Гражданское дело № 2- 331/2025

УИД 62RS0003-01-2024-003821-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

представителя истца ФИО4- ФИО6, действующей на основании доверенности, 

помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Капраловой Т.Д., 

при секретаре Аноховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

В обоснование своих требований истцы указали, что 05 июля 2024 года в 17 часов 20 минут на 3 км + 150 м Мостовой переход через р. Ока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО7, транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО8, транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9, транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО10, транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ФИО3. п. 9.10 правил дорожного движения РФ.

Согласно 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2024 года ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № на 3 км + 150 м Мостовой переход через р. Ока не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8, которое отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО9, после чего его отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10, который от удара отбросило на ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО7 получил телесные повреждения. 

ФИО7 обращался за медицинской помощью в ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», «Ушиб мягких тканей головы».

Потерпевший из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытал сильный психологический стресс.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли расстройство здоровья потерпевшего ФИО7 Его мучали постоянные головные боли, был сильно нарушен повседневный ритм жизни и трудовой деятельности. Потерпевший испытывал физическую слабость, не мог заниматься повседневными делами, что причиняло ему дополнительные беспокойства и переживания.

Кроме того виновник дорожно-транспортного происшествия не принес своих извинений, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не предпринял никаких мер к оказанию какой-либо помощи, никаким образом не пытался загладить причиненный вред, ни морально, ни материально, то есть проявил полное безразличие к произошедшему.

Моральный вред, причиненный действиями виновного лица ФИО7 оценивает в 50 000 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №).

В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и 12 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «АварКом Плюс». Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № 269 от 12 августа 2024 года, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составила 1 475 000 рублей. 

С причинителя вреда ФИО5 ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 1 075 000 рублей 00 копеек (1 475 000 руб. размер причиненного ущерба - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истцы просят взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подачи искового заявления в размере 300 рублей; взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 075 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подачи искового заявления в размере 13 575 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истцы ФИО7 и ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО10, АО «ГСК Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

05 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: 3 км+150м Мостовой переход через р.Ока ФИО5 ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который от удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который от удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который от удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который от удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №).

В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и 12 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству в размере 400 000 рублей.

В целях обнаружения скрытых повреждений и более полной оценки полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО4 обратился в ООО «АварКом Плюс». Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № 269 от 12 августа 2024 года, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства Toyota Hilux регистрационный номер 

<

***> составила 1 475 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении ООО «АварКом Плюс» № 269 от 12 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом по жалобе защитника ФИО5 ФИО3 адвоката Исмаилова Р.М.оглы. на постановление № 18810062241010039124 инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО12 по 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 1 075 000 рублей (1 475 000 рублей - 400 000 рублей).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО7 получил телесные повреждения. 

ФИО7 обратился за медицинской помощью в ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», «Ушиб мягких тканей головы». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № 733 от 30 августа 2024 года. 

Как указал в иске истец ФИО7, в связи с полученной им травмой у него появились постоянные головные боли, был сильно нарушен повседневный ритм жизни и трудовой деятельности. 

Суд принимает во внимание, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен тяжкий вред здоровью, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии истца, индивидуальные особенности личности истца, его возраста, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в 6 судебных заседаниях, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, согласно п. 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. 

ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный дорожно-транспортым происшествием, в размере 1 075 000 рублей, судебные расходы в размере 78 575 рублей. 

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.