АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-64/2018

4 июля 2018 года. пос. Власиха Московской области.

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - Моши А.М., при секретаре Лифшице А.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю. и защитника - адвоката Щеголева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 101 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий :

- ФИО1, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Моши А.М., выслушав выступления защитника - адвоката Щеголева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Ясненского района и ЗАТО п. _ Оренбургской области от 29 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

23 сентября 2017 года Исенгулов сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО _ Оренбургской области для исполнения постановления о назначении административного наказания.

10 января 2018 года в 16 часов 45 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем марки , когда напротив дома _ Оренбургской области он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», которые установили факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения и отстранили его от управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с допущенными, по его мнению, процессуальными нарушениями и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как утверждается в жалобе, суд не предоставил ему возможность приобщить к материалам дела дополнительные характеризующие его документы и не разъяснил право на выступление в судебных прениях, чем ограничил его процессуальные права.

По мнению ФИО1, данное процессуальное нарушение повлияло на определение вида и размера уголовного наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей, выплата которого повлечет существенное снижение уровня материального благосостояния его семьи, при этом не были учтены тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода и другие важные обстоятельства, характеризующие его личность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав прямо противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему права на выступление в судебных прениях отказался от его реализации, а также не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании иных характеризующих его документов, помимо уже имевшихся в материалах уголовного дела и исследованных судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как по виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также другим обстоятельствам, способным повлиять на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 101 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.