Судья: Губа В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 № 12-161-2023/Он3141-23от 10.11.2023г.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Отказать в принятии жалобы, изучить материалы дела, дать им оценку не возможно без принятия жалобы, отказать в принятии жалобы возможно только на стадии досудебной подготовки, которая уже пройдена, поскольку были определены обстоятельства повторности жалобы.

Причина отказа в принятии жалобы не подтверждена материалами дела, в которых нет ответа ФИО2, нет копий его заявлений в прокуратуру.

В данном случае им было направлено заявление в прокуратуру на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 20.10.2023 года и сообщалось о другом обстоятельстве внесения ложных сведений в ответ прокуратуры от 10.11.2023 года.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 № 12-161-2023/Он3141-23от 10.11.2023г.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2024г. ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры Липецкой области № 12-161-2023Юн3141-23от 10.11.2023г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что жалоба заявителя от 19.02.2024г. является повторной, поскольку ранее им была подана в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичная жалоба на ответ прокуратуры Липецкой области № 12-161-2023/0н3141-23от 10.11.2023г. и по ней принято решение 26.01.2024г., которое в законную силу не вступило.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела копии ответа ФИО2 № 12-161-2023/0н3141-23 от 10.11.2023г и копий заявлений в прокуратуру ФИО1 не препятствовало суду принятию обжалуемого решения. В материалах дела имеется копия постановления Советского районного суда г.Липецка от 26.01.2024 г., на основании которого суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 от 19.01.2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков