Дело №1-89/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Новопокровка 18 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дземиной А.Ю., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э., защитника адвоката Шпалова А.В. (ордер № от 16.08.2019 г., удостоверение № от 15.01.2019 г.), подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, хронических заболеваний, инвалидностей не имеющего, работающего в ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» заместителем директора по общим вопросам, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Защитником ФИО1 адвокатом Шпаловым А.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края Хидиров Ф.Э. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие оснований, приведенных в ст. 237 УПК РФ к возврату дела прокурору. 

Суд выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, защитника Шпалова А.В. приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Согласно толкования указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности. По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» относительно применения статьи 237 УПК РФ - под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства. По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

Суд считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется, в том числе, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. ФИО1 согласно обвинительного заключения вменяется то, что он: «… по адресу 

<

адрес>….. введя в заблуждение работников ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда», которые не осознавали противоправный характер его действий, о наличии вверенных ему нарт для «Бурана» в количестве 6 штук, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил хищение вверенных ему принадлежащих ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» нарт для бурана в количестве 6 штук…. выразившееся в недоставлении принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» имущества, полученного им по товарной накладной №3 от 23.10.2015 г., в пункт назначения, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению в личных целях». 

Судом установлено, что в обвинительном заключении по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ не указаны и из его содержания неясно: способ хищения, какие действия, где и когда совершил ФИО1, совершая хищение имущества ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда», также не указан предмет преступления с указанием его конкретных признаков, не изложен умысел подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указанное свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения, которая не может быть восполнена в судебном разбирательстве и является препятствием для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемого на защиту.

Более того, из приведенного текста обвинительного заключения следует, что вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ он совершил в «

<

адрес>», в то же время в обвинительном заключении указано, что он совершил «хищение вверенных ему принадлежащих ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» нарт для бурана в количестве 6 штук…. выразившееся в недоставлении принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» имущества», что является двумя взаимоисключающими обстоятельствами, так как согласно обвинения ФИО1 недоставил в пункт назначения - ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда», находящийся в 

<

адрес> нарты для бурана, что исключает логическую возможность подсудимого совершить хищение нарт в указанном в обвинительном заключении месте преступления. Таким образом, в обвинительном заключении не указано место совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Изложение в обвинительном заключении конкретного способа и места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ необходимо также и для правильного установления подсудности по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ. 

Указанное исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Согласно статьи 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В силу части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, указанное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. Суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы защитника о наличии нарушений, допущенных на стадии следствия по данному уголовному делу, а также наличии препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом, при разрешении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оценены судом быть не могут, так как связаны с оценкой, имеющихся в деле материалов и доказательств, которые судом еще в судебном заседании не исследовались, и оценка которых судом на данной стадии рассмотрения дела преждевременна. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: договор поставки №3-т от 23.10.2015 г., счет на оплату № 3 от 23.10.2015 г., товарную накладную № 3 от 23.10.2015 г., копию договора поставки №3-т от 23.10.2015 г., копию счета на оплату №3 от 23.10.2015 г., копию товарной накладной №3 от 23.10.2015 г., журнал операций с безналичными денежными средствами за ноябрь 2015 г., в двух экземплярах, бланк «Расчеты с контрагентами» с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., расположенных в сшиве бухгалтерских документов ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» за ноябрь 2015 года, счет №032362 серия АА от 04.03.2018, копия приказа № 07 от 02.03.2018 г., договор поставки №3-т от 23.10.2015 г., счет на оплату № 3 от 23.10.2015 г., товарная накладная № 3 от 23.10.2015 г., товарная накладная № 337 от 16.10.2015 г., счет-фактура №337 от 16.10.2015 г., акт сверки расчетов за период 2015 г. между ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» и ООО «СтройСервис-ДВ» по договору № 114-т от 02.10.2015 г., карточка счета 62.01 за 23.10.2015 г. – 03.11.2015 г. ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 23.10.2015 г. – 03.11.2015 г. ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», карточка счета 60 за 16.10.2015 г. ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 16 октября 2015 г. ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», карточка счета 41.04 от 16.10.2015 г. – 23.10.2015 г. ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 за 16.10.2015 – 23.10.2015 г. ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», договор поставки № 114-т от 02.10.2015 г., спецификация № 1 от 16.10.2015 г. к договору поставки № 114-т от 02.10.2015 г., решение №1 ООО «СтройСервис-ДВ» от 23.04.2013 г., сведения о ООО «СтройСервис-ДВ», платежное поручение №235 от 05.11.2015 г., платежное поручение №807103 от 03.11.2015 г., образцы бланков счетов, образцы оттисков печатей гостиницы «Садко» г. Владивосток, записи ОРМ «ПТП» на СД диске, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 6 металлических конструкций, представляющие собой неукомплектованные нарты для снегоходов, хранящиеся в боксе на территории ОП № 15 МО МВД РФ «Дальнереченский» в 

<

...> оставить хранить по указанному месту хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья

Красноармейского районного суда Ю.А. Савенкова