УИД № 0

№ 2-213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, 

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), в котором просила взыскать с РФ в лице ФССП России в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 663 333,33 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2020 по делу №А67-1378/2020 Д. Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №А-67-1378/2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2 ... финансовым управляющим Д. Д.В. ФИО2 получено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ..., в соответствии с которым взыскателю ФИО3 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ...) передала автомобиль марки «... по цене 507450 рублей в счет не взысканной задолженности в размере 575 000 рублей. Финансовый управляющий считает, что действиями по передачи транспортного средства ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФСПП России по ... конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 663 333,33 рублей. АО «БайкалИнвестБанк» ... обратилось в Арбитражный суд ... с заявлением о признании Д. Д.В. банкротом. Определением суда от ... по делу №А67-1378/2020 заявление принято к производству. Определением суда от ... заявление АО «БайкалИнвестБанк» признано обоснованным, в отношении Д. Д.В. введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований должника в составе третьей очереди требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 4 6168 868,98 рублей, из которых 2 489 299,52 рублей – основной долг, 666 599,25 рублей – проценты, 985 173,84 – неустойка, 27796,37 – государственная пошлина. Как обеспечительные залогом имуществом: Экскаватор – погрузчик ... Информация о введении процедуры реструктуризации долгов опубликована финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» ... (6852) от .... Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А67-1378/2020 Д. Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» ... (6945) от .... Согласно переданным финансовым управляющим ФИО4 документам, уведомление от ... исх.... финансовый управляющий известил УФССП России по ... о введении в отношении должника Д. Д.В. процедуры банкротства и запросил документы. В ответ письмом от ... ... УФССП России по ... сообщило об отсутствии в отношении Д. Д.В. по состоянию на ... исполнительных производств. ... финансовый управляющий ФИО2 повторно направила в адрес УФССП России по ... запрос-уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Д. Д.В. По состоянию на ... УФССП России по ... было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства и соответствующих последствий, предусмотренных законом. Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (истец) и Д.м Д.В. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. ... Ленинским районным судом ... по делу ... выдан исполнительный лист ФС .... Согласно отметки Б. ... судебный пристав-исполнитель предложил АО «БайкалИнвестБанк» оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. В связи с отсутствием ответчика от АО «БайкалИнвестБанк», ... судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... по постановлению от ... передала автомобиль представителю взыскателю ФИО3 – ФИО5 О получении ... имущества в натуре сделана отметка в постановлении от .... ... исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу по делу ... серии ФС ..., прекращено. 

Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2023, 24.01.2024 и 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БайкалИнвестБанк», АО «Реалист Банк», ФИО6, ФИО7 и Стальная И.Г.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8, ФИО3, представитель АО «БайкалИнвесБанк», ФИО6, ФИО7, Стальная И.Г., представитель АО «Реалист Банк», представитель УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приход к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.10.2017 по делу №2-1566/2017 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 

Стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств указанного мирового соглашения будет являться договор залога движимого имущества от 05.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является транспортное средство ....

В связи с неисполнением Д.м Д.В. условий мирового соглашения ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого ОСП по ... УФССП России по ... в отношении Д. Д.В. в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... 

Также, постановлением ОСП по ... УФССП России по ... от ... в отношении Д. Д.В. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа серии ФС ..., выданного Ленинским районным судом ..., в соответствии с которым с Д. Д.В. и ФИО9 солидарно взыскана в пользу АО «БайкалИнвестБанк» сумма задолженности по договору потребительского кредита ... от ... в размере 2 719 273,39 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога ... от ... и договора залога ... от ... следующее имущество: Экскаватор – погрузчик ..., принадлежащие Д. Д.В.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом ... наложен арест на транспортное средство ....

... вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, ... вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 466 083,33 рублей. Повторные торги признаны несостоявшимися. 

... судебным приставом направлены предложения взыскателям оставить за собой нереализованное имущество. 

В связи с тем, что согласие на оставление имущества за собой поступило только от ФИО3, судебным приставом последнему передано транспортное средство ...

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из разъяснений, содержащихся в п.82 выше названного Постановления следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание указанные нормы, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации факт реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства после возбуждения в отношении должника процедур банкротства не может являться достаточным и безусловным основанием признания вины должностного лица, в результате которой у кредиторов должника образовались убытки в заявленном размере, в том смысле, который требуется по правилам ст.1064, 1069 ГК РФ. 

Кроме этого, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2,3 ст.13 ГПК РФ).

В силу ст.3 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ от ...) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п.6 ст.16 ФЗ №127-ФЗ от ... «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку, как требования кредиторов в реестре, так и иные вступившие в законную силу судебные постановления, в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), составляют общий объем обязательств должника перед кредиторами, передача залогового имущества в пользу залогодержателя не влечет убытки должника в деле о банкротстве, так как не влечет уменьшение имущества Д. Д.В., а означает лишь уменьшение долговых обязательств.

В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из разъяснений, содержащихся в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что договор залога на спорное имущество заключен ФИО10 с ФИО3 раньше, чем с АО «БайкалИнвестБанк» и исполнительный документ об обращении взыскания на транспортное средство поступил в подразделение судебных приставов ранее, действия судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества первоочередному залогодержателю соответствовали требования действующего законодательства.

При этом, поскольку, как требований кредиторов в реестре, так и иные вступившие в законную силу судебные постановления в отношении лица, признанного банкротом, составляют общий объем обязательств должника перед кредиторами, передача залогового имущества в пользу залогодержателя не влечет убытки должника в деле о банкротстве, так как не влечет уменьшение имущества ФИО10, а означает лишь уменьшение общего размера долговых обязательств.

Тот факт, что УФССП по ... по состоянию на дату передачи спорного имущества было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства и не могло распоряжаться его имуществом, сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне должника убытков.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск заявлен финансовым управляющим в интересах должника, а не взыскателей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 14.06.2024.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-213/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска 

УИД 0