Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2018 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была не произведена. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля с 400 000 рублей до 211 200 рублей, неустойки с 100 000 рублей до 50 000 рублей. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 282 дня. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «14» января 2017 года (дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «25» октября 2017 года (дата вступления решения в законную силу) составляет в общей сумме 595 584 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО6 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, которое получило механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Истец обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено на осмотр и осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты сторонней ТТЭ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по делу №, согласно которому в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, апелляционным определением от неустойка снижена до 50000 рублей. Считает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту АНО «Константа» - ИП «ФИО4», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля марки «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 402 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля с 400 000 рублей до 211 200 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 106 600 рублей, неустойки с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «14» января 2017 года (дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «25» октября 2017 года (дата вступления решения в законную силу) составляет 595 584 рублей.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей из расчета: 400 000 (лимит неустойки) и 50 000 рублей (взысканный размер неустойки). 

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг курьера, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина