Дело Номер

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 7 сентября2020 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галлямова А.В., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Габитова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Газетдиновой Д.Г. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата примерно в 19 час. 49 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости двигалcя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В пути следования, приступил к выполнению маневра поворота направо на автомобильную дорогу транспортной развязки, имеющую одностороннее движение и предназначенную для движения транспортных средств со стороны Адрес в направлении Адрес. В процессе выполнения небезопасного маневра поворота направо имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившей к пересечению справа налево по ходу движения его автомобиля проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги транспортной развязки по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у строения Номер по Адрес, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО2 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у строения Номер по Адрес, где, не предоставив преимущественного права пересечения проезжей части пешеходу Потерпевший №1, совершил на нее наезд, тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.1. и 14.1 ПДД РФ, обязывающие водителя уступать дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней и средней трети тел обеих костей правой голени со смещением, кровоподтек левой лопаточной области, закрытый перелом тела левой лопатки со смещением, закрытый перелом левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей и ссадина лобной области, подкожные гематомы правого и левого плеча, сопровождавшиеся травматическим шоком 1 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, клинические, рентгенологические и РКТ-признаки не исключают возможность образования телесных повреждений в срок – Дата. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что последний перед ней извинился, полностью загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 и его защитники ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что подсудимый извинился перед потерпевшей, полностью загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб.

Государственный обвинитель ходатайству потерпевшей не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, судимости не имеет, с потерпевшей примирился, причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить прокурору г. Казани, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Судья Вахитовского районного

суда г. Казани А.В. Галлямов