Дело № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «28» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 31.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что 30.07.2017 примерно около 18 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ДПС на перекрестке между пр.Шахтеров и ул.Нахимова. По предложению сотрудника ГИБДД он в присутствии двух понятых продул алкотестер, который показал 0,00 мг/л, но инспектор все равно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, так как всю процедуру он уже прошел. Его права сотрудник не объяснил, не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования. Запаха алкоголя изо рта у него не было, неустойчивости позы тоже. В протоколе об административном правонарушении инспекторы ДПС указали признаки покраснения окраски кожных покровов и нарушения речи, которые не являются признаками алкогольного опьянения. В такой ситуации он оказался впервые, переживал, что и могло вызвать все эти признаки. В соответствии с общими обязанностями водителя механического средства, изложенные в п.2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако ему ни до проведения освидетельствования, ни после этого его права, порядок проведения освидетельствования не разъяснялись, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не разъяснялись. В административном материале указано на наличие якобы у него признаков: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данные признаки у него отсутствовали, что видно на видеозаписи, их наличие ничем объективно не подтверждено. Следовательно, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление административного материалами сотрудниками является незаконным. Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения. В данном конкретном случае таких доказательств в материалах дела нет.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 31.08.2017 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Микуленко Е.Ф., действующая на основании доверенностей 42 АА 2294706 от 10.08.2017, № 06-К от 23.08.2017, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 00 минут 30.07.2017 ФИО1 в 

<

...> управлял транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, не выполнил в 18 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 019675 от 30.07.2017 (л.д.4), согласно которому ФИО1 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования, так как принимает таблетки по назначению врача;

- протоколом 42 АГ № 008761 от 30.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5);

- актом 42 АО №015806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 на основании результатов освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 041066 от 30.07.2017, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался (л.д.8);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий (л.д.11, 12);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810, 29815-08», заводской номер ARZB-1019, действительного до 28.12.2017, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.15);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью самого ФИО1

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ принимали участие двое понятых, которые своей подписью в составленных процессуальных документах удостоверили правильность отраженных в них сведений, в том числе и в части наличия у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе и от самого ФИО1, в составленных документах не зафиксировано.

В связи с этим, доводы жалобы в части присутствия у ФИО1 указанных признаков опьянения по причине его переживаний либо их полного отсутствия (в данной части в жалобе содержатся противоречия) не заслуживают внимания.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении, и не оспаривается самим ФИО1 в поданной апелляционной жалобе.

Факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при наличии признаков алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед направлением ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования инспектор был обязан разъяснить ФИО1 ответственность за невыполнение указанного требования, судья считает не основанными на нормах закона, поскольку водитель транспортного средства должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, п.2.3.2 которых обязывает водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сведения о разъяснении ФИО1 ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются в протоколе об административном правонарушении и удостоверены подписью последнего.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит ФИО1 и его защитник Микуленко Е.Ф., отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 31.08.2017 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 31.08.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>