Дело № 2-683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 сентября 2018 года 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным пункта 7.1 кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк ПТБ (ООО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 60000 рублей, на срок 1109 дней, с уплатой ежедневно процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ - 28,9% годовых. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 188718 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 46569 руб. 30 коп., просроченные проценты – 25831 руб. 20 коп., штраф - 116317 руб. 62 коп., которую просят взыскать.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным пункта 7.1 кредитного договора, ссылаясь на то, что произошло существенное изменение обстоятельств. При заключении договора она не рассчитывала, что сумма задолженности возрастет настолько за начисленные штрафы. Также Банком в задолженность начислены срочные проценты, признанные в настоящее время незаконными.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, свои исковые требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Банка ПТБ (ООО) подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 60000 рублей, на срок 1109 дней, с уплатой ежедневно процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300%, с ДД.ММ.ГГГГ - 28,9% годовых (л.д. 10).

Банк ОТП (ООО) исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Указанную сумму ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью в указанном ордере (л.д. 12 оборот).

Согласно графика платежей ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит в размере 2650 руб. (1 платеж – 3354 руб., 2 платеж – 2418 руб., 3 платеж – 2340 руб., последний – 95943 руб. 85 коп.) (л.д. 10 оборот).

Ответчик ФИО1 нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по счету.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 признании п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то суд исходит из следующего.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

ФИО1 с данным договором ознакомлена, один экземпляр ею получен на руки, о чем соответствует её подпись в договоре, что свидетельствует о её согласии с условиями договора.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным пункта 7.1 кредитного договора не подлежат удовлетворению.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием суммы образовавшейся задолженности 6093 руб. 56 коп. (л.д. 9).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 188718 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг – 46569 руб. 30 коп., просроченные проценты – 25831 руб. 20 коп., штраф - 116317 руб. 62 коп. (л.д. 7).

Факт начисления Банком ПТБ (ООО) по кредитному договору сложных процентов (процентов на проценты) судом не установлено.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, однако ответчик просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 116317 руб. 62 копеек до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Банк ПТБ (ООО) обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ОТБ (ООО) задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 46569 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 25831 руб. 20 коп., штраф в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4974 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 46569 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 25831 руб. 20 коп., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб. 36 коп., всего 82374 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 86 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным пункта 7.1 кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: