дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 13.03.2014г., о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 305 246 руб. 38 коп., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с Отчетом № А-233-2019 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей 00 коп. (стоимость дома – 150 000 руб., стоимость земельного участка – 130 000 руб.), с учетом коэффициента 80% общая стоимость жилого дома и земельного участка составит 224 000 рублей 00 коп. (стоимость дома – 120 000 руб., стоимость земельного участка – 104000 руб.). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 704 000 рублей сроком на 182 месяца под 12% годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сумма кредита была перечислена банком на счет ФИО1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору на установленных договором условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Начиная с ноября 2018г. ответчики нарушают обязательства по кредитному договору, не вносят ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банком в их адрес 08.07.2019г. были направлены требования о полном досрочном выполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, указанные требования ответчиками не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частями 1, 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 704 000 рублей на срок 182 месяца под 12 % годовых подтверждается: кредитным договором № от 13.03.2014г.; графиком погашения кредита; договором поручительства № от 13.03.2014г., заключенным Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО2; закладной от 13.03.2014г.

Условиями кредитного договора № от 13.03.2014г. предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения жилого дома общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м и земельного участка общей площадью 940 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (п.3.1, п.6.1.1 – 6.1.3 части 1 договора). Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и солидарным поручительством ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 части 1 договора).

Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрена п.7.2 части 2 договора (Правила предоставления и погашения кредита) в виде неустойки, размер которой предусмотрен разделом 3 части 1 договора (Индивидуальные условия договора) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.03.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от 13.03.2014г., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за нарушение обязательств в том же объеме, что и кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013г., действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) предусматривалось, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2014г., ФИО1 и ФИО2 купили у ФИО3 в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 13.03.2014г..

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Условиями закладной предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом: требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору (п.9.2.3.1). В случае, если сумма, вырученная при реализации предмета ипотеки, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п.9.2.3.1 закладной, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя-должника (п.9.2.3.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору 08.07.2019г. банком в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование необходимости оплаты суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении вышеуказанного требования ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 13.03.2014г. составляет 305246 руб. 38 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 257 060 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам – 27204 руб. 41 коп., задолженность по пени – 5068 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 15912 руб. 40 коп..

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость предметов залога по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.03.2014г., а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 513 989 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 940 кв.м по адресу: 

<

адрес>, составляет 150400 рублей, рыночная стоимость жилого дома площадью 45,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> (без учета стоимости земельного участка) составляет 363589 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, тем самым нарушают условия договоров.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, а именно: задолженность по пени – до 2000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – до 4000 руб., поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства. При определении соразмерности судом учитывается сумма неисполненного обязательства, а также условия кредитного договора. 

Поскольку ответчиками кредитные обязательства длительное время не исполнялись, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном расторжении договора.

Учитывая, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых определена заключением судебной оценочной экспертизы, суд считает возможным в погашение задолженности по кредитному договору обратить взыскание на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, переданного в залог по кредитному договору № от 13.03.2014г., определена проведенной по делу оценочной экспертизой, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, т.е. в размере 411191 руб. 20 коп., в том числе: стоимость земельного участка – 120320 рублей, стоимость жилого дома – 290 871 руб. 20 коп..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18252 руб. 46 коп..

Кроме того, согласно заявлению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб. сторонами не оплачены. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с них при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014г. в размере 290264 руб. 99 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 257 060 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам – 27 204 руб. 41 коп., задолженность по пени – 2000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18252 руб. 46 коп., всего 308517 руб. 45 коп..

В погашение задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014г. обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 45,2 кв.м и земельный участок площадью 940 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> края, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, т.е. в размере 411191 руб. 20 коп., в том числе: стоимость земельного участка – 120320 рублей, стоимость жилого дома – 290 871 руб. 20 коп..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей в равных долях, т.е. по 7000 руб. с каждого. (ИНН 

<

***>, КПП 222501001, ОГРН 

<

***>, р/сч.40№, Кор/сч. 30№, БИК 040173604, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк.) 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года

Судья М.А.Гусельникова