Дело № 2-4969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.12.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на Кредит. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 591 463 руб. на срок по 22.02.2018 с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 633 264,35 руб.

Истец, пользуясь правом снижения суммы штрафных санкций до 10%, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 621 713,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417,13 руб. 

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.12.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 591 463 руб. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на Кредит.

Факт заключения кредитного договора и передачи истцом денежных средств, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договорам обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На день обращения в суд с иском, задолженность по кредитному договору составляет 621 713,08 руб., из которой 553 017,82 руб. – основной долг, 67 411,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 283,47 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований с ним не соглашаться судом не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 417,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 621 713,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.07.2018.

Судья Е.Б. Богут