Уголовное дело №

УИД 66RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Окуневой П.С., Далбаевой О.Э. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Бычковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 25.04.2024, находившегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 27.04.2024 по 10.07.2024, с 10.07.2024 находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий (без запрета выхода из жилого помещения), копию обвинительного заключения получившего 31.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.04.2024 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 31 мин., более точный период следствием не установлен, между ФИО3 и Свидетель №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме на участке 

<

адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 начал наносить удары Свидетель №1 В этот момент ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни данного дома взял в правую руку нож, лежащий на кухонном столе, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и, действуя умышленно, применяя указанный нож, нанес находящемуся напротив него ФИО3 один удар в область передней брюшной стенки, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ножевое» ранение 

<

данные изъяты> которое, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что проживает в доме на участке 

<

адрес>» совместно с ФИО4, к которой периодически приходит сын ФИО3. Ранее у него конфликтов с ФИО3 не было, но со слов ФИО4 он знает, что тот в состоянии опьянения становится неадекватным, начинает проявлять по отношению к матери агрессивное поведение, бить ее, причиняя различного рода телесные повреждения, по факту которых она обращалась даже в полицию. Также ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. 24.04.2024 он и ФИО4 находились дома в 

<

адрес>», позднее к ним пришел ФИО3 уже в состоянии алкогольного опьянения, который принес с собой две бутылки водки. Они выпили с ним немного, конфликтов в ходе общения не было. Затем, ФИО4 и ФИО3 о чем-то начали разговаривать в кухне. Через некоторое время он услышал, находясь в комнате, звуки ударов, после чего выйдя из комнаты, увидел, что ФИО3 наносит ФИО4 удары кулаками по голове. Схватив со стола кухонный нож, он тут же нанес им удар в область живота ФИО3, чтобы пресечь его действия. ФИО3 спросил его: «Ты, что пырнул меня?» и выскочил на улицу. Через 15-20 ФИО3 вернулся. Они уложили его в комнате на диван и начали вызывать скорую помощь. В дальнейшем он принес свои извинения ФИО3, навещал его в больнице.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он в 

<

адрес>», уч. 93 проживает периодически, в настоящее время проживает у своих знакомых девушек по различным адресам. У его матери ФИО4 имеется сожитель по имени Иван. Во время их встреч между ними никогда не возникало конфликтов. 24.04.2024 в дневное время он приехал в 

<

адрес>» после окончания рабочей смены. По пути он купил лекарства, необходимые для ФИО4, а также спиртные напитки. По приезду они совместно с ФИО4 и Иваном начали распивать спиртные напитки и общаться. Сначала они располагались во дворе дома, далее они переместились на кухню дома и продолжили распивать спиртные напитки там. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время Ивана в помещении кухни не было, он находился в комнате дома, откуда виден обзор на помещение кухни. Далее он плохо помнит происходящее, но в ходе их конфликта он вдруг увидел перед собой Ивана, который, не высказывая в его адрес каких-либо слов или угроз, произвел движение правой рукой. От его удара он почувствовал острую боль в животе и тут же спросил Ивана: «Ты что, пырнул меня ножом?», на что Иван ответил: «Да». Ему было больно, поэтому он вышел из дома, направляясь в сторону дороги. По дороге его боль только усилилась. Он решил заползти на один из дворов, поскольку подумал, что ему кто-нибудь сможет помочь. Через некоторое время он очнулся от того, что его толкает хозяин дома по имени Андрей. Он сообщил, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. В ходе диалога он понял, что Андрей ничем ему не поможет, поэтому направился в сторону участка матери ФИО4, подойдя к которому он потерял сознание, а очнулся только в больнице. По отношению к Ивану не имеет никаких претензий, не желает его строго наказывать (том 1 л. д. 24-28).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>. ФИО2 приходится ей сожителем, а ФИО3 - сыном. ФИО2 проживает совместно с ней. 24.04.2024 к ним приехал ФИО3, они втроем выпили спиртные напитки, она в частности выпила пиво, мужчины водку, после чего ФИО2 ушел в комнату смотреть телевизор. Будучи на кухне с ФИО3, последний неожиданно для нее начал наносить ей удары кулаками по голове. Затем она увидела, что ФИО2 подошел к ФИО3, после чего у последнего она увидела нож в животе. Она поняла, что ФИО2 ударил ФИО3 в живот ножом, чтобы защитить ее. Далее ФИО3 выбежал из дома, они начали его искать, но не нашли. Через некоторое время ФИО3 сам пришел на крыльцо дома, позвал ее, и они с ФИО2 занесли ФИО3 в дом. ФИО2 вызвал скорую помощь. Охарактеризовала ФИО2 как бесконфликтного, отзывчивого человека, который встал на ее защиту. ФИО3 охарактеризовала отрицательно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, сильно избивает ее, что произошло уже даже после того, как в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Считает, что если бы ФИО2 не защитил ее, ФИО3 не прекратил бы ее избиение.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что высказав в ее адрес нецензурную брань, ФИО3 нанес ей удар рукой в область головы, от чего она испытала физическую боль, после этого она услышала, что ФИО2 сделал замечание ФИО3, поскольку он увидел, что ФИО3 ее ударил и это ему не понравилось. Конкретной причины, за что бы ФИО3 ударил, не было, он поступал так неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и ФИО3 завязалась словесная перепалка, в которой каждый высказывал нецензурную брань в отношении друг друга, после чего ФИО2 быстро подошел к кухонному столу, расположенному в помещении кухни и взял нож, после чего она увидела, что ФИО2, держа нож в своей руке, нанес им один удар в область живота ФИО3, который прикрыл рукой область ранения и присел (т. 1 л.д. 75-76)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 показала, что никакой перепалки между ФИО2 и ФИО3 не было, ФИО2 видя, как ФИО3 продолжает ее избивать, быстро подошел к ФИО3 и ударил его. Момент удара ножом она не видела.

В судебном заседании Свидетель №1 не смогла объяснить противоречия в своих показаниях, однако просила считать правильными ее показания, данные в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. 24.04.2024 он находился в патруле. В 19 час. 50 мин. при несении службы поступила информация о том, что в 

<

адрес>» мужчине нанесено ножевое ранение. Прибыв на 

<

адрес>», он заметил на участке бригаду скорой помощи, также ими было установлено, что ФИО3 в ходе конфликта нанесено ножевое ранение ФИО2, но подробности были не установлены, поскольку ФИО3 от телесного повреждения был физически слаб, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудниками скорой помощи он был введен в медикаментозную кому. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 также находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентировались в окружающей обстановке, не могли точно высказывать свои мысли, формулировать свою речь, поэтому опросить их на месте по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает на территории 

<

адрес>». 24.04.2024 он вернулся домой около 18:30. По приезду домой, открыв ворота на участке, он сразу увидел мужчину, который сидел на крыльце его дома. Он заметил, что мужчина был избит и на его одежде имеются следы крови и биологических выделений, а точнее фекалий. Мужчина находился в сознании и, увидев его, сказал: «Привет, Андрей!». Он сначала не узнал мужчину, поскольку на его лице также были кровоподтеки и грязь, но поскольку он поздоровался с ним, он посчитал, что это кто-то из жильцов СНТ. Он сначала испугался, что его пес мог причинить повреждения мужчине, но приблизившись и осмотрев мужчину, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не обнаружил на его теле каких-либо повреждений, и посчитал, что он просто с кем-то подрался и в состоянии опьянения проник на территорию его участка с целью возможно хищения чего-либо. Он помог мужчине выйти за территорию его двора, после чего тот направился в сторону одного из участков СНТ. В тот момент он не просил его о помощи, не просил вызвать бригаду скорой помощи. Через некоторое время к нему пришел сосед и пояснил, что сыну Светланы Олегу нанесли телесное повреждение ножом. Он тогда подумал, что мужчина, который приходил к нему на участок и был тем Олегом (т. 1 л.д. 80-81).

Также вина подсудимого в преступлении объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО2 (том 1 л.д. 8).

Справкой ЦГБ № о наличии у ФИО6 проникающего ранения живота (том 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра садового домика на участке 

<

адрес>. Между тумбами и кроватью располагается толстовка серого цвета, в нижней части обильно пропитана пятнами бурого цвета, посредине передней части располагается отверстие -надрез, на полу между диваном и тумбами лежит нож с рукояткой коричневого цвета. В ходе осмотра в доме обнаружено ведро с тарой, в ходе обработки которых изъяты папиллярные линии на 7 отрезков липкой ленты типа «скотч» (том 1 л. 

<

...>).

Протоколом осмотра кофты с капюшоном (типа толстовка) серого цвета, с капюшоном со шнуровкой. На лицевой стороне нижней части толстовки имеются пятна бурого цвета, на оборотной стороне толстовки также имеются пятна бурого и коричневого цветов (том 1 л. д. 31-32).

Заключением эксперта № 196 от 11.05.2024, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится. Исследуемый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра ножа, обнаруженного на тумбе в комнате дома. Нож, состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета, его поверхность имеет наслоение вещества бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из древесного материала коричневого цвета, соединена с клинком и зафиксирована при помощи трех клепок. Общая длина ножа-194 мм, длина клинка-92 мм, длина рукояти-102 мм. В ходе визуального осмотра, нож повреждений не имеет (том 1 л. д. 60-63).

Заключением эксперта № 2780 от 24.05.2024, согласно которому ФИО3 нанесено ножевое ранение 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л. д. 69-71).

Актами медицинского освидетельствования №№ 881, 882, согласно которым у ФИО6 и Свидетель №1 установлено состояние алкогольного опьянения 25.04.2024 около 01:00, 01:50 (т.1 л.д.88, 79). 

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения ФИО2 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, нашла вое подтверждение. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений потерпевший и свидетель к ФИО2 не испытывают, обратного не установлено ни в ходе следствия ни в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал наносить удары кулаками по голове ФИО4, что услышал ФИО2, находясь на кухне. Видя, что удары не прекращаются, ФИО2 с целью защиты ФИО4 и прекращения действий ФИО3, схватил нож и нанес один удар ФИО3 в район живота. Указанные обстоятельства подтверждаются как последовательными показаниями подсудимого, так и свидетеля ФИО4, при этом сам потерпевший ФИО3 также в своих показаниях подтвердил посягательство на мать с его стороны и в этой связи ответное поведение подсудимого. 

Нанесение удара потерпевшему хозяйственно-бытовым ножом подтверждается не только показаниями указанных выше лиц, но и протоколом его осмотра, в результате которого на нем обнаружены следы бурого цвета, а также заключением эксперта № 2780 от 24.05.2024, согласно которому у ФИО3 установлено ножевое ранение передней брюшной стенки.

По смыслу уголовного закона, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании ФИО2 указал, что иным образом поведение потерпевшего было бы не пресечь.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО2 в судебном заседании, последний показал, что потерпевший был выше его на полголовы, примерно такого же телосложения.

В судебном заседании было установлено, что все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом со слов подсудимого ФИО3 выпил больше всех.

В руках потерпевшего каких-либо предметов не было. 

Таким образом, Кондрашин избрал способ защиты ФИО4 несоразмерный характеру и опасности посягательства на нее, что, безусловно, осознавалось ФИО2, поскольку он видел реальное соотношение сил и понимал, что использование ножа явно не соответствует характеру и опасности посягательства потерпевшего на ФИО4.

Нанося удар потерпевшему ножом, где сосредоточены жизненно-важные органы, ФИО2 в силу своего жизненного опыта понимал, что он может причинить тяжкий вред здоровью, что и было установлено в последующем заключением эксперта № 2780 от 24.05.2024.

Тем самым подсудимым явно превышены пределы необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 84-85), ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной, данную ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления; оказанием ФИО2 помощи потерпевшему, выраженном в вызове скорой помощи, а также принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, положительные характеристики, в том числе данные данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого.

О том, что в момент конфликта подсудимый находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривалось последним, подтверждается исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования.

При этом в судебном заседании ФИО2 указал, что данное состояние не повлияло на его действия, поскольку, будучи и в трезвом состоянии, он встал бы на защиту ФИО4 аналогичным образом.

Каких-либо сведений о том, какое влияние на поведение подсудимого оказывал алкоголь, в судебном заседании не установлено и в этой связи, а также с учетом пояснений подсудимого, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление реального наказания в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду относимости преступления к наименьшей категории тяжести.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан с 25.04.2024 (т. 1 л.д. 103-105), однако фактически он был задержан 24.04.2024, что следует из рапорта инспектора роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 8) и непрерывно находился под стражей по 10.07.2024.

В данной связи на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть время фактического содержания под стражей ФИО2 в счет отбытия наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым металлический нож с деревянной рукояткой и семь отрезков липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 64,65) – уничтожить. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толстовку серого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 (том 1 л. д. 33,34) следует оставить в распоряжении последнего. 

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, подсудимый от защиты адвокатов не отказывался, оснований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 571 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время задержания и содержания под стражей с 24.04.2024 по 10.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический нож с деревянной рукояткой и семь отрезков липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 64,65) - уничтожить; толстовку серого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 (том 1 л. д. 33,34) – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова