№ 2-1682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Калибровщик – 3,4» о признании недействительным решения общего собрания 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Калибровщик – 3,4» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества 19 февраля 2017 года в части исключения его из членов товарищества, указав в обоснование исковых требований, что решением собрания он был необоснованно исключен из членов СНТ «Калибровщик- 3,4», считает, что он не нарушал обязанности, предусмотренные Уставом СНТ, имевшуюся у него задолженность по оплате охраны погасил, никаких других нарушений не допускал. Также ссылается на то, что до него не было своевременно доведено решение собрания, не был своевременно изготовлен протокол собрания, допущены нарушения в части порядка принятия решения, просит восстановить его в членах СНТ «Калибровщик – 3,4». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него имелись принципиальные возражения против оплаты услуг охраны, так как охрана садовых участков осуществлялась ненадлежащим образом, к нему применялись незаконные меры по отключению электроэнергии, председатель СНТ Т грубо нарушает закон, считает, что исключением из товарищества нарушены его прав, просит восстановить его в членах товарищества.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Калибровщик – 3,4» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что решение собрания об исключении ФИО1 из членов товарищества являлось законным и обоснованным, ФИО1 нарушал обязанности члена СНТ, с 2007 года имел задолженность по оплате членских и иных взносов, не оплачивал вносы за охрану, не принимал участия в общих собраниях товарищества, обращался с необоснованными жалобами в прокуратуру. Также считает, что в результате исключения из членов товарищества у ФИО1 не наступило неблагоприятных последствий, в судебном заседании он не пояснил, какие его права нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей Т, П, М, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Калибровщик 3,4» участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. ФИО1 являлся членом СНТ «Калибровщик 3,4», что подтверждено членской книжкой.

17 февраля 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Калибровщик – 3,4». Общим собранием членов товарищества принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Калибровщик – 3,4». В обоснование принятого решения указано, что ФИО1 допускал систематические и грубые нарушения обязанностей члена товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.47-52). Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2017 года собрание было проведено в форме общего собрания уполномоченных в соответствии с разделом восьмым Устава СНТ, на собрании присутствовало не менее 50% (59,3%) от числа избранных уполномоченных. 

В повестке дня общего собрания СНТ «Калибровщик -3,4» указано пять вопросов, в том числе, 1) отчет правления; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) исключение из членов СНТ лиц, утративших связь с СНТ, принятие в СНТ новых членов; 4)утверждение приходно-расходной сметы СНТ 5) разное: с учетом рассмотрения документов прокуратуры Ленинского района.

Из протокола собрания следует, что предложение об исключении ФИО1 из членов СНТ поступило от докладчика Т при рассмотрении вопроса «Разное» повестки дня. Согласно протоколу собрания (л.д.47), а также пояснениям Т, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, установлено, что Т описал членам собрания поведение ФИО1, сообщил, что ФИО1 уклонялся и продолжает уклоняться от несения бремени содержания садового участка, предъявляет неосновательные требования к председателю правления, не соблюдает нормы техники безопасности и противопожарные нормы, не принимает личное участия в собраниях, личное участие подменяет жалобами в различные инстанции, не выполняет решения собрания. После выступления Т было предложено поставить на голосование вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества, решение было принято большинством голосов уполномоченных. 

Рассматривая по существу исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (2). 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии с пунктом 5.3 Устава СНТ «Калибровщик -3,4» за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия. Член товарищества может быть исключен из него в порядке, определенном Уставом.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, все представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исключение ФИО1 из членов товарищества является незаконным, поскольку отсутствовали предусмотренные Уставом СНТ основания для исключения, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт наличия систематических и грубых нарушений ФИО1 обязанностей члена товарищества.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым член товарищества может быть из него исключен, содержится в п. 5.3 Устава СНТ. Однако в этом же пункте указано, что до принятия решения об исключении из членов садоводства к нарушителю по решению общего собрания должны быть применены меры общественного воздействия, соответствующие характеру нарушения.

Причины, по которым произведено исключение ФИО1 из членов СНТ, в решении собрания не подтверждены ссылкой на документы, подтверждающие наличие нарушений. Судом установлено, что сведения о том, что ФИО1 не уплачивает обязательные взносы, уклоняется от несения бремени содержания садового участка не соответствуют действительности. Как следует из представленной суду справки (л.д.68), на момент проведения собрания ФИО1 не имел задолженности по оплате членских и иных обязательных взносов. Как следует из пояснений истца, он действительно в течение нескольких лет не уплачивал взнос, установленный на оплату охраны СНТ, так как считал, что охрана товарищества осуществляется надлежащим образом, однако все остальные членские и целевые взносы уплачивал. При этом ФИО1, в 2015 году, и в марте 2016 года погасил все имеющиеся задолженности по целевым взносам, срок платежа взносов за 2017 год на момент проведения собрания еще не наступил. Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствовало грубое нарушение обязанностей по уплате установленных в СНТ взносов. 

Также суд полагает, что не могут быть расценены как систематические и грубые нарушения обязанностей члена СНТ, иные основания, указанные в протоколе собрания как основания для исключения истца из членов товарищества. Из выступления Т, предшествовавшего голосованию за исключение, следует, что к истцу предъявлялись претензии о том, что он требует для ознакомления документы СНТ (протоколы, акты ревизионной комиссии), обращается в различные инстанции с жалобами, не принимает личное участие в общих собраниях, имеет токопринимающее оборудования, не соответствующее нормам. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что до исключения ФИО1 из членов товарищества принимались решения общих собраний членов СНТ о применении к ФИО1 мер общественного воздействия в связи с указанными нарушениями, а также не представлено доказательств наличия перечисленных председателем нарушений. Суд также считает, что требования ФИО1 о предоставлении ему документов СНТ, обращение с жалобами на действия руководства СНТ, обращение в суд с исками не может быть отнесено к грубым нарушением обязанностей члена товарищества, является реализацией прав истца, предусмотренных законом. В своем выступлении на собрании, повлиявшем на результат голосования, Т указал, что ФИО1 подал иск в суд на два миллиона рублей, будучи принужден к приведению оборудования в порядок, при этом не сообщил, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 12.01.2017 года (л.д.124) исковые требования ФИО1 были признаны частично обоснованными ( в части незаконных действий по отключению электроэнергии и возмещении материального ущерба), в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда было отказано.

Также судом установлено и подтверждается протоколом, что вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества был включен в повестку дня по ходу собрания и сразу же разрешен. Указанное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве основания для признания решения собрания ничтожным в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку в повестку собрания был включен общий вопрос об исключении из членов СНТ (л.д.33), однако суд считает, что включение вопроса об исключении ФИО1 из членов СНТ по виновным основаниям по ходу собрания, нарушило права истца, установленные законом и Уставом СНТ, он был лишен возможности предоставить свое мнение и возражения по наличию с его стороны нарушений обязанностей члена товарищества.

Учитывая изложенное, суд полагает. Что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, он подлежит восстановлению в членах СНТ «Калибровщик – 3,4».

В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов, с СНТ «Калибровщик-3,4» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме 6000 рублей. Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, так как доверенность от 08.09.2017 года выдана истцом на имя представителя Ш с общими полномочиями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Калибровщик – 3,4» о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Калибровщик – 3,4» от 19 февраля 2017 года в части исключения ФИО1 из членов товарищества и восстановить ФИО1 в членах СНТ «Калибровщик - 3,4». 

Взыскать с СНТ «Калибровщик -3,4» в пользу ФИО1 в возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: