Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 г.),

ответчика ООО «Доними» в лице директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), 

помощника прокурора Яцюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Доними» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на недвижимое имущество, обязании освободить помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ООО «Доними» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на недвижимое имущество, обязании освободить помещения.

В заявлении указано, что ответчики неправомерно заняли принадлежащую ФИО3 недвижимость, в том числе квартиры №, №, № в домах по 

<

адрес>, квартиру № в доме № по 

<

адрес>, часть нежилого помещения по 

<

адрес>, нежилое помещение № «а» по 

<

адрес>. Учитывая изложенное, истец просит суд прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на эти объекты, обязать ответчиков освободить помещения (л.д. 2-10).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 69, 178).

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как представитель ООО «Доними», привлечённого протокольным определением от 16.01.2018 г. (т. 2 л.д. 174), представитель ФИО2 иск не признали, сослались на наличие с ФИО3 договоров аренды на спорную недвижимость.

Ответчики Г-ны, привлечённые определением от 15.06.2017 г. (т. 1 л.д. 73), их представитель ФИО8 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 176).

Помощник прокурора г. Ялты – Яцюк в судебном заседании просил отказать ФИО3 в иске в части выселения ответчиков Г-ных.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании установлено, что Якубой на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в г. Ялте в том числе: 1/3 квартиры № в доме № по 

<

адрес>, квартира № в доме № по 

<

адрес> квартира № в доме № по 

<

адрес>, квартира № в доме № по 

<

адрес> нежилого помещения в доме № по 

<

адрес> нежилого помещения в доме № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-43). 

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что занимает квартиры №, № № в домах по 

<

адрес>, кроме того по 

<

адрес> находится и осуществляет деятельность руководимая им организация ООО «Доними». Что касается нежилого помещения по 

<

адрес>, то указанный объект он занимал до июля 2017 г.

В обосновании законности пользования недвижимостью ФИО1 ссылается на договоры аренды с ФИО3 от 03.02.2009 г., от 22.11.2010 г. (т. 1 л.д. 106-109).

Оценивая названные договоры, суд исходит из следующего.

Оба договора подписаны сторонами в период действия законодательства Украины, в связи с чем, они подлежат оценке с точки зрения законодательства, действующего на тот период.

Исходя из ст.ст. 793-794 ГК Украины договор найма (аренды) здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) на срок три года и более подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации

В силу ст. 811 ГК Украины договор найма (аренды) жилья не требует обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Несоблюдение нотариальной формы и (или) государственной регистрации договора свидетельствует о том, что договор не заключён (ч. 3 ст. 640 ГК РФ).

Срок действия договора от 03.02.2009 г., по которому ФИО3 предоставила ФИО1 в аренду квартиры №, №, № в домах по 

<

адрес> и нежилое помещение по 

<

адрес> составляет 10 лет (т. 1 л.д. 106).

Договор от 22.11.2010 г., по которому ФИО3 предоставила ООО «Доними» в аренду цех 300 кв.м. в доме № «а» по 

<

адрес> действует до 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 107-109). 

Оба договора выполнены в простой письменной (не нотариальной) форме и не прошли государственную регистрацию.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание ст.ст. 640, 793-794 ГК Украины договор от 03.02.2009 г. в части передачи в аренду нежилого помещения по 

<

адрес>, а также договор аренды нежилого помещения (цеха) 300 кв.м. по 

<

адрес> «а» от 22.11.2010 г. являются незаключёнными.

Поскольку договор аренды от 22.11.2010 г. и договор аренды от 03.02.2009 г. (в части нежилого помещения) не заключены, у ФИО1 и у ООО «Доними» отсутствуют законные основания находиться в указанных помещениях.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником недвижимости, её требование об обязании освободить ФИО1 нежилое помещение по 

<

адрес> и требование об обязании ООО «Доними» освободить нежилое помещение по 

<

адрес> а также не препятствовать пользоваться этими помещениями, обоснованы.

Доводы ФИО1 о внесении истцу платежей за аренду нежилых помещений значения не имеют, поскольку договоры не заключены. 

Что касается договора аренды квартир (жилых помещений) №, №, № в домах по 

<

адрес> от 03.02.2009 г., то указанный договор не требует нотариальной формы и государственной регистрации, а потому является заключённым. Поскольку срок его действия не истёк, а требование о расторжении договора не заявлено, суд не находит причин для удовлетворения иска в части обязания ФИО1 освободить арендуемые квартиры.

Требование ФИО3 к ФИО7 об освобождении квартиры № дома № по 

<

адрес> подлежит удовлетворению, поскольку Г-ны находятся в жилом помещении без законных оснований, какие-либо договорные отношения с собственником квартиры ФИО3 отсутствуют.

Требование об обязании Г-ных освободить квартиру суд расценивает как требование аналогичное выселению, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

Довод представителей Г-ных о том, что по адресу квартиры находится магазин, не влечёт отказ в иске, ибо согласно договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 принадлежит именно квартира № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-33). 

Несостоятелен довод представителей Г-ных о том, что они не проживают в квартире № дома № по 

<

адрес>.

Г-ны в письменных возражениях указывают на квартиру № дома № по 

<

адрес> как на место своего жительства (т. 2 л.д. 1-4). Таким образом, у суда имеются законные основания считать, что ответчики фактически проживают в квартире, принадлежащей ФИО3.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое помещение по 

<

адрес>, не препятствовать ФИО3 осуществлять право собственности в отношении названного помещения.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доними» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доними» освободить принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое помещение (цех) по 

<

адрес>, не препятствовать ФИО3 осуществлять право собственности в отношении названного помещения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры № дома № по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2017 г. 

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.