Дело № 2-92/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 14 февраля 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У., 

при секретаре Колтуновой М.В., 

с участием в деле: истца – представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, действующего по доверенности №4924/ФЦ от 11.12.2018г.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.09.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 543 224, 73 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.п.3.3. кредитного договора № возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог: квартира, общая площадь 59,7 кв.м. на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 10.12.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней. По состоянию на 10.12.2018г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 533 595,18 руб: из них: просроченная ссуда – 483 809,44руб., просроченные проценты – 34 699,2 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 637,6 руб., неустойка по ссудному договору – 12 675, 59 руб., неустойка на просроченную ссуду 773,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока выплаты кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 533 595 руб. 18 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 535 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 483 809 руб. 44 коп. с 11.12.2018г. обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 016 000 руб. принадлежащую на праве собственности ответчику.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признала, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, но при этом просила суд применить при взыскании неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору ст.333 ГК РФ, с оценкой предмета залога - стоимости квартиры в 2 016 000 рублей согласна, дополнительно объяснила, что в настоящее время не имеет материальной возможности выплачивать кредитную задолженность. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2017г. между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны, и ФИО2 с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 543 224,73 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых для целевого использования - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека) (л.д.19-33)

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 060,77 рублей, согласно установленному графику (л.д. 40-42).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 16 сентября 2017г. был заключен договор залога (ипотека), согласно которому ФИО2 (залогодатель) передает ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) принадлежащее ФИО2 имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>.1.1 Договора (л.д.9-13). 

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2 016 000 рублей п.3.1.Договора залога (л.д.9).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств ответчик систематически допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, последний платеж был произведен в апреле 2018 года.

В связи с этим, Банк направил в адрес заемщика досудебное уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредиту, однако платежей в счет уплаты долга ответчиком не вносилось.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена и по состоянию на 10.12.2018 составляет в сумме 533 595,18 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 483 809,44руб., просроченные проценты – 34 699,2 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 637,6 руб., неустойка по ссудному договору – 12 675, 59 руб., неустойка на просроченную ссуду 773,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40-42).

Представленный расчет проверен судом, признается правильным и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Положениями п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, с мая 2018 года по дату вынесения решения платежи в счет уплату задолженности не поступили, в связи с этим суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога стороны определили стоимость объекта в размере 2 016 000 рублей, указанная стоимость сторонами не оспаривалась (п.3.1Договора залога).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 кредитного договора закреплено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (часть кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку, установленную договором (л.д.26).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просила о применении указанной нормы права и снижении неустойки (пени) по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду. 

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с кредитным соглашением.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, или иной ее размер, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом размера задолженности по кредитному договору и сроков просрочки уплаты платежей размер заявленных ко взысканию неустойки по ссудному договору в размере 12 675,59 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 773,35 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку по ссудному договору до 4000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - до 300 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 524 446,24 руб.: из них: просроченная ссуда 483 809,44 руб. + просроченные проценты 34 699,20 руб. + проценты по просроченной ссуде 1 637,60 руб. + неустойка по ссудному договору 4000 руб. + неустойка на просроченную ссуду 300 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 483 809,44 рублей, начиная с 11 декабря 2018г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 444 руб., 45 коп. (524 446,24 -200 000)х1%+5200=8444,46 +6 000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16 сентября 2017г. между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 524 446 рублей 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 444 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 483 809 рублей 44 копеек, начиная с 11 декабря 2018г. и по дату вступления решении суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 016 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019г.