Дело № 22-103/2023

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Кабисова К.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидаковой Ж.У., представившей удостоверение ... и ордер СН ... от ..., 

при ведении протокола секретарем Ряшко Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО1 ...10, 

родившийся ..., в ..., РСО-Алания, гражданин РФ, не женатый, с средне - техническим образованием, военнообязанный, не работающий, ранее неоднократно судимый:

по приговору Мещанского районного суда ... от ... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ..., по отбытии срока наказания;

по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ..., по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Сидаковой Ж.У. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, то есть, за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Впоследствии, с постановленным приговором осужденный ФИО1 не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и своей виновности в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на наказание. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора ... ФИО2 указывает на справедливость приговора, вынесенного с учетом всех данных о личности ФИО1 и обстоятельств преступления. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Советского районного суда ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Сидакова Ж.У. доводы жалобы поддержала полностью, просила учесть и признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, то, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает старческой катарактой, а также то, что ФИО1 проживает вместе со своей сестрой и ее тремя несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид, фактический воспитывает их, в связи с чем, просила снизить ему назначенное наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. 

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, наличие заболевания «Гепатит С». 

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность виновного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности то, что как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога с ....

В действиях ФИО1, с учетом имеющейся у него судимости, обоснованно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7FDFC1192974283BD03D3FF451DF5634C2209B8974F828FCCDA05530AAF275DCBBA324B13DCF21458B26CAD0A76E84492DE783C69885B473JEO6N" 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предписано ч. 1 ст. 222 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери, а также троих несовершеннолетних детей сестры, так как, наличие на иждивении родителей престарелого возраста и племянников не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим - является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в точном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, Суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания либо отмены приговора суда первой инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в вводной части приговора суда первой инстанции указано, что ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., тогда как, согласно требованию ИЦ МВД по РСО-Алания и приговору Советского районного суда ... РСО-Алания (т.1 л.д. 180) последний осужден приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ....

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного акта первой инстанции, не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ...11 изменить:

Указать в вводной части приговора об осуждении ФИО1 ...12 по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от «...» по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 47.1 - 48.1 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Гусов 

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО3