Дело № 12-21/2024

УИД 18МS0058-01-2024-001025-07

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 16 июля 2024 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., 

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Резниченко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 30 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 мая 2024 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09 марта 2024 года в 11 часов 15 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Защитник ФИО1 – Резниченко А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду нарушения порядка судопроизводства. Постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в дополнениях к жалобе указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания в виде конкретных выявленных признаков опьянения не зафиксированы и на видеозаписи инспектор не озвучил, какие именно законные основания послужили поводом для отстранения от управления. Также ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указала на нарушение порядка освидетельствования, поскольку инспектор ГИБДД сам вскрыл мундштук, ФИО1 убедиться в целостности мундштука не дали. ФИО1 продул мундштук со второго раза, при этом мундштук на новый после первого раза не меняли. Также ФИО1 не разъяснялось право не согласиться с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу видеозапись. Отсутствует видеозапись с патрульного регистратора, на который бы была зафиксирована непрерывная съемка с момента остановки автомобиля до составления последнего протокола. Видеозапись велась на телефон. Также у должностных лиц отсутствовали основания для остановки автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Резниченко А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей судебного Кезского района УР.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2024 года, согласно которому 09 марта 2024 года в 11 часов 15 минут у 

<

адрес> УР управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09.03.2024 года следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2024 года ФИО1 был согласен, копию данного протокола получил на руки, в чем проставил свои личные подписи в протоколе. ФИО1 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования № от 09 марта 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,769 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Виновность ФИО1 подтверждается также видеозаписью просмотренной мировым судьей, оцененной в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, которая приложена к материалам дела. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без замечаний.

На видеозаписи зафиксирован порядок проведения инспектором ДПС освидетельствования ФИО1 с применением алкотестера, который показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0,769 мг/л.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, ФИО1 был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, не установлено. 

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО1, был опрошен мировым судьей и в судебном заседании подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости результатов которого не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, необходимость в привлечении двух понятых отсутствовала.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что 09 марта 2024 года в 11 часов 15 минут у 

<

адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО8., так как указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Обстоятельства для признания представленных суду доказательств административным органом недопустимыми не установлены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в постановлении мотивированно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел оснований останавливать транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции при несении службы, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Доводы заявителя о том, что видеозапись велась на телефон, а не на регистратор, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, нахожу не обоснованными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом указанная норма закона не содержит обязательного условия ведения видеозаписи именно с регистратора патрульного автомобиля. 

Ссылка ФИО1 на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права и обязанности, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении от 09 марта 2024 года ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена, также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, каких-либо замечаний не указал, собственноручно подписал его и получил копию, что объективно подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о повторности использования мундштука о незаконности действий сотрудников ГИБДД не свидетельствуют. Как следует из видеозаписи одноразовый мундштук был вскрыт в присутствии ФИО1, в связи с тем, что с первого раза прибор не сработал, так как было недостаточно выдыхаемого воздуха, ФИО1 было предложено сделать выдох повторно.

Как следует из примечания к пункту 2.7.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Кроме того, Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" предусмотрено, что перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь". Пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. 

Как усматривается из видеозаписи, до начала освидетельствования должностным лицом в присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка нового индивидуального мундштука. Факт использования данного мундштука только ФИО1 не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 было разъяснено, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также был информирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Оснований для разъяснения ФИО1 процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, у инспектора ГИБДД не имелось. 

Возможность выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вытекает из содержания бланка акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и дополнительного разъяснения не требует. 

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 мая 2024 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Резниченко А. С. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Одинцова