Дело № 2-1239/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1 ФИО4

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. 

В обоснование иска указывает, что с 01 августа 2014 года является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша Мурманской области, поскольку 01 августа 2014 года был расторгнут договор № 204 Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» (далее по тексту – ООО «УК «НАШ ДОМ»).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является приватизированной, согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер>, собственником указанного жилого помещения с 

<

дата> является ФИО1 

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 109 110 рублей 97 копеек. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 109 110 рублей 97 копеек, пени за задержку платежа в сумме 43 845 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 259 рублей. 

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что между ОАО «МЭС» и ООО «НАШ ДОМ» 21 июня 2013 года был заключен договор № 204 Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО «МЭС») обязалась подавать исполнителю (ООО «УК «НАШ ДОМ») тепловую энергию через присоединённую сеть в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в дом 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша (л.д. 15-19). 

03 июля 2014 года между ОАО «МЭС» и ООО «НАШ ДОМ» подписано дополнительное соглашение к договору № 204 Э от 21 июня 2013 года, в соответствии с которым указанный договор расторгнут сторонами с 01 августа 2014 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» с 01 августа 2014 года обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств тому, что после 01 августа 2014 года АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от 01 февраля 2012 года (л.д. 20-23), договора возмездного оказания услуг от 28 февраля 2017 года № 17-17-272 (л.д. 24-29), договора возмездного оказания услуг от 26 февраля 2018 года № 17-18-200 (л.д. 30-37) заключенных ОАО «Мурманэнергосбыт» с МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» оказывает услуги, связанные с расчетом платы и выпуску платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от имени истца для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в Приложениях к данным договорам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в Кандалакше.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в спорный период находилась в собственности ФИО1, право возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 9-10). 

Из представленной истцом выписки из лицевого счета 

<

номер>, следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления в размере 109110 рублей 97 копеек (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 14 августа 2019 года. 

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с 11 августа 2016 года, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии за июль 2016 года, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за июль 2016 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за июль 2016 года – 11 августа 2019 года, за август 2016 года является 11 сентября 2019 года. 

Соответственно, на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период по июль 2016 года включительно. 

Доказательств тому, что договором управления или иным нормативным актом для жителей многоквартирного дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> в городе Кандалакша был установлен иной срок внесения платы за коммунальные ресурсы, чем установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 29 декабря 2014 года по 31 августа 2018 года, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с 29 декабря 2014 года по 31 июля 2016 года, а требования о взыскании начислений за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2018 года предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за указанный в иске период, однако определением от 24 ноября 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу отказано, таким образом заявление не было принято к производству, в связи с чем течение срока исковой давности не приостановилось и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трёх лет обращения истца в суд, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть ранее 01 августа 2016 года.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. 

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составляет 69323 рубля 72 копейки (109 110 рублей 97 копеек (задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>) – 39 787 рублей 25 копеек (задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 43 845 рублей 22 копейки, задолженность по пени образовалась по состоянию на 

<

дата>. Размер пени с учётом применения срока исковой давности за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 16 610 рублей 57 копеек (43 845 рублей 22 копейки (задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>) – 27 234 рубля 65 копеек (задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>). Расчет пени произведен в соответствии с требованиями закона, свой расчет ответчик суду не представил.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, суд полагает возможным при взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, период просрочки платежа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 12 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требованиях 152 956 рублей 19 копеек, составляет 4 259 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 4-5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 16 610 рублей 57 копеек до 12 000 рублей), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 392 рубля 80 копеек (85 934 рубля 29 копеек (69323 рубля 72 копейки +16 610 рублей 57 копеек) * 4 259 рублей /152 956 рублей 19 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 69323 рубля 72 копейки, пени за задержку платежа в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме размере 2 392 рубля 80 копеек.

Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 39 787 рублей 25 копеек, пени за задержку платежа в сумме 31 845 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан