Судья: Емелина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

осужденного Б.А.А.,

его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора 

<

адрес> Б.М.С. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации

освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания, а именно – 1 год 1 месяц 9 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса РФ на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться два раза в месяц по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и не принимать участие в их проведении.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы представления прокурора, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) Б.А.А. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Б.А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания, указав, что установленный порядок отбывания наказания он не нарушает, взысканий не имел, за все время отбывания наказания имеет 18 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок колонии-поселения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в отпуск за пределы исправительного учреждения, имеет место жительства. Считал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного было удовлетворено, Б.А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 9 дней.

С данным постановлением не согласилась старший помощник прокурора 

<

адрес> Б.М.С. и внесла апелляционное представление, в котором указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют действительности. В частности вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, не является верным, такой вывод должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Считала, что наличие поощрений у Б.А.А. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного в силу закона, и не может расцениваться как основание для высшей меры поощрения осужденного в виде условно-досрочного освобождения. Обратила внимание, что за время отбывания наказания помимо поощрений у Б.А.А. имелось 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме этого приговором суда с осужденного взыскан моральный вред в пользу потерпевших в сумме 750 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Однако сведений о возмещении причиненного преступлениями вреда и возмещении иных расходов, либо принятии действенных мер к возмещению исков, в представленных материалах отсутствуют. Полагала, что с учетом тяжести совершенных Б.А.А. преступлений и наличия ряда дисциплинарных взысканий цели и задачи уголовного наказания не достигнуты. Просила суд апелляционной инстанции постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать.

От потерпевшей Н.Н.С. в 

<

адрес>вой суд поступило обращение, в котором та возражала против условно-досрочного освобождения Б.А.А., указав, что целью назначения уголовного наказания является восстановление социальной справедливости и защита интересов потерпевших; данные принципы судом первой инстанции нарушены, цели наказания не достигнуты. Обратила внимание, что Б.А.А. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершены организация убийства её сына, а также незаконные перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ совершено Б.А.А. с особой дерзостью. С момента совершения данных преступлений до настоящего времени осужденный никаких извинений её семье не принес, в ходе следствия и в суде вел себя дерзко. С приговором Б.А.А. был не согласен, что свидетельствует о том, что нравственных переживаний по поводу содеянного, он не испытывал. Согласно приговору суда Б.А.А. должен был возместить им моральный ущерб, но до настоящего времени не приступил к его погашению. Все исполнительные листы, направленные в ОСП по 

<

адрес> возвращались без исполнения, поскольку после совершения преступлений Б.А.А. своё имущество оформил на других лиц, лишив судебных приставов возможности обратить на него взыскание. Кроме этого, после гибели её сына по вине Б.А.А. у неё и супруги погибшего на фоне тяжелых нравственных страданий ухудшилось состояние здоровье, а ребенок погибшего рос без отца. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Б.А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и обращения потерпевшей Н.Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согасно п. 1 ст. 38915, ст. 38916 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены судебного акта в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Мотивируя выводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Б.А.А., суд сослался на данные о личности осужденного и его поведении при отбывании наказания. Однако как обоснованно отражено в представлении прокурора, приведенные в постановлении сведения о личности Б.А.А. и его поведении не соответствуют сведениям, содержащимся в исследованных материалах, в том числе характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что Б.А.А. имеет 18 поощрений и 2 погашенных взыскания, им не утрачены социальные связи, он участвует в работах по благоустройству колонии. В данном постановлении также отражено, что на отсутствие необходимости полного отбывания Б.А.А. наказания указывает поведение осужденного во время отбывания наказания с учетом: добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, отношения к трудовой и общественной жизни, а равно прочего активного инициативного положительного поведения; отношения осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечного раскаяния, стремления к возмещению вреда, причиненного преступлением; благоприятных семейно-бытовых условий (избранного лицом постоянного места жительства и позитивного социального окружения); реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д. Также в постановлении отражено, что последнее взыскание Б.А.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая действительное содержание приговора, характеризующих материалов и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в том числе соглашаясь с доводами представления приходит к выводу, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства Б.А.А. об условно-досрочном освобождении суд исходил из неправильных толкований закона, а также неверных сведений, которые изложил в постановлении. При этом суд руководствовался данными, которые не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и противоречат им, не принял во внимание и не дал оценки фактическим данным о личности и поведении Б.А.А., которые имелись в представленных материалах.

По мнению апелляционной инстанции допущенные нарушения являются существенными, так как прямо влияют на выводы суда, в связи с чем постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, от потерпевшей Н.Н.С. также поступило возражение, в котором она категорически возражала против условно-досрочного освобождения Б.А.А., адвокат Лубшева Н.А. и осужденный Б.А.А. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу указанных положений закона, достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 41 ст. 79 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, сведения о том, загладил ли осужденный причиненный преступлением вред, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение потерпевших.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам следует учитывать всю совокупность представленных о поведении осужденного обстоятельств, а также учитывать возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), в размере, определенном в приговоре, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При этом вывод о том, что осужденный характеризуется положительно должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях и другие.

Апелляционной инстанцией установлено, что Б.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде 19 лет лишения свободы за совершение умышленных особо тяжкого преступления против личности (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и преступления средней тяжести против общественной безопасности (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>, где нарушений режима содержания не допускал. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. прибыл в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания назначенного наказания. После пребывания в отряде «карантин» и распределения в отряд проявлял стремление к трудоустройству, однако не был трудоустроен по состоянию здоровья, принимал участие в работах по благоустройству колонии. За весь период отбывания наказания имел 12 поощрений за добросовестный труд и 6 поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях; 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (2 раза водворялся в ШИЗО, 2 взыскания в виде выговоров). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как «склонный к суициду и членовредительству», проходил курс лечения в КБ ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда переведен на участок колонии-поселения. В мае 2024 года осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, имеет профессию «Токарь», женат, имеет двоих взрослых детей. Правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать должные выводы. По приговору суда имеет иски на возмещение ущерба в пользу Ю.Е.А. и Н.Н.С., сведения о погашении отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ писал извинительное письмо потерпевшим. Со слов осужденного вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, однако обжаловал приговор, при рассмотрении дела в суде заявил, что вину по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ не признает, вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признает частично.

Вопреки выводам суда первой инстанции за весь период отбывания наказания Б.А.А. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности (в марте и в апреле 2009 года был водворен в ШИЗО на 7 и 10 суток; в феврале и в июле 2017 года с ним проводились беседы). Данные обстоятельства указывают на то, что за время отбывания наказания поведение Б.А.А. не являлось стабильно положительным, и характеризуют его как лицо не желающее становиться на путь исправления, не смотря на постоянный круглосуточный контроль сотрудников уголовно-исполнительных органов.

Вопреки выводам суда первой инстанции о добросовестном отбывании наказания осужденным и соглашаясь с доводом апелляционного представления, апелляционная инстанция учитывает, что согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ добросовестное отношение к труду и выполнение требований администрации исправительного учреждения, является непосредственной обязанностью осужденного в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного поощрений администрации ФКУ ИК-33, как и факт отбытия установленного законом срока наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какое прочее активное инициативное поведение осужденного учтено при вынесении решения.

Из обращения потерпевшей Н.Н.С. поступившей в 

<

адрес>вой суд следует, что Б.А.А. организовал убийство её сына из корыстных побуждений, каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, за всё время отбывания наказания время не предпринимал. Исполнительные листы, направленные на исполнение в ОСП, возвращены ей и потерпевшей Ю.Е.А. без исполнения, в связи с отсутствием имущества у осужденного. За все время отбывания наказания извинительных писем осужденный им не писал, ни она, ни Ю.Е.А. от него ничего не получали. По вине Б.А.А. у неё и у Ю.Е.А. подорвалось здоровье, а ребенок погибшего рос без отца.

Апелляционной инстанции не предоставлено убедительных сведений о действительном написании осужденным извинительных писем в адрес потерпевших, согласно сообщению Н.Н.С., извинительных писем от Б.А.А. ни она, ни Ю.Е.А. не получали.

Также суду апелляционной инстанции не представлено достаточных сведений о раскаянии в содеянном и полном признании вины осужденным, в то время как в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо учитывать отношение осужденного к совершенным деяниям.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела по существу Б.А.А. по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса виновным себя не признал, по ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признавал частично. Постановленный приговор осужденный обжаловал, в кассационной жалобе указал, что свидетели и второй подсудимый оговорили его, отрицал установленный доказательствами мотив на организацию убийства Ю.Е.О., а также отрицал, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему передал Л.О.В. именно с целью убийства Ю.Е.О.

По приговору суда Б.А.А. имеет иски о возмещении ущерба в пользу Ю.Е.А. в долевом порядке по 500 000 рублей и в пользу Н.Н.С. по 250 000 рублей; также с Б.А.А. взыскано в пользу Н.Н.С. солидарно по 40 900 рулей и в пользу Ю.Е.А. по 50 000 рублей за услуги представителя. Сведений о частичном либо полном погашении исков Б.А.А. не представлено, в судебном заседании апелляционной инстанции он не отрицал, что к погашению исков не приступил.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сведений о принятии Б.А.А. действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не имеется, в представленных материалах не содержится.

Родственники осужденного Б.А.А. на которые ссылается суд как на прочные социальные связи с 2007 года по настоящее время также не предприняли мер по возмещению вреда потерпевшим.

Довод осужденного, что в 2023 году он направлял потерпевшим письмо с целью уточнения реквизитов для возмещения ущерба, является неубедительным и документально ничем не подтвержден. При этом на себя обращает внимание, что преступления совершены Б.А.А. в 2007 году, а уточнить реквизиты он решил в 2023 году, после направления в Спасский районный суд 

<

адрес> ряда ходатайств об условно-досрочном освобождении и переводе его для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения.

Данные обстоятельства указывают на стойкое нежелание Б.А.А. возмещать причиненный преступлениями вред, а написание потерпевшим писем обусловлено стремлением освободиться от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно либо получить для себя послабление.

С учетом последовательно занимаемой осужденным Б.А.А. по уголовному делу позиции, свидетельствующей о несогласии с обвинительным приговором, при отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции считает, что поведение Б.А.А. свидетельствует о таком отношении осужденного к отбыванию наказания и к содеянному в целом, которое не позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в исправительном учреждении ввиду достижения целей назначенного наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы является несостоятельным, поскольку Б.А.А. не представлено заключения медицинской комиссии установленного образца, согласно которому заболевания осужденного относятся к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу указанных положений закона, достижению целей и задач уголовного наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания осужденному, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление как цель уголовного наказания возможно лишь в случае полного осознания осужденным своих действий как преступных, поскольку без этого невозможно последующее формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ), в связи с чем в настоящее время не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения Б.А.А.

В представленных материалах отсутствуют достаточные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении него все цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, достигнуты.

Факт отбытия Б.А.А. части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Б.А.А. от дальнейшего отбывания наказания будет противоречить целям и принципам уголовного судопроизводства, не смотря на отбытие им более 2/3 назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Взять осужденного под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук