Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И., и.о. прокурора Граховского района Воронова А.В.,

подсудимого ЧВП, 

защитника – адвоката Михайловой О.М., представившей удостоверение №1466 ГУ МЮ РФ по РТ от 25.01.2008 и ордер № 87358 от 04.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, работающего заместителем руководителя Государственного казённого учреждения Удмуртской Республики «Кизнерское лесничество», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ЧВП, являясь должностным лицом, совершил умышленное преступление против интересов государственной службы в виде злоупотребления должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Государственного казённого учреждения Удмуртской Республики «Кизнерское лесничество» (далее - ГКУ «Кизнерское лесничество») №-л/с от 12.12.2013г. ЧВП назначен на должность инженера по лесовосстановлению ГКУ УР «Кизнерское лесничество».

Приказом руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ЧВП назначен на должность заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество».

Рабочее место ЧВП было расположено в здании Граховского лесничества, являющегося структурным подразделением ГКУ УР «Кизнерское лесничество» по адресу: 

<

...>. 

В силу п.2.1, 2.2 Устава ГКУ «Кизнерское лесничество», утвержденного Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение создано в целях осуществления возложенных на Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики функций по обеспечению воспроизводства, охраны и защиты лесов. Учреждение исполняет государственную функцию в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. 

В соответствии с п.п.1.2,2.1,2.2,3.1 должностной инструкции №, утвержденной руководителем ГКУ «Кизнерское лесничество» 07.11.2011г. инженер по лесовосстановлению ЧВП:

- подчиняется непосредственно руководителю лесничества, а по отдельным вопросам – заместителю руководителя;

- организует работы, в целом по лесничеству и в разрезе участковых лесничеств;

- осуществляет проверку проектов производства лесных культур и защитных лесонасаждений;

- имеет право давать указания лесничим участковых лесничеств и другим должностным лицам лесничества.

В соответствии с п.п.1-5 (функциональных обязанностей) и п.1 (права) должностной инструкции №, утвержденной руководителем ГКУ «Кизнерское лесничество» 21.01. 2014, заместитель руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» ЧВП: 

- руководит деятельностью участковых лесничеств по выполнению планов и заданий по лесохозяйственным, лесовосстановительным мероприятиям, побочному пользованию лесом, охране лесов от пожаров и лесонарушений, защите их от вредителей и болезней;

- осуществляет контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в лесном фонде лесничества;

- контролирует выполнение мероприятий по отводу лесосек, отпуска леса на корню, проведению рубок;

- дает указания по устранению нарушений лесного законодательства, установленного порядка ведения лесного хозяйства и лесопользования; 

- обеспечивает ведение документации по государственному учету лесов, отраслевому учету состояния и использования земель лесного фонда;

- имеет право давать указания лесничим участковых лесничеств и другим должностным лицам лесничества.

В соответствии с п.п.2.1-2.5,2.12-2.15,3.1 должностной инструкции №, утвержденной и.о. руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» 01.06.2015г., заместитель руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» ЧВП: 

- руководит деятельностью участковых лесничеств по выполнению планов и заданий по лесохозяйственным, лесовосстановительным мероприятиям, побочному пользованию лесом, охране лесов от пожаров и лесонарушений, защите их от вредителей и болезней;

- осуществляет контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в лесном фонде лесничества;

- контролирует выполнение мероприятий по отводу лесосек, отпуска леса на корню;

- дает указания по устранению нарушений лесного законодательства, установленного порядка ведения лесного хозяйства и лесопользования; 

- обеспечивает ведение документации по государственному учету лесов, отраслевому учету состояния и использования земель лесного фонда;

- реализует антикоррупционную политику ГКУ«Кизнерское лесничество», направленную на предупреждение коррупционных проявлений; 

- ведет контроль за состоянием месячной, квартальной и годовой отчетности инженерами учреждения и своевременного представления ее в Министерство лесного хозяйства УР; 

- ведет контроль за исполнением инженерами учреждения электронных форм первичных документов, журналов и отчетных форм в автоматизированной информационной системе «Государственный лесной реестр», а также единой государственной автоматизированной информационной системы «ЕГАИС»; 

- ведет контроль по предоставлению информации ответственных лиц, по учету древесины заготовленной гражданами для собственных нужд;

- имеет право давать указания лесничим участковых лесничеств и другим должностным лицам лесничества.

Таким образом, ЧВП являлся должностным лицом как лицо, осуществляющее функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. 

В один из дней сентября 2014 года ЧВП, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности, незаконно предоставил СМС, с которым находился в дружеских отношениях, 60 куб.м. сухостойной древесины в лесном массиве, расположенном в лесотакционном выделе № квартала № Граховского лесничества УР, расположенном у д.Газек Граховского района Удмуртской Республики, в нарушении ст.71-77.1 Лесного Кодекса РФ при отсутствии предусмотренных законом оснований, и сокрыл от правоохранительных органов данный факт незаконной рубки, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам организации, общества и государства.

Совершая вопреки интересам службы указанные преступные действия, исходя из иной личной заинтересованности, ЧВП осознавал их общественную опасность, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам своего учреждения, общества и государства.

Кроме того, ЧВП, используя свое служебное положение должностного лица государственного учреждения, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием КАВ при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ЧВП назначен на должность заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество». В силу п.2.1, 2.2 Устава ГКУ «Кизнерское лесничество» и в соответствии с п.п.2.1-2.5,2.12-2.15,3.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» ЧВП, являясь должностным лицом, имеет полномочия контролю за выполнением мероприятий по отводу лесосек, отпуска леса на корню; устранению нарушений лесного законодательства, установленного порядка ведения лесного хозяйства и лесопользования; обеспечивает ведение документации по государственному учету лесов, отраслевому учету состояния и использования земель лесного фонда;- реализует антикоррупционную политику ГКУ «Кизнерское лесничество», направленную на предупреждение коррупционных проявлений; - ведет контроль за состоянием месячной, квартальной и годовой отчетности инженерами учреждения и своевременного представления ее в Министерство лесного хозяйства УР;- ведет контроль по предоставлению информации ответственных лиц, по учету древесины заготовленной гражданами для собственных нужд; - имеет право давать указания лесничим участковых лесничеств и другим должностным лицам лесничества.

В силу п.7.5 Устава ГКУ «Кизнерское лесничество» заместители руководителя учреждения действуют от имени учреждения, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий по доверенности от руководителя учреждения. 

В один из дней июня 2016 года у ЧВП, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего КАВ, путем злоупотребления его доверием, с использованием служебного положения. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в один из дней июня 2016 года ЧВП, используя свое служебное положение заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество», из корыстных побуждений, находясь возле своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, получил от КАВ без намерения его оплаты имущество в виде строительного материала из профилированных металлических листов цвета «шоколад» в количестве 58 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> и стоимостью доставки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, предназначенных для использования в качестве забора на своем земельном участке по вышеуказанному адресу, обещая взамен предоставление в будущем КАВ сухостойной древесины для переработки на пилораме по льготной стоимости из лесного фонда Граховского района ГКУ «Кизнерское лесничество».

Кроме того, ЧВП, используя свое служебное положение должностного лица государственного учреждения, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием БЕГ при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2016 года у ЧВП, являющегося заместителем руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» и находящегося по месту своего жительства по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего БЕГ, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ ЧВП, находясь возле своего дома по указанному выше адресу, получил от БЕГ без намерения его оплаты имущество в виде строительного материала из металлических профилированных листов в количестве 120 квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и саморезов 4,8х35 в количестве 550 штук, стоимостью 1100 рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, для использования в качестве крыши на свой гараж по вышеуказанному адресу, обещая взамен предоставление в будущем БЕГ сухостойной древесины для переработки на пилораме, по льготной стоимости из лесного фонда Граховского района ГКУ «Кизнерское лесничество».

Совершая вопреки интересам службы указанные преступные действия из корыстных побуждений, ЧВП осознавал их общественную опасность, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственникам чужого имущества. 

Органом предварительного расследования ЧВП вменяется, что он в период с сентября 2014 года по март 2018 года, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, неоднократно получал от СМС в рамках единого преступного умысла взятку в виде имущества - токарных деталей из металла (болтов, гаек, других металлических изделий) для сельскохозяйственной техники – тракторов, находящихся в его собственности, общей стоимостью 15000 рублей, за ранее совершенные действия по незаконному предоставлению СМС в сентябре 2014 года 60 куб.м. сухостойной древесины в лесном массиве, расположенном в лесотакционном выделе № квартала № Граховского лесничества, расположенном у д.Газек Граховского района Удмуртской Республики. 

Органом предварительного расследования ЧВП по факту в отношении КАВ вменяется, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, при изложенных выше обстоятельствах получил от КАВ взятку в виде строительных материалов взамен на предоставление в будущем КАВ сухостойной древесины для переработки на пилораме, в нарушении ст.71-77.1 Лесного Кодекса Российской Федерации и Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, по льготной стоимости из лесного фонда Граховского района ГКУ УР «Кизнерское лесничество».

Органом предварительного расследования ЧВП по факту в отношении БЕГ вменяется, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, при изложенных выше обстоятельствах получил от БВГ взятку в виде металлической черепицы RAL8017 стоимостью 

<

данные изъяты>., а также летом 2016г. - взятку в значительном размере в виде автомобиля марки УАЗ без документов стоимостью 

<

данные изъяты> взамен на предоставление в будущем БЕГ сухостойной древесины для переработки на пилораме в нарушении ст.71-77.1 Лесного Кодекса Российской Федерации и Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от 28.10. 2015 года, по льготной стоимости из лесного фонда Граховского района ГКУ УР «Кизнерское лесничество».

В судебном заседании подсудимый ЧВП вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что трудовую деятельность начал в Граховском лесхозе с 1986 года мастером леса. С 2007 г. в связи с образованием Граховского лесничества работал заместителем руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 г. - инженером по лесовосстановлению ГКУ «Кизнерское лесничество». С октября 2014 года переведен на должность заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество». С 2017г. в качестве руководителя стал принимать заявления на отпуск леса. До 2017 г. с такими заявлениями обращались к госслужащему Министерства – ФИО10 Должностные обязанности как заместителя руководителя состоят в общем руководстве по контролю за использованием, выделением древесины, лесовосстановлением, охране и защите лесов. В его подчинении находится 12 человек, а именно: инженер лесопользования, инженер лесовосстановления, инженер охраны и защиты леса, экономист, 3 мастера леса, 2 водителя. Процедура выдачи леса гражданам регламентирована. Для получения леса гражданин, который нуждается в древесине для собственных нужд, может обратиться в МФЦ или напрямую в лесничество. Лес выделяется в зависимости от назначения. На ремонт и строительство хозпостроек, дома - 15 кубов дается с периодичностью 15 лет. Дрова могут получать ежегодно до 20 куб. на хозяйство. В 2010 г. началось массовое высыхание древесины, поэтому нормы 20 куб. убрали, в дровах не ограничивали. Сведения по лицам занесены в базу данных, которую пополняет госслужащий. Гражданину дается отказ в отпуске древесины, если он уже ее получал. До 2017 г. процедура отпуска леса была проще. Тогда мастеру было достаточно указать квартал, выдел, кубатуру, вид рубки, затем собирали сводную ведомость и отправляли в Министерство, откуда приходил приказ о разрешении рубки. Подсудимый поясняет, что регламентом предусмотрены определенные сроки рассмотрения заявления, подготовки документов для заключения договора купли-продажи, поэтому у него не имелось возможности ускорить процесс рассмотрения заявления. ЧВП уточняет, что его полномочия при выделении древесины состоят в приеме заявления, проверке, приложенных документов, передаче заявления на проверку мастерам, контроле сроков регламента.

Подсудимый пояснил, что СМС знает с 2011г., дружили семьями. Подсудимый подтвердил, что действительно обращался к нему, т.к. знал, что он изготавливает различные детали. Он привозил ему заготовки. Разговора по порядку расчета, а также о выделении леса взамен, не было. Последний раз обращался к нему два года назад. По выделению леса СМС в квартале № Граховского лесничества, выдел №, в сентябре 2014 г., подсудимый пояснений не дал. 

Подсудимый утверждает, что в 2016 г. не принимал заявления граждан на отпуск древесины. Информацией по заявлениям владел от подчиненных. По фактам обвинения пояснил, что не мог пообещать лес Б и К. 

По факту с КАВ подсудимый показал, что КАВ с сыном были в лесничестве, просили древесину. Ему предложил, что есть корректировка в этом квартале, выделе, нравится - бери, не нравится - других участков нет. К согласился, посмотрел, сын у него написал заявление. Позднее узнал, что лес они там не готовили. Подсудимый показал, что знал, что пилорамщик К ездит из Татарии без груза. Он обратился к К, спросил, имеется ли у него возможность найти стройматериал подешевле, а также помочь с доставкой. К сказал, что поможет. Заказал К профнастил около 20 квадратных метров стоимостью около 

<

данные изъяты>. Замеры дал. Использовал данный профнастил цвета «шоколад», высотой 1.70м на забор снаружи. Договорились о расчёте с К, что деньги будут, отдаст. Когда он привёз, не предупредил, денег не было. Было это в середине лета. Долг перед К составляет около 

<

данные изъяты>. Разговора, что за этот профнастил он поможет ему выписать лес, не было. Крышу гаража менял на профнастил цвета «шоколад» в 2016 г. Замену забора завершил также в 2016 г.

По эпизоду с БЕГ подсудимый пояснил, что знал, что у Б есть Уазик без документов, что он стоит в д.Яги-Какси. Поехали с водителем туда. С Б они переговорили насчет стартера на служебный Уазик. Б показал на свой старый УАЗ и предложил снять с него детали, потому что автомобиль был не на ходу. Так за деталями к нему обращались несколько раз. Б сказал, чтобы забирали его, что всё равно его растащат. На вопрос, что нужно, он сказал, что ничего не нужно. Чтобы машину совсем не разобрали по частям, договорились с водителем ФИО1 поставить её на зады его огорода, потому что территория лесничества не охраняется. Подсудимый показал, что УАЗ хотел разобрать на запчасти в интересах предприятия, т.к. выделяемых средств на ремонт служебного автомобиля недостаточно.

Когда строил гараж осенью, Б проезжал несколько раз мимо его дома, остановился, разговорились про материал на крышу. Б тут же позвонил, спросил про профнастил, сказал, что привезут по размерам гаража 10х12. Профнастил доставили в начале октября - листы 6-метровые, листов 120 было, выгрузили возле гаража, который строился. Б участвовал при разгрузке, он тоже присутствовал при выгрузке. Б озвучил сумму 

<

данные изъяты>. Он сказал Б, почему не предупредил, что везете профнастил, что не может сейчас дать деньги. Б сказал, что подождёт. Подсудимый признает, что не расплатился с Б. Ничего другого ему не обещал, в том числе лес. 

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителям оглашены показания ЧВП в качестве подозреваемого от 29.03.2018г. ( т.2 л.д.9-13). Из оглашенного протокола следует, что ни от КАВ, ни от БЕГ не получал никакого имущества, кроме УАЗ «буханки», которую Б отдал на запчасти. После оглашения протокола ЧВП пояснил, что перепутал показания в силу стрессового состояния.

Несмотря на принятую подсудимым позицию, его вина в совершении должностного преступления по эпизоду с СМС нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Свидетель ЧМН суду показала, что ей известно, что СМС точил ЧВП болты, детали, но он точит всему району. С ним в дружеских отношениях, вместе отмечали праздники. 

Свидетель СМС суду показал, что с ЧВП знаком несколько лет, дружат семьями. Работает токарем. Осенью 2014г. пришел в лесничество к ЧВП, чтобы заклеймить лес, были нужны дрова. ЧВП наверно был тогда исполняющим обязанности директора Граховского лесничества. Поехали с ЧВП в лес, заклеймили сухостой примерно 60 кубов. На эту делянку были оформлены два билета. Их оформлял брат – Александр. Брат сказал, что выписал два билета на свою тещу ИЛС,ей нужны были дрова, и ММЛ Оплачивал билеты он с братом в пределах 4000-5000 руб. Древесину разделили с братом по 20 кубов, остальное отдали женщинам, на которых выписан билет. ЧВП обращался к нему с просьбой обточить детали 1-3 раза в год. СМС уточнил, что точит детали многим людям и каждый день. За работу ЧВП рассчитывался бутылкой. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля СМС от 29.03.2018г.( на л.д.213-216 Т.1), после чего свидетель уточнил, что ЧВП сам приносил ему заготовки для обтачивания на работу. Определиться с суммой оплаты за работу, не может, точил детали в течение 5-6 лет. Оплату не требовал, точил просто так из дружеских отношений. Из оглашенных показаний следует, что СМС договорился с ЧВП вывезти лес без билета, о чем договорился у него в гостях. Сотрудники полиции останавливали его при перевозке древесины, по его просьбе позвонили ЧВП, слазили на трал, проверили клейма, потом отпустили. Если бы не было клейм, то тогда бы составили протокол. Свидетель СМС объясняет нервозным состоянием свои показания в том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д. 215 абзац 2,) записано, что ЧВП ему сказал: «Руби, но не попадайся».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля СМС из протокола допроса от 30.03.2018г. (л.д.186-188 Т.1), после оглашения которых свидетель подтвердил, что он говорил, что билета на рубку леса у него не было, свалил лес без билета. При этом свидетель СМС не поддерживает показания, данные на предварительном следствии, но признает, что когда его остановили сотрудники ДПС, при нем не было документа на эту делянку.

Свидетель БИА суду показал, что с 2015г. работает мастером леса ГКУ «Кизнерское лесничество». В должностные обязанности входит приёмка делянок у арендаторов, населения, контроль отвода. ЧВП - непосредственный руководитель. Заявления от населения на отпуск леса принимают через МФЦ, а также госслужащий ФИО2, сам ЧВП тоже их принимал. При рассмотрении заявления проверяется период, когда гражданин брал лес. По положению на дрова можно брать 1 раз в год, на хозяйственные постройки - 1 раз в 15 лет, на строительство дома - 1 раз в 50 лет. В лес с мастером едет не обязательно тот человек, на которого выписывается лес, может близкий родственник. Рубку леса можно проводить, когда заключен договор купли-продажи. После рубки мастер едет на делянку для учета древесины, а гражданин должен сдать место очистки. КВА знает, он брал лес 60 кубов на печное отопление в октябре 2017 года, лес выделялся в 147 квартале в 7 выделе. Летом 2016 г. брал лес 48 кубов в 153 квартале. Туда ездил также с КВА

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БИА от 29.03.2018г. ( л.д.221-224 Т.1), из протокола допроса которого следует, что в октябре 2017 г. в 147 квартале, выделе № БИА обнаружил незаконную рубку леса в объеме 60 куб.м, о чем он сообщил ЧВП, на что ЧВП предположил, что поруб совершил К. Через некоторое время ЧВП передал заявление КВА о выделении ему 60 кубометров на указанном участке. При этом он спросил ЧВП, как выделять, если леса нет. ЧВП в ответ сказал, что КВА согласен закрыть данную делянку без фактического получения древесины.

После оглашения показаний свидетель БИА подтвердил, что в сентябре 2017г. по пням обнаружил самовольный поруб леса, остаток леса на делянке составлял около 10-15 куб.м, о чем сообщил ЧВП Делянка у КВА была выше этой делянки. О незаконной рубке ЧВП не сообщал никуда. Делянку оформили, где деревья уже были вырублены, объемом 60 куб.м. на КВА с его согласия. Он (БИА) действовал по указанию ЧВП

Свидетель КАВ суду показал, что имеет пилораму. С ЧВП знакомы давно, т.к. выписывал лес на себя и на людей, которых сам подыскивал. Сын КВА также оформлял на себя лесные участки, помогает ему на пилораме. В сентябре 2017 г. к ЧВП обращался за лесом. Сын подписывал в лесничестве документы, чтобы закрыть корректировку, договор объемом 60 кубометров оформлялся на сына. Сын В съездил на делянку и сказал, что леса там нет. Когда осенью 2017г. они с сыном закрыли делянку, на которой не было леса, ЧВП обещал дать лес лучше.

Свидетель КВА суду пояснил, что у отца есть пилорама, он помогает ему работать. Выписывал лес по просьбе отца, писал заявление, всем остальным, в том числе, оплатой договоров занимался отец. С работником лесничества БИА выезжал на делянку примерно в 8 км от пилорамы в д.Яги-Какси. Было так, что лес оформляли, а леса там не нашел, он был уже вырублен, о чем позвонил отцу.

Из показаний свидетеля КАА, руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» следует, что должностное лицо при выявлении незаконной рубки обязан направить документы в полицию для расследования.

Виновность ЧВП подтверждается также письменными доказательствами:

-Постановлением и.о. прокурора Граховского района от 29.03.2018г. о направлении материалов проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами ГКУ «Кизнерское лесничество» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в Можгинский межрайонный СО СУ СК РФ по УР. Из данного постановления усматривается, что прокуратурой района выявлен факт незаконного оформления документов о предоставлении лесного участка. Осенью 2017г. должностное лицо данного учреждения с целью сокрытия факта незаконного выделения и вырубки леса в квартале № выделе№, имевшего место в 2014г., составило договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 20.10.2017г. №, по условиям которого КВА выделен участок леса в квартале № выдела №. 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – кабинет заместителя руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» ЧВП, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес> (т.1 л.д.166-175).

- Копией карты-схемы по 

<

адрес>, согласно которой указано расположение квартала №, где СМС осуществил незаконную рубку (т.2 л.д.94).

- Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с приложениями, согласно которой ГКУ УР «Кизнерское лесничество» КВА в квартале 147 предоставлена древесина 60м3 для печного отопления (т.2, л.д.102-113).

-Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ЧВП был заключен трудовой договор о назначении на должность заместителя руководителя ГУ УР «Граховское лесничество» (т.1 л.д.12-14).

- Дополнительным соглашением (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧВП был переведен на должность инженера по лесовосстановлению 1 категории (удаленное рабочее место – с.Грахово) ГКУ УР «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.17).

- Приказом о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧВП с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера по лесовосстановлению ГКУ УР «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.18).

-Приказом о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧВП с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.19).

- Дополнительным соглашением (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧВП был переведен на должность заместителя руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.20).

-Должностной инструкцией инженера лесовосстановления ГКУ УР «Кизнерское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласно ЧВП был ознакомлен под роспись и согласно которой ЧВП являлся представителем власти и исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (т.2 л.д.91-92). 

- Должностной инструкцией заместителя руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЧВП был ознакомлен под роспись при назначении на должность, и согласно которой ЧВП являлся представителем власти и исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (т.2 л.д.121-122). 

-Должностной инструкцией заместителя руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» № от 01.06.2015г., согласно которой ЧВП являлся представителем власти и исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (т.1 л.д.21-22). 

Уставом ГКУ УР «Кизнерское лесничество» от 29.04.2014г. № с изменениями и дополнениями, согласно которому данное учреждение является государственным казенным учреждением, исполняет функции охраны и защиты лесов, располагается по адресу: Удмуртская 

<

адрес> (т.1 л.д.23-35). 

Несмотря на принятую ЧВП позицию, его виновность против собственности КАВ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель КАВ суду показал, что имеет пилораму. С ЧВП знакомы давно, т.к. выписывал лес на себя и на людей, которых сам подыскивал. Был факт года два назад, когда вечером подъехал к дому ЧВП поговорить на счёт леса, ЧВП просил за выписку леса профнастил на забор, говорил, что ему нужно забор поменять. Он пообещал ему, позвонил в г.Менделеевск. Профнастил был нужен высотой 1.80 и 2 м темным цветом, обошелся на общую сумму 

<

данные изъяты>. Замеры забора делали вместе с ЧВП Профнастил привез отец друга на «Газели» к дому ЧВП Свои деньги в сумме 

<

данные изъяты>. КАВ передал потом другу. Потом за профнастил выделили лесной участок, договор оформили на сына В. ЧВП за профнастил не платил, посодействовал в выделе леса.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашен протокол показаний свидетеля КАВ от 29.03.2018г. (л.д.217-220 Т.1), после чего свидетель уточнил, что привез ЧВП по его просьбе профнастил летом 2016г. Потом вскоре сыну выделили делянку на дрова. Ранее несколько раз подходил, ответ был один, что леса нет. Когда осенью 2017г. они с сыном закрыли делянку, на которой не было леса, ЧВП обещал дать лес лучше. КАВ уточняет, что в протоколе неверно записано, что ЧВП обещал дать лес без документов, потому что отпуск леса производится только с документами.

Свидетель КАВ поддержал в суде свою явку с повинной от 29.03.2018г., оглашенную судом, в том, что он приобретал для ЧВП по его просьбе профнастил на сумму 

<

данные изъяты>. в качестве взятки, чтобы он выделил лес для поруба. (л.д.66 т.1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ЧВП и свидетелем КАВ, следует, что КАВ подтвердил, что летом 2016 года привез ЧВП профнастил стоимостью 18 тысяч рублей для возведения его забора за содействие в выделении ему лесных насаждений. ЧВП выделил ему делянку, но не сразу. При этом ЧВП показания КАВ не подтвердил и сказал, что данный профнастил, который у него используется в качестве забора, он приобретал сам за свои деньги, у К ничего не брал (т.2 л.д.52-55).

Вышеизложенными показаниями свидетеля КВА 

Вышеизложенными показаниями свидетеля БИА

Свидетель ФИИ суду показал, что знает КАВ, что года два назад он заказывал профнастил темного цвета типа «шоколад» высотой 1.70 м- 1.80м, его доставили по адресу. К очень долго рассчитывался за профнастил, оплатил около 

<

данные изъяты>. в конце 2016 г.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данного свидетеля от 30.03.2018г.( лд.234-235 Т.1), подтвердившего свои показания в том, что КАВ приобретен профнастил около 58 кв.м. цвета «шоколад», который следовало доставить в с.Грахово, там К должен был встретить машину «Газель» с грузом. Свидетель уточнил, что изначально на товарном чеке (л.д.101т.1) не было адреса, его попросил переписать сотрудник полиции. Квитанция была выписана ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции (л.д.102 т.1).

Свидетель КАА суду показал, что с мая 2015г. работает руководителем ГКУ «Кизнерское лесничество», ЧВП знает как заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество». В компетенции ЧВП имеются общие функции - контроль за ведение всей работы в лесничестве на территории 

<

адрес>. Отпуск древесины на корню производится на основании административного регламента в определенные сроки. ЧВП с данным регламентом знаком. По Граховскому району право рассматривать заявление по отпуску древесины имеет ЧВП, он непосредственно распределяет заявления. Смотрит, где проживает данный гражданин, в каком районе ему ближе отпустить данную древесину и поэтому он распределяет, кого-то из мастеров направляет - надо произвести отпуск древесины. Нормы отпуска леса по целевому назначению определены Постановлением УР. Лесничество старается соблюдать сроки рассмотрения заявления граждан и отпуска древесины. За нарушение определенных сроков имеется дисциплинарная ответственность. Лесничество ведет учет отпуска древесины гражданам. От руководителя не зависят сроки рассмотрения заявления. При выявлении незаконной рубки дело направляется в полицию для расследования. От жителей Граховского района жалоб на действия ЧВП не поступало. До июня 2017 г. заявление на отпуск древесины принимал госслужащий ФИО2, удаленный работник Министерства лесного хозяйства, который передавал заявление на исполнение, чтобы произвести отпуск древесины, в последующем заключить договор купли-продажи. Такая практика существовала с 2009г. по 2016г. С 2017г. данную функцию передали лесничеству. Прием заявлений, право заключение договоров передали непосредственно ГКУ «Кизнерское лесничество», договор на отпуск леса мог подписывать руководитель лесничества. Свидетель уточнил, что в его отсутствие у ЧВП право подписи банковских документов нет, он работает с правом руководителя на территории Граховского района.

Свидетель ХРР суду показал, что ЧВП знает с 2013г., когда он обращался за металлом, чтобы обшить дом. Ему привезли металлосайдинг цвета «светлое дерево» на дом, гараж, на забор - 15 листов профнастила коричневого цвета, цвет «шоколад», 1.70 высота - лист. Дом обшивали в 2014 г., гараж в 2017 году. Забор не устанавливали, профнастил он (ЧВП)увозил сам.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ХРР от 30.03.2018г. ( л.д.227-228 Т.1) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которого следует, что ЧВП приобретал у него 15 листов профнастила. 

Свидетель ЧМН суду показала, что проживает с ЧВП без регистрации брака около 8 лет, с ними также живет его несовершеннолетний сын Денис, учится в школе. Дом, в котором живут, принадлежит ЧВП Крышу дома меняли года четыре назад. Где он приобретал профнастил для крыши дома, не знает. Помнит, что вместе ездили в г.Н.Челны за профнастилом шоколадного цвета, который использовали по назначению, в том числе на забор, который раньше был синего цвета. Приобретали сайдинг на обшивку дома. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-Из заявления КАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 г. он по просьбе ЧВП за свой счет приобрел для него профнастил на сумму 18 тысяч рублей за то, чтобы последний выделил ему лес для порубки (т.1 л.д.61).

-Приказом о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЧВП с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.19).

- Дополнительным соглашением (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от 16.10.2014г., согласно которому ЧВП был переведен на должность заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.20).

-Должностной инструкцией заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» № от 01.06.2015г., согласно которой ЧВП являлся представителем власти и исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (т.1 л.д.21-22). 

-Уставом ГКУ УР «Кизнерское лесничество» от 29.04.2014г. № с изменениями и дополнениями, согласно которому данное учреждение является государственным казенным учреждением, исполняет функции охраны и защиты лесов, располагается по адресу: Удмуртская 

<

адрес> (т.1 л.д.23-35).

- Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, что забор по периметру выполнен из профилированного металлического листа высотой около 2 метров (т.1 л.д.137-140, 155-158, т.2 л.д.100).

- Протоколом от 08.04.2018г., согласно которого металлические листы, из которых выполнен забор участка, расположенного по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, признаны вещественным доказательством(т.2 л.д.100).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – помещения ГКУ «Кизнерское лесничество», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.159-165).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – кабинет заместителя руководителя ГКУ УР «Кизнерское лесничество» ЧВП, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес> (т.1 л.д.166-175).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы стройматериалов ИП ФХА, расположенная по адресу: 

<

адрес> ул.ЗК 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Ф указал на данный склад, где в 2016 году находился профнастил, который он продал КАВ (т.1 л.д.195-200). 

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.03.2018г., согласно которому обследован участок местности, на котором имеется дом, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, огороженный забором из профнастила. Участвующий в обследовании КАВ указал, что именно данный профнастил он привез ЧВП, так как ЧВП за это обещал выписать лес и в последующем предоставил его, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.100). 

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.03.2018г., согласно которому обследован участок местности, на котором имеется помещение пилорамы, расположенное по адресу: Удмуртская 

<

адрес> д.Яги-Какси 

<

адрес>. Участвующий в обследовании КАВ предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профнастила С-9 «шоколад» в количестве 58 квадратных метров, по цене 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В товарном чеке также указана стоимость доставки – 

<

данные изъяты> и адрес доставки - Удмуртская 

<

адрес>, а всего на сумму 18210 рублей. (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.100,119).

- Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на наличный расчет была принята денежная сумма - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.102).

- Протоколом признания вещественными доказательствами товарного чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на данную сумму - 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 119), согласно которому КАВ был приобретен профнастил С-9 «шоколад» в количестве 58 квадратных метров, по цене 295 рублей, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Несмотря на принятую подсудимым позицию, его вина в преступных действиях против имущества БЕГ нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Свидетель БЕГ суду пояснил, что ЧВП знает давно, так как занимался переработкой древесины на личной пилораме в д.Яги-Какси Граховского района. Лес покупал у людей, которые выписывали себе на дрова, лес забирал с делянок, сам пилил, вывозил. Сухостой в лесу находил сам, потом искал людей, на которых можно выписать лес. ФИО3, РВВ были работниками его пилорамы. Он выписывал на себя коммерческий лес только один раз, это было давно. В лесничестве по поводу отпуска леса разговаривал только с ЧВП Осенью 2016 г. обращался к ЧВП с вопросом о выделе сухостойного леса, называл людей, с кем можно было заключить договора купли-продажи. Но ЧВП говорил, что леса нет. Года два назад отдал Уазик ему в лесничество, потому что у них свой служебный ломался, сказал, чтобы забрали на запчасти. Сам покупал автомобиль без документов, списанный за 30 000 руб. у охотоведа из Менделеевска. УАЗик увезли без него с территории пилорамы. Отдал автомобиль в надежде, что ему выпишут лес. За автомобиль никто не рассчитывался, просто отдал. Кроме того он (Б) передал ЧВП черепицу, вернее, профнастил. Свидетель БЕГ уточнил, что осенью 2016г. ЧВП делал личный гараж, говорил, что ему нужен профлист, что в Грахово он дорогой, а в Татарстане дешевле. При этом ЧВП пообещал, что если он (Б) найдет лес, то ему выпишут сухостой. До сих пор ЧВП лес не выписал, за железо не рассчитался. Профлист он выписал через друга в г.Нижнекамске. Железо приобрел на 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, красно-коричневый. Друг из г.Нижнекамска привез его на машине. Б уточняет, что привез ЧВП профнастил, чтобы разрешили выписать лес, о чем ЧВП знал. Металл выгружали с водителем вдвоём у двора ЧВП Он подходил к ЧВП, напоминал про лес, просил выписать. ЧВП говорил, что нет пока леса. Профлист был 6 - метровый, количество листов примерно около 30 листов. Этим профлистом ЧВП покрыл свой гараж, в том числе крышу. БЕГ показал, что деньги в сумме 

<

данные изъяты>. за профнастил и шурупы он еще не отдал другу А, тот от него ждет доски. ЧВП лично принял профлист, ничем не расплатился, и сразу установил его на крышу гаража, потому что шли дожди. БЕГ отмечает, что привез профнастил ЧВП, т.к. рассчитывал, что он выпишет ему лес, что поможет с лесом, о чем был с ЧВП разговор, отдал профнастил безвозмездно. БЕГ пояснил, что у него не было смысла брать взаймы у людей металл, чтобы просто привезти ЧВП. Ему нужен был лес. В то время ещё имелся сухостой. Лес оплачивается по цене сухостоя 

<

данные изъяты>. за 1 кубометр, для нормальной работы пилорамы необходимо 100- 200 кубометров в месяц.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля БЕГ от 29.03.2018г. ( л.д.206-209 Т.1), после чего БЕГ уточнил, что передал ЧВП не металлочерепицу, а профнастил, квитанция на который была у водителя. Профнастил общей площадью 120 квадратов и саморезы в целом стоят 

<

данные изъяты>

Свидетель БЕГ подтвердил суду свои явки с повинной от 29.03.2018г. в том, что летом-осенью 2016г. он передал ЧВП взятку в виде автомобиля УАЗ «Буханка» за 30000 руб. для последующего выделения сухого леса в количестве 300 куб.м., а также осенью 2016г. металлочерепицу стоимостью 

<

данные изъяты>. в целях выделения сухого леса в количестве 300-400 куб.м. (л.д.67,68 т.1), уточнив, что передал ЧВП профнастил, а не металлочерепицу. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ЧВП и свидетелем БЕГ, усматривается, что БЕГ подтвердил, что летом 2016 года он дал взятку ЧВП в виде автомобиля «УАЗ» стоимостью 30 тысяч рублей за выделение ему лесных насаждений, а в сентябре или октябре 2016 года он дал взятку ЧВП в виде металлочерепицы стоимостью 

<

данные изъяты> также за выделение ему лесных насаждений, однако ЧВП до настоящего времени лес не выделил. Металлочерепицу он приобретал в г.Нижнекамске с доставкой до места жительства ЧВП. В ходе очной ставки ЧВП подтвердил, что взял у БЕГ УАЗ и профнастил. Деньги за это не отдавал (т.2 л.д.48-51). В судебном заседании БЕГ подтвердил свои показания, данные на очной ставке. 

Свидетель РВВ суду показал, что работал у БЕО на пилораме года 3-4 назад. РВВ лично выписывал лес на свое имя, потом продал лес БЕГ, который непосредственно и платил за лес, а также его вырубал и очищал. Лично ему лес не нужен был, он взял у БЕГ немного пиломатериалом. Лес выписывал на себя по просьбе БЕГ, который привез его в лесничество. Там писал заявление по образцу. На делянке ни разу не был. ФИО3, с которым он тогда работал, также оформлял лес на себя, писал заявление. 

Свидетель ХРР суду показал, что ЧВП знает как односельчанина, что покупал у ЧВП в 2015 г. автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> руб., но с ним еще не рассчитался. Знает, что у Б был автомобиль «буханка» УАЗ 452 без документов, который ему с Татарстана кто-то продал за 30 000 руб. Его нынешняя цена не более 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель ТДМ суду показал, что работает мастером леса ГКУ «Кизнерское лесничество» с декабря 2014г., в его должностные обязанности входит отвод и прием делянок, работа с населением по отпуску леса. Заявления от граждан поступают через МФЦ и в лесничество. Договоры подписывает руководитель. БЕГ лес не отпускали, но в лес с ним он выезжал, клеймил лес, смотрел сухостой. Помнит, что были заявления на дрова от ФИО3, РВВ, им выделялся лес в 104 и 110 кварталах, там был сухостойный лес, поврежденная древесина. Кто работал на делянке и распорядился лесом, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашался протокол показаний свидетеля ТДМ от 05.04.2018г. ( л.д.130-131 Т.2), из которых следует, что рубку леса на обеих делянках проводили Б и его рабочие. В судебном заседании свидетель не подтверждает данные показания, уточнив, что не видел, кто работал на делянке.

Свидетель РРГ суду показал, что у него имелся в собственности имелся автомобиль УАЗ «буханка» белого цвета без документов, который года три назад летом он продал Е из д.Яги-Какси за 35 000 руб. Тот сказал, что ему нужна машина для перевозки людей в лес на работу. Позднее со слов Е узнал, что он отдал автомобиль кому-то или продал.

Свидетель ИАР суду показал, что давно знаком с БЕО Он приобретал у него профнастил или металлочерепицу в 2016г. в обмен на лес. В разговоре было, что надо помочь человеку. У Б были проблемы с лесом, Б ему задолжал лес-сухостой. Последний раз он привозил лес года два назад. Б до сих пор не расплатился с ним, должен около 

<

данные изъяты>. Б приезжал за металлочерепицей или профнастилом на своей машине. Документы на товар оформлялись на имя жены. Б заказывал металл цвета «шоколад». Свидетель подтвердил, что он заполнял товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ИАР от 30.03.2018г.( л.д.229-230 Т.1), из протокола допроса которого следует, что Б в 2016г. просил у него профнастил или металлочерепицу для одного работника лесничества, чтобы он отвел ему древесину. Свидетель ИАР подтвердил правильность данного протокола, уточнил, что на его просьбу, он что-то ему поставил, при этом Б с ним не расплатился. 

Свидетель КВА суду показал, что занимается грузоперевозками. Помнит, что года два назад по просьбе БЕГ осенью привозил в 

<

адрес> для ЧВП профнастил и саморезы. У него строился хоз.блок. обрешетка из досок на крыше. Возле дома разгрузили, и он уехал дальше. Профнастил загружал у А на базе. Фамилию «ЧВП» запомнилась со слов Б, потому что необычная. Б сам встретил машину и помогал разгружать. Профнастила было не менее 20-30 листов длиной 6 м., шириной - 1 м. 14 см. Цвет коричневый - «шоколад». КВА утверждает, что к дому ЧВП привез не металлочерепицу, а профнастил, поскольку данный лист имеет иной профиль, по весу легче и проще разгружается. В с.Грахово расчет никто за товар не производил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля КВА (л.д. 236-237т.1). Из протокола допроса свидетеля КВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события имели место осенью 2016г., что он слышал разговор Б с кем-то, когда разгружали, что профнастил привезли за «какой-то лес». Данные показания свидетель подтвердил суду.

Свидетель АВН суду показал, что работал в ГКУ «Кизнерское лесничество» в качестве водителя с осени 2015г. по 2018г. За ним был закреплен автомобиль УАЗ. Осенью 2016г. он с ЧВП приезжал на пилораму к БЕГ, где увидел УАЗ (буханка). ЧВП попросил запчасти на служебный УАЗ. БЕГ разрешил взять весь автомобиль на запчасти. УАЗ он притащил на тракторе на следующий день, поставил его в огород ЧВП, так как гараж при лесничестве маленький, а на территории машину могли разобрать. С этого УАЗика ЧВП принес на служебный автомобиль боковое стекло, механизм к дворникам, дверную ручку. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, а рядом с ним гараж с односкатной крышей, выполненной из профилированного металлического листа коричневого цвета (т.1 л.д.137-140).

- Протоколом от 08.04.2018г., согласно которого металлические листы, из которых выполнена крыша гаража, расположенного по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, признаны вещественным доказательством(т.2 л.д.100).

- Из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обследован участок местности, на котором расположен дом по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, рядом с ним гараж. Участвующий в обследовании БЕГ указал, что именно на данный гараж он в сентябре-октябре 2016 года привез ЧВП металлочерепицу, так как ЧВП за это обещал выписать лес (т.1 л.д.84-91, т.2 л.д.100). 

- Из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован строительный вагончик, расположенный на окраине д.Яги-Какси Граховского района Удмуртской Республики. Участвующий в обследовании БЕГ предоставил товарный чек от 25.09. 2016 года о приобретении металлочерепицы стоимостью 39 000 рублей, саморезов стоимостью 1100 рублей (т.1 л.д.96-97). 

- Протоколом осмотра товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ИП ИАР была приобретена металлочерепица в количестве – 120, по цене 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, саморезы в количестве – 500шт., по цене 2,2 руб. на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.98,т.2 л.д.114-118,119). 

-Постановлением о признании товарного чека вещественным доказательством (т.2 л.д.119). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием собственника ИАР осмотрена торговая база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ИАР указал, что именно с данной базы Б приобретал стройматериалы (т.1 л.д.201-205).

- Вышеприведенными приказами о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ЧВП на должность заместителя руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.19), его должностной инструкцией № от 01.06.2015г. (т.1 л.д.21-22), Уставом учреждения ГКУ УР «Кизнерское лесничество» (т.1 л.д.23-35). 

Представленные стороной обвинения приведенные выше доказательства, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При юридической оценке действий подсудимого суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее – Постановление №24), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ( далее- Постановление №19), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ( далее – Постановление №48), а также анализа локальных правовых актов – Устава ГКУ «Кизнерское лесничество», содержания должностной инструкции и трудового договора ЧВП

Принимая во внимание разъяснения Постановления №19, толкование понятия должностного лица, которое определено пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ и локальных норм, суд приходит к выводу, что по всем составам обвинения ЧВП является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Анализируя доказательства, представленные обвинением по эпизоду с СМС, суд приходит к выводу, что ЧВП в качестве инженера по лесовосстановлению, а также заместителя руководителя был обязан сообщить о незаконной рубке лесных насаждений, имевшей место в квартале № выдел № в сентябре 2014г., руководителю учреждения и в правоохранительные органы. Вместе с тем данный факт был только выявлен осенью 2017г. мастером БИА при обследовании делянки. Из представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, усматривается, что ЧВП, являясь заместителем руководителя, получив от мастера сообщение о факте незаконной рубки, также скрыл данный факт от правоохранительных органов и предложил КАВ оформить договор купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел №, при этом действовал из личной заинтересованности, поскольку состоит с СМС в дружеских отношениях. Факт незаконной рубки подтвержден показаниями БИА, СМС, КАВ, КВА, согласующимися между собой письменными доказательствами, перечисленными выше. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. 

Вместе с тем суд не находит достаточных доказательств виновности действий подсудимого по эпизоду с СМС в части дачи последним взятки ЧВП за сокрытие факта незаконной рубки. Из показаний свидетеля СМС в судебном заседании усматривается, что ЧВП он точил изделия 1-3 раза в году, стоимость работ определить не может, выполнял их из дружеских отношений, как и остальным жителям с.Грахово. ЧВП расплачивался с ним спиртным. Аналогичные показания суду дала свидетель ЧМН, с которой ЧВП проживает без регистрации брака более восьми лет. Доводы обвинения в том, что СМС дал взятку в виде токарных изделий на 15 тысяч рублей за период с 2014г. по март 2018г. ничем не подтверждены. Количество и стоимость токарных изделий следствием не доказана. Подсудимый ЧВП отрицает факт получения взятки у СМС Таким образом, по эпизоду в отношении СМС в действиях ЧВП суд не находит состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Действия ЧВП по сокрытию факта незаконной рубки леса осенью 2014г. подлежат переквалификации на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества или государства. В данном случае сокрытие факта преступления в виде незаконной рубки влечет нарушение интересов учреждения, в котором работает виновный, а также общества и государства, устанавливающего уголовно-правовые нормы в целях охраны окружающей среды от преступных посягательств.

Давая оценку действиям ЧВП по отношению к КАВ и БЕГ, суд также учитывает разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы Административного регламента Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденного Указом Главы УР от 10.11.2015г. и Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, утв. Постановлением Правительства УР от 28.10.2015г. №486. 

Данным Административным Регламентом разработан четкий и строгий порядок предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд. Регламент определяет круг заявителей, которыми могут быть только физические лица (п.5), перечислены стандарты основания для предоставления государственной услуги и её отказа. Регламентом максимальный срок предоставления такой услуги обозначен в 70 дней, а также полномочия учреждения, которое наравне с Министерством также вправе подписывать договор купли-продажи (п.30). Данный договор должен соответствовать положениям Гражданского и Лесного кодексов Российской Федерации. 

Органом предварительного расследования ЧВП по обоим эпизодам вменяется получение взятки за незаконные действия и бездействие.

Согласно пункта 6 Постановления №24 под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из показаний ЧВП следует, что в своей работе он руководствовался рамками Административного регламента. Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля КАА

Из показаний КАВ и БЕГ, которым разъяснялось право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких, следует, что они с целью получения сухостойной древесины передали лично ЧВП строительный материал в виде профилированных металлических листов на сумму 

<

данные изъяты>. соответственно, рассчитывая на его должностное положение как руководителя ГКУ «Кизнерское лесничество» в с.Грахово, надеялись при передаче имущества на ускорение выделения им лесных участков.

Между тем нормы Административного регламента, действующего с конца 2015г., предусматривают определенный срок рассмотрения заявления, который нельзя скорректировать ниже пределов, установленных регламентом. Более того регламентом и Порядком заключения договоров от 28.10.2015г. №486 право подписи договоров купли-продажи принадлежит руководителю учреждения. ЧВП является его заместителем и обладает правом подписи документов только на основании доверенности согласно должностной инструкции от 01.06.2015г. Стороной обвинения данная доверенность суду не представлена. В силу изложенного суд приходит к выводу, что у ЧВП как должностного лица не имелось достаточных полномочий для самостоятельного заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а значит, не имелось возможности ускорения вопроса по выделению лесных участков, как на то надеялись КАВ и БЕГ

Кроме того из показаний данных свидетелей следует, что они, передавая свое имущество ЧВП, не просили у него предоставления участков леса без оформления документов, без оплаты, сознавая преступный характер подобных действий, поэтому доводы стороны обвинения, что ЧВП принимал взятку взамен на незаконные действия или бездействие, ничем не подтверждены. Органом предварительного расследования ЧВП вменяется исполнение служебных обязанностей в нарушение ст.70-77.1 ЛК РФ и Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, утв. Постановлением Правительства УР от 28.10.2015г. №486, где предусмотрен отпуск леса по льготной стоимости только гражданам. Вместе с тем следствием данные действия не конкретизированы, поэтому не могут быть взяты в обоснование приговора.

Согласно пункта 7 Постановления №24 не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ЧВП состава взятки по принятию в свою пользу строительных материалов от КАВ и БЕГ 

Между тем доводы ЧВП и его защитника, что в данных обстоятельствах имеют место гражданско-правовые отношения, суд считает неубедительными. Суд критически относится к позиции ЧВП в том, что заказывая КАВ и БЕГ приобрести и доставить для него профнастил, он действовал как гражданин. В этой части показания ЧВП суд признает несостоятельными, поскольку свидетели неоднократно и последовательно говорили суду, что их обращение к ЧВП и безвозмездная передача ему стройматериалов связаны с его должностным положением руководителя лесничества, имеющего, по их мнению, полномочия по отпуску леса, в том числе сухостойной древесины в больших объемах. В свою очередь ЧВП не разубеждал их в этом, а напротив, воспользовался ситуацией, и, злоупотребляя доверием этих лиц, с которыми был давно знаком, не отказался от предложения КАВ и БЕГ о передаче ему имущества.

Кроме того об отсутствии в действиях ЧВП договора купли-продажи строительных материалов свидетельствует тот факт, что ему неизвестна точная сумма затрат КАВ и БЕГ на приобретение строительных материалов, неопределенность сроков возврата их стоимости, уклончивость в исполнении обязательств при личных встречах, о чем суду говорил как сам ЧВП, так и данные свидетели. Кроме того из показаний в качестве подозреваемого следует, что ЧВП не признавал наличие долговых обязательств перед этими людьми, заявлял, что крышу и забор возвел за счет собственных средств. Показания свидетеля ЧМА в этой части также вызывают сомнения. В действиях ЧВП усматривается мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Согласно пункта 3 Постановления №48 злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. 

ЧВП, получая от КАВ профилированный лист общей стоимостью 

<

данные изъяты>., умолчал, что в силу действия Административного регламента, его полномочия по выделению лесных участков, ограничены и определены рамками данного документа и иных норм. Аналогично ЧВП, получая от БЕГ профилированный лист общей стоимостью 

<

данные изъяты>., скрыл свои реальные возможности по порядку выделения леса, при этом заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по оплате стоимости переданного имущества, ссылаясь на финансовые затруднения и поспешность БЕГ и КАВ в решении его проблем по приобретению строительных материалов, рассчитывая на истечение времени, злоупотребляя доверием последних.

Согласно пункта 5 Постановления №48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ЧВП, получив строительные материалы от КАВ и БЕГ в июне и сентябре 2016г. соответственно, распорядился ими по своему усмотрению, использовав на установку забора и крыши гаража, таким образом, состав преступных действий является оконченным.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения по данным эпизодам, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с перечисленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. В силу чего суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения КАВ и БЕГ нет объективных причин оговаривать подсудимого ЧВП, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. 

При этом суд в обоснование приговора принимает показания КАВ и БЕГ, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку их показания объективны, тождественны, отражают обстоятельства, соответствующие действительности, они согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу. У суда не имеется оснований подвергать их сомнению. 

Виновность подсудимого в совершении преступных действий в отношении КАВ и БЕГ подтверждается показаниями всех вышеперечисленных свидетелей, письменными доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы ЧВП и его защиты об отсутствии корыстного умысла в его действиях и состава преступления в целом. При получении чужого имущества безвозмездно ЧВП использовал свое служебное положение, давая надежду КАВ и БЕГ в содействии выделения им древесины, при этом ясно осознавая ограниченность своих полномочий. 

При этом факт использования ЧВП своего служебного положения подтверждается вышеуказанными локальными документами: - должностной инструкцией, трудовым договором, Уставом учреждения. 

При оценке стоимости имущества, переданного ЧВП КАВ, суд исходит из платежных документов, представленных стороной обвинения, товарным чеком и приходным кассовым ордером к нему в общей сумме 18210 руб.. Данный размер стоимости строительных материалов с доставкой КАВ поддерживал во всех своих показаниях, что подтверждается и иными доказательствами, имеющимися по делу.

Аналогично при определении размера ущерба, причиненного действиями ЧВП в отношении БЕГ, суд учитывает платежные документы по стоимости приобретенных материалов согласно товарного чека от 25.09.2016г., что общая стоимость вместе с саморезами составляет 

<

данные изъяты>. При этом суд исключает из обвинения указание на тот факт, что БЕГ приобреталась металлочерепица. 

Из всех вышеприведенных доказательств, в том числе показаний самого ЧВП, водителя КВА, привезшего строительный материал к его дому, а также протоколов осмотра дома и гаража, следует, что подсудимому был доставлен профнастил тех же размеров. Соответственно указание товара в документах как металлочерепица суд признает технической ошибкой. В своих неоднократных показаниях БЕГ указывает, что приобретение профнастила для ЧВП ему обошлось в 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба БЕГ в пределах суммы, обозначенной в товарном чеке, в размере 

<

данные изъяты>.

Выступая в прениях, поддержав предъявленное обвинение, государственный обвинитель исключил из обвинения факт получения ЧВП взятки от БЕГ в виде автомобиля УАЗ без документов, поскольку он был передан учреждению на запчасти. В связи с позицией государственного обвинителя суд обязан исключить данный факт из обвинения. Также суд исключает за недоказанностью из обвинения по эпизоду с БЕГ признак причинения значительного ущерба, поскольку органом предварительного расследования не изучалось имущественное положение последнего.

На основании изложенного, в силу совокупности перечисленных доказательств суд квалифицирует действия ЧВП по эпизоду в отношении КАВ как состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На основании перечисленных доказательств суд аналогично квалифицирует действия ЧВП по эпизоду в отношении БЕГ как состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ЧВП совершил одно преступление средней тяжести по эпизоду с СМС в сентябре 2014г., остальные преступления относятся к категории тяжких. 

По месту жительства и работы ЧВП характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого он является единственным кормильцем по причине смерти матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание ЧВП, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ЧВП может быть достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ при условном осуждении без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ. 

По первому составу преступления в отношении ЧВП суд обязан применить акт об амнистии. Согласно пунктов 9, 12 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года, освобождаются от наказания подсудимые по нерассмотренным судом на день вступления его в силу уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу акта об амнистии, если при постановлении приговора суд признал необходимым назначить подсудимому наказание условно или наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Поскольку ЧВП впервые совершил преступление средней тяжести до дня вступления в законную силу акта об амнистии, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему акт об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: товарные чеки - хранить при уголовном деле; сотовые телефоны, деньги в сумме 

<

данные изъяты>., металлические листы, из которых выполнен забор и крыша гаража, - оставить в распоряжении ЧВП, ключи от автомобиля Шевроле -Нива г.р.з. С300ЕС/18 и сам автомобиль возвратить владельцу ЧВП

Арест на имущество ЧВП отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ЧВП виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду от сентября 2014г.), 

- ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении КАВ), 

- ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении БЕГ), 

и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду от сентября 2014г.) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>;

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении КАВ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении БЕГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ЧВП от назначенного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ освободить.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока обязать ЧВП являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ЧВП изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, домашний арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: : товарные чеки - хранить при уголовном деле; сотовые телефоны, деньги в сумме 

<

данные изъяты>., металлические листы, из которых выполнен забор и крыша гаража, - оставить в распоряжении ЧВП, ключи от автомобиля Шевроле -Нива г.р.з. С300ЕС/18 и сам автомобиль возвратить владельцу ЧВП

Арест на имущество ЧВП отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Кизнерский районный суд.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В.Ильина