Дело № 2-3159/18 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 145.000 рублей, судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 6.695 рублей, оплатой услуг юриста в размере 5.000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1.600 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 210 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.100 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в начале января 2018 года по вине ФИО2, являющееся собственником вышерасположенной 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> определена истицей, с учетом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 145.000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о слушания дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления телеграммы по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился», что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Представитель 3-его лица ООО «Городское Жилищно-Ремонтное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> литера 3 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 112-113).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> литера 3 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 109-110).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» с участием мастера ПТО ФИО3 и ФИО1, усматривается, на день обследования комиссией установлено, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> комнате: отслоение обоев на S = 4 кв.м, вздутие линолеума на S = 3 кв.м. В коридоре: отслоение обоев, желтые разводы на S = 1,5 кв.м. Также на мебели есть следу попадания воды (разбухание материала). В результате обследования 

<

адрес> выявлено: залитие ниже расположенных квартир произошло по халатности жильцов 

<

адрес> (заснули в ванной при открытом смесителе и закрытом переливе) (л.д. 17)

Согласно отчету об оценке № 023-У-18 от 03.02.2018 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также поврежденного имущества при допустимом округлении составляет 145.000 рублей (л.д. 23-96, 70).

В ходе судебного разбирательства факт залива и причины залива ответчиком не оспаривались.

Таким образом, представленным в материалы дела актом ООО «Городское Жилищно-Ремонтное управление» и объяснениями истца подтверждено то, что причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате халатности жильцов 

<

адрес> (заснули в ванной при открытом смесителе и закрытом переливе).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, а именно того, что залив квартиры истицы произошел по иным, не зависящим от ответчика причинам, нежели указано истицей и подтверждено актом ООО «Городское Жилищно-Ремонтное управление», иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, ответчиком не оспоренный, суд полагает установленным то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры после залива составляет 145.000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков в размере 6695 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, а также на изготовление копий документов в количестве 250 листов в размере 1.600 рублей (л.д. 101), так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, отчет об оценке был положен в основу решения суда (л.д. 18-21), копирование документов производилось для обеспечения ответчика и 3-его лица копиями документов, обязанность по предоставлению которых возложена на истца в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги (составление искового заявления и оплата услуг представителя), подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 99-100). Учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на юридические услуги, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов в размере 5000 руб. отвечающим этим требованиям и подлежащим возмещению. 

Требования истца о взыскании 250 рублей за изготовление копии доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга и не по конкретному делу, но и в других учреждениях, в том числе ОАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>» и так далее, расходы по ее копированию не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 145000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6695 рублей, оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 1600 рублей, государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.