Дело № 2-983/2020

Поступило в суд 25.05.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-001717-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.08.2014г. между ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/1724-0000385, согласно которому банк предоставил клиенту банковскую карту MasterCardStandart № c кредитным лимитом овердрафта 450000 рублей под 24% годовых с ежемесячными платежами не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно: предоставил клиенту банковскую карту с установленным кредитным лимитом. 

Начиная с июня 2019 г. ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно вносит платежи для погашения задолженности перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.12.2019 г. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 16.12.2019 г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 299853,77 рубля, из которых: 250000 - остаток ссудной задолженности, 40436,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 9059,06 рублей – задолженность по пени, 357,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

29.01.2020г. мировым судьей 2 судебного участка г.Бердска Новосибирской области был вынесен судебный приказ №2-171/2020-2 о взыскании долга с ответчика по указанному кредитному договору.

11.02.2020г. после поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья 2 судебного участка г.Бердска Новосибирской области отменил судебный приказ №2-171/2020-2.

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №633/1724-0000385 от 29.08.2014 г. по состоянию на 16.12.2019 г. в размере 299853 рубля 77 коп., из которых 250000 рублей – остаток ссудной задолженности, 40436,83 рублей – проценты, 9059,06 – задолженность по пени, 357,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовые конверты с судебным извещением, направленные и по месту жительства и регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-171/2020-2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 29.08.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/1724-0000385 на основании заявления ФИО1 от 16.08.2014 г. на выпуск и получение международной банковской карты Master Card Standart по программе «Мои условия», в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом овердрафта в размере 200000 рублей под 24% годовых на срок по август 2016 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем в размере не менее суммы минимального платежа (л.д. 13-15).

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии со ст.432 ГК РФ, путем присоединения клиента к условиям Правил предоставления и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 13-15, 17-21).

Получение ответчиком 200000 рублей подтверждается распиской ФИО1 в получении международной банковской карты Master Card Standart № (л.д. 16).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 5-12).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-12) по состоянию на 16.12.2019 г. за период с 18.08.2014г. по 16.12.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/задолженность по пене), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, сумма задолженности составляет 299853,77 рубля, из которых: 250000 - остаток ссудной задолженности, 40436,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 9059,06 рублей – задолженность по пени, 357,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Перед обращением в суд истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 12.12.2019г. (л.д. 31, 32-34), которое осталось неисполненным.

01.01.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения его к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.46-48).

29.01.2020 г. мировым судьей второго судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ, которым взыскано с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №633/1724-0000385 от 29.08.2014 по состоянию на 16.12.2019 в размере 294015,62 рублей, в том числе: 250000 рублей – остаток ссудной задолженности, 40436,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 3578,79 – задолженность по перелимиту, и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3070,08 рублей, а всего 297085,7 рублей (дело №2-171/2020-2 л.д.38).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 11.02.2020 г. судебный приказ от 29.01.2020 г. №2-171/2020-2 отменен и отозван с исполнения (л.д.38).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6198 рублей 54 коп. (л.д.3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/1724-0000385 от 29.08.2014 по состоянию на 16.12.2019 г. в размере 299853 рубля 77 коп., в том числе: 250000 рублей - остаток ссудной задолженности, 40436 рублей 83 коп. – задолженность по плановым процентам, 9059 рублей 06 коп. – задолженность по пени, 357 рублей 88 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6198 рублей 54 коп., всего 306052 рубля 31 коп.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.07.2020г.