Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А., 

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании с последнего в его пользу неустойки в размере 111895 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «Land-Rover Discovery» гос.рег.знак Р011CУ-26RUS, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, водитель ФИО3, управляя т/с «Hyundai Accent», гос.рег.знак №, двигаясь в КК, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с «Land-Rover Discovery» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 4, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, который после столкновения совершил наезд на бордюр и дорожный знак.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, которые не соответствовали п.п. 1.5, 13,9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КРФоАП. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СК «АСКО», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№. Гражданская ответственность ФИО2 4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№.

В соответствии со ст.12, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...». Он ДД.ММ.ГГГГ лично сдал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 90300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401400 рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено 7000 рублей, за диагностику т/с на автосервисе ИП ФИО6 им уплачено 3000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 309700 рублей.

Ответчик на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона «ОСАГО», неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

lДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о страховом случае, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме, спустя 20 дней с даты их получения. Таким образом, страховая компания должна была выплатить ему сумму страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому, считает необходимым в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения, поэтому начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты на дату подачи искового заявления составляет 35 дней. Таким образом, пеня на дату подачи заявления составляет 319 700 рублей /100 х 35 дней = 111 895 рублей (на дату подачи иска).

Более того, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда оценивает в 100000 рублей

На основании п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку в размере 111 895 рублей. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате диагностики т/с в размере 3000 рублей. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. В суд от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в иске просит отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ими получено заявление от истца о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истцу произведена выплата в размере 90300 рублей (п/п 210 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ими ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после проверки досудебной претензии произвел оплату истцу в размере 309700 рублей (п/п 967 от ДД.ММ.ГГГГ). В общей сумме истцом не произведена выплата в размере 400000 рублей, то есть, в пределах лимита, установленного ст.7 Закона №40-ФЗ.

Расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию сверх лимита, установленного ст.7 Закона № 40-ФЗ.

Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положения п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или (выгодоприобретателю) убытки в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с.

Выплата страхового возмещения носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков, предусмотренных договором страхования и (или) законом, что корреспондируется п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон об организации страхового дела).

Положения п.3 ст.10 закона об организации страхового дела во взаимосвязи с положением ст.929 ГК РФ согласуются со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрены страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ определены убытки, которые покрываются страховым возмещением по рассматриваемому виду страхования. Так, в силу п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пп. «б», «в» п.61 Правил ОСАГО следует, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил об ОСАГО, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки, либо вследствие установления размера ущерба независимо от организации страховщиком оценки ущерба.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи заключается в предоставлении потерпевшему права возмещения убытков, вследствие нарушения страховщиком своих обязательств, в пределах страховой суммы (лимита ответственности), что предусмотрено нормами специального регулирования (ст.7, п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При этом, руководствуясь общими принципами гражданского права, презюмируется разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота (абзаца 2 ч.2 и ч.3 ст.1 ГК РФ), не допускается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о легитимности исковых требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг специалиста по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта т/с, рыночной стоимости т/с, стоимости годных остатков, УТС и пр. (далее - расходы на досудебную оценку), просят учесть следующее:

расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию сверх лимита,

установленного ст.7 Закона № 40-ФЗ;

требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт т/с, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. При не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции применяется в случае несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Неустойка (пеня) или финансовая санкция уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции. 

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность страховщика в части соблюдения 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

С целью защиты интересов потерпевших, в части соблюдения установленного срока для страховой выплаты, законодателем предусмотрена возможность выплаты страховщиком части страхового возмещения до полного определения размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

В случаях, возникновения спора по вопросу исполнения обязательств между участниками правоотношений, он подлежит рассмотрению в специально установленном порядке для договоров обязательного страхования (ст.16.1. ФЗ ОСАГО). 

Так, в частности, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90300 рублей в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента обращения к нему потерпевшего, нарушения обязательства страховщиком, обусловленного положениями п.21 ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

Более того, необходимо обратить внимание на тот факт, что о возможном нарушении права потерпевшего на полное возмещение вреда в рамках договора ОСАГО страховщику могло стать или стало известно только с момента обращения потерпевшего с обоснованной претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

Иное толкование и применение норм права позволяло бы потерпевшим, в том числе, злоупотребляющим своим правом и намеренно не обращающимися к страховщику с обоснованной претензией о несогласии с размером страхового возмещения, неосновательно обогащаться за счет других участников гражданского оборота.

При этом необходимо иметь ввиду, что в случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть, по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента установления нарушенного права, обусловленного обоснованной претензией потерпевшего, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что ранее произведенная выплата не является достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда. При этом, восстановление непосредственно прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга страхового возмещения.

Данный факт также подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в случае вынесения решения в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и, на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг. На основании вышеизложенного, просят отказать во взыскании оплаты юридических услуг.

Основываясь на вышеизложенном, ответчик действовал в строгом соответствии с Законом об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2, Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. Провести судебное заседание по данному делу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, водитель ФИО3, управляя т/с «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с «Land-Rover Discovery» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 4, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, который после столкновения совершил наезд на бордюр и дорожный знак.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, которые не соответствовали п.п. 1.5, 13,9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КРФоАП. Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СК «АСКО», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№. Гражданская ответственность ФИО2 4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 90300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту-технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401400 рублей. 

За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено 7000 рублей, за диагностику т/с на автосервисе ИП ФИО6 им уплачено 3000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая в полном объеме была удовлетворена ответчиком путем доплаты страхового возмещения в размере 309700 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 закона «ОСАГО», неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в своем иске. Поэтому, начисление неустойки подлежит не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит того истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении двадцатидневного срока, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. В данном конкретном случае не имеет никакого значения, что часть страховой выплаты была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так как последний не был лишен права и возможности провести полную выплату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 17 дней, а не 35 дней, как указывает на то истец, в связи с чем, пеня составила 52649 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст.7 Закона №40-ФЗ и выплатой ответчиком ПАО «Росгосстрах» максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как из прямого смысла действующего законодательства следует, что расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию со страховой компании сверх лимита, установленного ст.7 закона №. В то же время, при наличии к тому законных оснований, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к виновнику ДТП.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> истцу ФИО2 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что страховая выплата произведена ему была несвоевременно и последнему необходимо было обращаться к оценщику и снова в страховую компанию. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя ФИО2 – ФИО7 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором юридического оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере 15000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией №Н на сумму в размере 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются завышенными и полагает, что они подлежат снижению до 12000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением ст.333 ГК РФ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 4 расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, из которых: 1000 рублей – консультирование, 1500 рублей – подготовка досудебной претензии, 2500 рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – представительство в суде (досудебная подготовка).

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 4 к ПАО «Росгосстрах», а именно: о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66895 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 99000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков