Дело № 2-993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И. 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о разделе земельного участка, разделе служебного строения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка, разделе служебного строения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что предметом спора является земельный участок общей фактической площадью 938 кв.м., находящийся при жилом доме со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также служебное строение 

<

данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м. Истцу и ответчику ФИО2 на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: № площадью 730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по вышеуказанному адресу. Истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику ФИО2 1/3 доли указанного земельного участка. Ответчику ФИО4 принадлежит 194,4 кв.м (191 кв.м) земельного участка, находящегося также по вышеуказанному адресу, состоящего из двух частей, с кадастровыми номерами: № и № На указанных земельных участках расположен жилой дом, находившийся в общей долевой собственности у истца и ответчиков. Истцу принадлежало 14/27 долей, ответчику ФИО2 - 14/54 доли, ответчику ФИО4 - 2/9 доли вышеуказанного жилого дома со строениями и сооружениями. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 г. указанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями разделен в натуре, однако не все строения были разделены. Так, указанным решением не учтено строение 

<

данные изъяты> - теплица общей площадью 19,6 кв.м. Также указанным решением по варианту № 2 землеустроительной экспертизы определен порядок пользования земельным участком. При определении порядка пользования земельным участком экспертом не учтена площадь всего земельного участка при доме, не произведено совмещение фактического пользования земельных участков со сведениями ЕГРН. В соответствии с вариантом № 2 экспертизы ответчику ФИО2 выделены в пользование два земельных участка площадью 112,9 кв.м, и 114,14 кв.м. На выделенном ответчику ФИО2 земельном участке расположено строение 

<

данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м., которое не было учтено при разделе и автоматически перешло к указанному ответчику. Расчет компенсации за указанное строение также не учитывался. Между тем строением 

<

данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м пользовался и пользуется по настоящее время истец. Данное строение расположено на ленточном фундаменте и имеет отопление от печи, установленной в 

<

данные изъяты> выделенной ответчику ФИО2 Строение 

<

данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м возведено истцом и принято в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2005 г. за № по заявлению истца, и зарегистрировано в ЕГРН. 

<

данные изъяты>, где установлена печь, осуществляется от части жилого дома, находящегося в пользовании, а по решению суда от 27 июля 2013 г. выделенного истцу. Подключение к сетям электроснабжения служебных строений 

<

данные изъяты> от определенной части жилого дома свидетельствует о том, что они находились в пользовании истца, а не ответчика ФИО2 В свою очередь строение 

<

данные изъяты> наоборот имело освещение от части жилого дома находящегося в пользовании, а по решению суда от 27 июля 2013 г. выделенного ответчику ФИО2 Однако данный факт эксперт проигнорировал. Решением суда от 27 июля 2013 г. определен порядок пользования земельным участком таким образом, что сторонам выделены служебные строения диаметрально противоположные, то есть собственнику, которому выделена правая часть жилого дома, выделены служебные строения, расположенные в левой части земельного участка, и наоборот. Данное решение создало проблему в пользовании служебными строениями и земельным участком, тем самым, еще больше усугубив отношения сторон. Для возможного доступа на выделенный в пользование ответчику ФИО2 земельный участок и пользования служебными строениями, расположенными на нем, экспертом предложено устройство дорожки вдоль всего земельного участка, выделенного в пользование истцу, тем самым нарушая его права. При разработке варианта № 2 положенного в основу решения суда экспертом не учтены такие обстоятельства как существующая калитка, от которой возможно проложить дорожку; нахождение на пути вновь образуемой дорожки плодовых деревьев, кустарников и клумб, а также крыльца со ступенями для входа в часть дома, выделенного истцу; не учитывается тот факт, что истец, имеющий большую долю (2/3) в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеет возможности пользоваться земельным участком по назначению; не учитывалась наименьшая длина, а, следовательно, и площадь вновь образуемой дорожки общего пользования. По варианту № 2 экспертизы обозначенная экспертом дорога общего пользования располагается посередине земельного участка, выделенного в пользование истца, и не может иметь ограждения. Следовательно, ответчик ФИО2 имеет возможность пользоваться большей частью земельного участка, что значительно превышает площадь выделенного ей в пользование земельного участка, не соответствуя долям в праве собственности. Кроме того, в представленной копии заключения, положенного в основу судебного решения, указано, что эксперт ЗАО «Стройэкспертиза» - ФИО6 является специалистом в области оценочной деятельности и обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений. Данные сведения указывают на то, что эксперт не имеет специальных познаний в области землеустройства, а, следовательно, им не могли быть представлены варианты порядка пользования земельным участком. На основании представленных выше нарушений при производстве работ по составлению экспертного заключения истец полагает, что имеются основания и возможность разработки иных вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, и с учетом рационального использования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, истец просит суд произвести раздел земельного участка общей фактической площадью 938 кв.м, находящийся при жилом доме со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 487 кв.м., за ФИО2 – право собственности на земельный участок общей площадью 243 кв.м, за ФИО4 – право собственности на земельный участок общей площадью 194 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта; произвести раздел служебного строения лит. Г6 общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на служебное строение 

<

данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на служебное строение лит. Г6 общей площадью 19,6 кв.м, находящееся по указанному адресу.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком, расположенным при указанном домовладении, площадью 730 кв.м. 

Как следует из данного решения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2010 г. и сторонами по делу не оспаривалось, при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются два земельных участка, являющихся самостоятельными объектами земельных и гражданских правоотношений, один из которых имеет площадь 194,4 кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО4, второй имеет площадь 730 кв.м и принадлежит на право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Порядок пользования земельным участком площадью 730 кв.м определен между ФИО1 и ФИО2 решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 г.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается пояснениями стороны истца и материалами дела, требование о разделе земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявлено в отношении всего земельного участка, расположенного при указанном домовладении, включая земельный участок площадь 194,4 кв.м, принадлежащий ФИО4

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд исходит из отсутствия правовых оснований для включения в раздел земельного участка площадью 194,4 кв.м, не принадлежащего истцу, поскольку право владения, пользования и распоряжение данным участком принадлежит исключительно ФИО4, которая своего согласия на раздел данного участка не давала, равно как оба земельных участка при домовладении в установленном законом порядке не объединены в один участок, являются самостоятельными объектами гражданских и земельных правоотношений и не подлежат разделу как единый земельный участок.

Требование о разделе между ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 730 кв.м истцом не заявлено. Кроме того, раздел данного земельного участка невозможен, поскольку при его разделе будет образован земельный участок менее предельно допустимого размера 400 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах требование истца о разделе земельного участка удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части раздела служебного строения 

<

данные изъяты> общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращения права общей долевой собственности на данное служебное строение и признания за ним права собственности на него, суд исходит из того, что служебное строение 

<

данные изъяты> расположено на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2, в связи с чем признание за истцом права собственности на указанное служебное строение без изменения порядка пользования земельным участком приведет к существенному нарушению прав ФИО2 на земельный участок, выделенный ей в пользование решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 г. Требование об изменении порядка пользования земельным участком, на котором расположено служебное строение 

<

данные изъяты>, истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что служебное строение 

<

данные изъяты> возведено исключительно его силами и средствами. Требование о выделе долей ответчиков на служебное строение 

<

данные изъяты> путем выплаты им денежной компенсации истцом не заявлялось. 

Доводы истца, связанные с несогласием с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 г., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд первой инстанции не наделен правом проверять правильность вступившего в законную силу решения суда. В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда обязательно и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о разделе земельного участка, разделе служебного строения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 24 августа 2017 г.