Дело №1-175/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 5 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Рождествиной Т.Г., 

потерпевших ФИО18, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.161 УКРФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 года около 09.00 часов ФИО1, находясь в шестом подъезде на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №5, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вынес из подъезда демонтированные после замены две металлические двери лифта, и, находясь на расстоянии 50 метров от подъезда был застигнут на месте преступления жильцом данного дома Свидетель №1, требования которого о прекращении хищения обще-домового имущества проигнорировал и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, открыто похитил две металлические двери лифта стоимостью 1328,25 рублей каждая, а всего на сумму 2656,50 рублей, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам помещений многоквартирного жилого дома материальный ущерб на общую сумму 2656,50 рублей.

Гражданский иск представителем собственникам помещений многоквартирного дома ФИО18 не заявлен. 

20 сентября 2017 года около 12.00 часов ФИО1, находясь на расстоянии 50 метров от левого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> и 20 метров от тыльной части стены данного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрел – собрал наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями список №1), массой не менее 54,21 грамм, размер которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

После чего ФИО1 приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуану) сложил в пакет из полимерного материала, который, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления не имея на то официального разрешения, незаконно хранил под металлическим контейнером, находящемся на расстоянии 25 метров от левого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> и 20 метров от тыльной стороны данного дома, до 14.20 час 6 февраля 2017 года, после чего ФИО1 извлек из-под металлического контейнера хранившийся им полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), который спрятал под куртку и хранил при себе до 14.50 часов, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче его правоохранительным органам.

6 февраля 2018 года в 14.20 часов ФИО3 был задержан сотрудниками полиции возле данного металлического контейнера, где в период времени с 14.50 часов до 15.25 часов в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов данный пакет был обнаружен и изъят с находящейся в нем незаконно приобретенной растительной массой, которая, согласно справке об исследовании 5и/2-72 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 54,21 грамма, что относится к значительному размеру.

26 февраля 2018 года около 20.00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя отсутствие контроля со стороны собственника, путем свободного доступа, тайно похитил с пола лестничной площадки женский кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенных преступлениях.

По эпизоду хищения имущества от 25 ноября 2017 года

Подсудимый ФИО1 показал, что 25.11.2017 года он встретился с Свидетель №5, который предложил ему заработать, сдав в скупку металлолом. Из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> они взяли две демонтированные двери лифта, которые понесли в скупку металла. По пути к ним подошел Свидетель №1, сказал, чтобы они не забирали двери, но они его не послушали. Мимо проезжал автомобиль, водитель которого купил у них двери лифта.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.02.2018 ФИО1 показал, что 25.11.2017 года утром, когда он пришел в гости к Свидетель №5, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в шестом подъезде этого дома на втором этаже увидел две створки дверей лифта, бывшие в употреблении. Вместе с Свидетель №5, ФИО9 и ФИО10 они распивали спиртное в квартире последней. Когда спиртное закончилось, он решил похитить и сдать в скупку металла вышеуказанные двери лифта. Он сказал присутствующим, что старшая по подъезду разрешила ему забрать двери, после чего они вчетвером пошли в шестой подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и Свидетель №5 взяли каждый по одной сворке дверей лифта и понесли их на скупку металла. Когда они отошли примерно на 50 метров от шестого подъезда указанного дома, к ним подошел Свидетель №1, который спросил, куда они несут двери лифта, сказал, что их необходимо вернуть на прежнее место. Он ответил ему в грубой форме, после чего Свидетель №1 ушел. Около них остановился проезжавший мимо автомобиль «

<

данные изъяты>», водителю которого они продали двери за 100 рублей. Деньги потратили на спиртное (т.1 л.д. 123-124).

Показания ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания, пояснив, что по истечению времени забыл детали совершения преступления. 

Представитель потерпевших – собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО18 показала, что она проживает в многоквартирном девятиэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес>, общим собранием жильцов избрана старшей по дому и ей делегированы полномочия представлять интересы жильцов в правоохранительных и судебных органах. В ноябре 2017 года управляющая компания производила ремонт лифтового оборудования, замену дверей лифтов. Демонтированные двери лифтов находились на лестничных площадках. Данные двери жильцы дома решила сдать управляющей компании, которая в свою очередь за это должна была установить почтовые ящики. 25.11.2017 года утром на ее телефон позвонила соседка Свидетель №2 Поскольку она была занята, на звонок ответил ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которому Свидетель №2 сообщила, что похищают двери лифта. Свидетель №1 сразу же побежал во двор, а когда вернулся, сообщил, что друзья проживавшей в их доме и в настоящее время умершей ФИО10, несли две двери лифта, и на его требование вернуть эти двери на место, не отреагировали, нагрубили ему и ушли. Стоимость похищенных дверей определена экспертом и составила 2656,5 рублей. Причиненный собственникам помещений многоквартирного жилого дома ущерб полностью возмещен ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что 25.11.2017 года утром, когда он находился у себя дома по 

<

адрес>, его 

<

данные изъяты> ФИО18, которая является старшей по их дому, позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Поскольку 

<

данные изъяты> была занята, на звонок ответил он. Свидетель №2 сообщила, что из шестого подъезда выносят демонтированные двери лифта. Он сразу же оделся и выбежал на улицу, где увидел, что ФИО1 и Свидетель №5 несут двери лифта. Он догнал их, потребовал вернуть двери на место, но ФИО1 сказал, что это не его дело. Он пояснил ФИО1, что данные двери являются общедомовым имуществом и без разрешения старшей по дому уносить двери нельзя. ФИО1 в грубой форме сказал, чтобы он уходил, иначе у него возникнут проблемы. Он не стал обострять конфликт и ушел, сообщив о произошедшем своей 

<

данные изъяты> ФИО18, которая вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает по 

<

адрес>. 25.11.2017 года в период с 08.00 до 09.00 часов она смотрела в окно из своей квартиры и увидела, что из шестого подъезда двое парней - ФИО1 и Свидетель №5 выносят двери демонтированного лифтового оборудования, вместе с ними шли ФИО10 и ФИО9 Увидев это, она сразу позвонила старшей по дому - ФИО18, на телефонный звонок ответил 

<

данные изъяты> ФИО18 – Свидетель №1, которому она сообщила о хищении (т.1 л.д. 84).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду ее смерти, следует, что 25.11.2017 года около 08.00 часов к ней в гости пришли ее знакомые ФИО1 и Свидетель №5, все вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО2 пояснил им, что у него имеется договоренность со старшей по дому, и он может частично забрать металлолом, который находится в шестом подъезде дома после демонтажа лифта. Вчетвером они пошли к шестому подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она с ФИО9 осталась на улице, а ФИО1 с Свидетель №5 зашли в подъезд, откуда вынесли две демонтированные двери лифта и понесли их на ближайшую скупку металлолома. Когда они отошли от шестого подъезда, к ним подошел Свидетель №1, стал спрашивать, почему ФИО1 с Свидетель №5 уносят двери, стал говорить, что он является сыном старшей по дому, данные двери являются общедомовым имуществом, которое забирать без разрешения нельзя, на что ФИО1 ответил ему, чтобы тот не лез не свое дело. Когда они находились у торца дома к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> откуда вышел мужчина, предложил приобрести у них двери за 100 рублей, на что ФИО1 согласился. Мужчина передал ФИО1 деньги, а они погрузили две двери лифта в багажник и салон автомобиля (т.1 л.д. 86). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2017 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена лестничная площадка второго этажа шестого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксировано наличие шахты лифта, от которой были похищены две створки дверей лифта (т.1 л.д. 28-31).

Стоимость похищенных дверей лифта подтверждена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла

1328,25 рублей за одну дверь или 2656,5 рублей за две двери (т.1 л.д. 95-105). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

Подсудимый ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению дверей лифта из шестого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Очевидцами совершения преступления явились свидетели ФИО10 и Свидетель №1, в присутствии которых ФИО1 вынес из подъезда и понес на скупку металла демонтированные в ходе ремонта двери лифта. Если свидетель ФИО10 заблуждалась относительно правомерности действий ФИО1, полагая, что он действует законно, то для свидетеля Свидетель №1 преступный характер действий ФИО1 был очевиден.

Требование Свидетель №1 вернуть двери, ФИО1 проигнорировал, продолжая хищение, которое приобрело открытый характер, поскольку ФИО1 осознавал, что застигнут при совершении преступления, тем не менее, не отказался от своих преступных намерений, а продолжил изъятие имущества.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрения, продав его неизвестному мужчине за 100 рублей, чем причинил собственникам помещений многоквартирного жилого дома имущественный ущерб.

Размер причиненного ущерба определен судом из стоимости похищенных дверей лифта, установленной заключением эксперта. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами размер ущерба не оспаривается. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что за домом № «№» по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарвал дикорастущую коноплю, которую стал прятать под металлический контейнер во дворе этого же дома, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра пакет с коноплей он выдал, показал место, где нарвал коноплю. Были составлены протоколы, которые он подписал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.02.2018, ФИО1 показал, что 20.09.2017 года около 12.00 часов он нарвал на открытом участке местности за домом № «№» по 

<

адрес> в 

<

адрес> дикорастущую коноплю, которую намеревался высушить и употребить путем выкуривания. Пакет с коноплей он спрятал под металлический контейнер, расположенный за вышеуказанным домом. 06.02.2018 года он решил употребиль коноплю, для чего пришел к указанному контейнеру, забрал пакет и убрал себе под куртку. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное к хранению, на что он, сказал, что у него под курткой имеется пакет с коноплей. После этого сотрудник вызвал на место следственно-оперативную группу, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет желтого цвета, в котором находился полимерный пакет серого цвета с коноплей. Изъятый пакет с коноплей был упакован и опечатан. Кроме того также в присутствии понятых сотрудник полиции произвел у него смывы с обеих рук, каждую салфетку со смывами упаковал в два бумажных конверта. Он ознакомился с протоколом личного досмотра, расписался в нем, каких либо заявлений и замечаний он ен имел, понятые, также ознакомились с этим протоколом и подписали его. После этого с его участием и с участием тех же понятых был произведен осмотр участка местности, за домом № №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого он указал на участок местности, где нарвал коноплю, а также участок местности, где он был задержан сотрудниками полиции. После этого с протоколом осмотра места происшествия ознакомились понятые и он, все поставили свои подписи, не имея каких-либо заявлений и замечаний, а также в схеме к протоколу осмотра (т.1 л.д. 187-188).

Показания ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания, пояснив, по истечению времени забыл некоторые детали преступления. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является 

<

данные изъяты>». 06.02.2018 года днем он и Свидетель №4 находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели, как ФИО1 из-под металлического контейнера вытащил какой-то пакет желтого цвета. Они подошли к ФИО1, спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, на что ФИО2 приоткрыл пакет, в котором находился еще один пакет с сухой травой. ФИО1 пояснил, что собрал коноплю для личного употребления. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела личный досмотр ФИО1 и изъяла вышеуказанный пакет. Также были изъяты смывы с рук ФИО1 ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что собрал коноплю для личного употребления, т.е. чтобы высушить и покурить. Далее ФИО1 указал место - на расстоянии 50-ти метров от левого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> и 20 метров от стены тыльной части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал данную коноплю, и в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, где рядом на расстоянии 25 метров от левого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> и 20 метров от тыльной стороны данного дома у металлического контейнера был задержан ФИО1 с растительной массой конопли и где он ее хранил.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 144)

Согласно протоколу личного досмотра от 06.02.2018 года у ФИО1 в присутствии понятых изъят находившийся под курткой желтый полимерный пакет, в котором имелся полимерный пакет темного цвета с растительной массой (т.1 л.д.127). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 06.02.2018 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от левого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 20 метров от тыльной части стены данного дома, в ходе которого зафиксировано наличие кустов дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что именно здесь 20.09.2017 года он нарвал верхушечные части растения конопли. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от левого торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксировано наличие металлического контейнера. ФИО1 пояснил, что под данным контейнером он хранил наркотическое средство в полимерном пакете, и что именно на данном участке около 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, после того как достал пакет с растительной массой из-под указанного контейнера и поместил его к себе под куртку (т.1 л.д. 128-129). 

Законность проведения личного досмотра подтверждена свидетелями Свидетель №6, ФИО14, которые показали, что 06.02.2018 года днем они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее им незнакомого ФИО1 Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности. Досмотр производился в служебном автомобиле сотрудников полиции недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что у него при себе в желтом полимерном пакете находится серый пакет с сушеной коноплей, которую он осенью 2017 года самостоятельно нарвал за домом № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употребления, и спрятал сушиться под металлический контейнер рядом с данным домом, для последующего личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят желтый полимерный пакет, в котором находился темный полимерный пакет с растительной, который в последствии упакован и опечатан. Также сотрудник полиции изъял у ФИО1 салфетками смывы с рук, упаковав их в бумажные конверты. Потом ФИО2 указал место, где он собирал коноплю в пакет и где его задержали сотрудники полиции, что было отражено сотрудником полиции при составлении протокола осмотра места происшествия. По окончании указанных действий были составлены протоколы, которые все участвующие лица подписали, замечаний ни у кого не возникло. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество является каннабисом (марихуаной) массой 54,21 гр (т.1 л.д. 137, 153-155).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и заключением эксперта. 

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 20.09.2017 года около 12.00 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел-нарвал наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 54,21 гр, которое сложил в полимерный пакет и хранил его под металлическим контейнером рядом с указанным домом до 06.02.2018 года в 14.20 часов, после чего извлек указанный пакет с наркотическим средством и хранил его при себе до 14.50 часов 06.02.2018 года – то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

После того как ФИО1 извлек полимерный пакет с наркотическим средством из места его хранения он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра приобретенное им наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Заключениями эксперта подтверждено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство является каннабисом (марихуаной).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у ФИО1 наркотического средства относится к значительному.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

По эпизоду хищения имущества от 26.02.2018 года

Подсудимый ФИО1 показал, что у себя дома он распивал спиртное с Потерпевший №1 Когда выходили в подъезд покурить, он похитил у нее кошелек с деньгами. 

Оценивая показания ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны иные, более подробные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.04.2018 ФИО1 показал, что 26.02.2018 около 12.00 час он встретился с Потерпевший №1, которую пригласил к себе домой, чтобы употребить спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собою были денежные средства в размере 4000 рублей, которые находились в кошельке. Потерпевший №1 на свои деньги в сумме 800 рублей приобрела спиртные напитки и продукты питания. У него дома они стали употреблять спиртные напитки, около 20.00 часов они вышли в подъезд на лестничную площадку. Когда Потерпевший №1 курила, то присела на площадке у лестницы, стала искать по карманам своей куртки таблетки, при этом вытаскивала из карманов все содержимое, включая кошелек. Она нашла таблетки в кошельке, который положила рядом с собою на лестничной площадке. Он присел рядом с Потерпевший №1 на лестничной площадке и не заметно для Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пьяная, взял ее кошелек. Кошелек он незаметно положил к себе в карман брюк, похитил его ради находящихся в нем денег. Потерпевший №1 выпила таблетки, встала, собрала свои вещи с пола лестничной площадки и пошла к себе домой. Про кошелек она не вспомнила. Он в своей квартире проверил содержимое похищенного кошелька, где обнаружил деньги в сумме 3200 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, которые он потратил на личные нужды. Кошелек был коричневого цвета из кожзаменителя. 03.03.2018 года его привезли в ОП № МУ МВД России «Орское», где в ходе беседы он решил обратиться явкой с повинной, что похитил у Потерпевший №1 кошелек с деньгами в сумме 3200рублей. В ходе протокола осмотра места происшествия он добровольно выдал кошелек, который он похитил у Потерпевший №1, но уже без денежных средств, которые он потратил. Данный кошелек лежал у него спрятанный в кладовке. Позже, в ходе расследования уголовного дела он встретился с Потерпевший №1 и возместил ей причиненный материальный ущерб, вернув 3200 рублей (т.1 л.д. 219-220). 

Показания ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания, пояснив, что по истечению времени забыл детали преступления.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что он 26.02.2018 года в вечернее время, находясь во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил кошелек с деньгами в сумме 3200 рублей у ФИО15 (т.2 л.д. 190-191).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что несколько месяцев назад распивала спиртные напитки с ФИО1 у него дома. В этот же день вечером обнаружила, что пропал кошелек с деньгами в сумме 3200 рублей, подумала, что потеряла, в полицию не обращалась. Через некоторое время узнала, что ФИО1 написал явку с повинной о том, что похитил ее кошелек с деньгами. Причиненный ей ущерб возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания ею были даны иные показания. Так, Потерпевший №1 показывала, что 26.02.2018 года около 12.00 часов в 6-ом микрорайоне г.Орска она встретила своего знакомого ФИО1, с которым они решили употребить спиртные напитки. У нее с собою в кошельке коричневого цвета из кожзаменителя были денежные средства в размере 4000 рублей. ФИО1 пригласил ее к себе в гости, по адресу: 

<

адрес>. Сначала они зашли в магазин «Витязь», расположенный по 

<

адрес>, где она на свои деньги в сумме 800рублей приобрела спиртные напитки и продукты питания. Дома у ФИО1 они употребили спиртные напитки. Примерно в 20.00 часов они вышли в подъезд на лестничную площадку покурить. Находясь на лестничной площадке 8 этажа, она присела на площадке у лестницы, стала искать таблетки в карманах своей куртке. Когда искала таблетки, вытаскивала из карманов все содержимое. Таблетки она нашла в кошельке, который положила рядом с собою на лестничной площадке. ФИО1 принес ей стакан воды запить таблетки. Она выпила таблетки, встала, собрала свои вещи с пола лестничной площадки и пошла к себе домой, забыв, что не забрала свой кошелек с деньгами в сумме 3200 рублей. Она обнаружила, что не взяла свой кошелек уже дома по возвращаться не стала, так как посчитала, что ФИО1 вернет ей кошелек с деньгами. Позже она не могла встретиться с ФИО1, который на ее телефонные звонки не отвечал. 04.03.2018 года она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 обратился явкой с повинной, что похитил ее кошелек с деньгами в сумме 3200рублей, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 199, 200). 

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснив, что по истечению времени забыла некоторые детали. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2018 года ФИО1 в отделе полиции в присутствии понятых выдал похищенный им у Потерпевший №1 женский кошелек коричневого цвета (т.1 л.д. 195).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению кражи имущества Потерпевший №1, давал подробные показания об обстоятельствах ее совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Более того, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции в явке с повинной. При этом суд принимает во внимание, что на момент явки с повинной ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 с заявлением в полицию не обращалась, и о совершенном преступлении органам полиции стало известно от самого ФИО1

Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения детально согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждаются фактом изъятия у ФИО1 похищенного кошелька.

Суд признает доказанным, что ФИО1, находясь на лестничной площадке 8 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и оставила свой кошелек без присмотра, тайно похитил этот кошелек с находившимися в нем денежными средствами. 

ФИО1 реально распорядился похищенными денежными средствами – потратил на собственные нужды, что свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 119 от 08.02.2018 года ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с раннего детства, невозможность обучения в общеобразовательной школе и дальнейшее обучение во вспомогательной школе, отмечаемые характерологические особенности в виде легкой возбудимости, импульсивности, неустойчивости эмоциональных реакций, к асоциальным поступкам; данные настоящего обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, небольшой словарный запас, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанно выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (Т.1 л.д. 178-180) 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества от 26.02.2018 года - явку с повинной, по эпизодам хищения имущества от 25.11.2017 и от 26.02.2018 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения от 25.11.2017 года и по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения указанного преступления имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Определяя наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исходит из того, что часть объективной стороны преступления – незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, выполнено подсудимым до истечения срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30.09.2014 года, и, не смотря на то, что окончено преступление после истечения срока погашения судимости по названному приговору, суд считает, что преступление в целом совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30.09.2014 года.

По эпизоду хищения чужого имущества от 26.02.2018 года обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 12.10.2015 года, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести, вместе с тем наличие данной судимости свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться. 

<

данные изъяты>

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает устойчивость противоправного поведения ФИО1, совершение им нескольких преступлений в непродолжительный период времени, образ его жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам его преступной деятельности, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым при назначении наказания за указанное преступление применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, стоимости и ценности похищенного имущества, вида и количества наркотического средства, находящегося в незаконном обороте, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО4 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ принудительных работ, предусмотренных санкциями данных статей.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 25.11.2017 года), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 26.02.2018 года). 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 25.11.2017 года) - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 26.02.2018 года) - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства:

- женский кошелек коричневого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее как у законного владельца;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 54,13гр, хранящееся в комнате хранения наркотических средств ОП № МУ МВД России «Орское» по квитанции №, - уничтожить;

- две салфетки со смывами с рук, салфетку с образцом, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Никитина

Пригово обжалован, оставлен без изменения и вступил в силу 11.09.2018