Дело № 2 – 2610/ 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Л.Е.Усановой;

при секретаре Е.Ю.Мартыновой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» - ФИО2, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» о невыплате заработной платы и нанесении морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать АО «ГПТП «Гранит» выплатить ему заработную плату за 29.10.2018г.;

-обязать АО «ГПТП «Гранит» компенсировать, причиненный ему иоральный ущерб в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 20.12.2016г. истец прибыл на работу на должность инженера-конструктора первой категории в АО «ГПТП «Гранит». 25-26 октября 2018г. истец был командирован от АО «ГПТП «Гранит» в ЦНИИ ВВКО МО РФ город Тверь для участия в научной конференции. Истец проживает в городе Твери. Поэтому истец не бронировал жилье во время командировки в город Тверь. За время командировки истцом было выполнено служебное задание и возникла необходимость в продлении срока командировки. Истец обратился за разрешением к руководителю группы ФИО3 и исполняющему обязанности начальника сектора ФИО4 Разрешение на продление командировки было получено, истец оформил увольнительную записку на понедельник 29.10.2018г. Сотрудник, на которого оформлена увольнительная записка согласно руководящих документов АО «ГПТП «Гранит» считается находящимся в местной командировке, такому сотруднику выплачивается заработная плата. По выходу на работу истец столкнулся с тем, что ФИО5 была предпринята яростная попытка представить дело так, что истец совершил прогул. В ноябре 2018г. в СКБ «Мерииан», структурным подразделением АО «ГПТП «Гранит» была создана комиссия по расследованию отсутствия на работе ФИО1 29.10.2018г. с целью организации увольнения истца за прогул. Комиссию возглавил главный специалист СКБ «Меридиан» ФИО6 В результате работы комиссии день 29.10.2018г. был определен для ФИО1 как «невыясненные причины отсутствия на работе». Данный день не был оплачен работодателем. Комиссия выяснила все причины отсутствия на работе 29.10.2018г. истца. Истец не нарушал правил принятых в АО «ГПТП «Гранит», все действия истца были согласованы с непосредственными руководителями и оформлены согласно правилам, принятым и утвержденным работодателем, поэтому утверждение комиссии истец считает клеветой, оскорблением и актом принуждения к увольнению. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 2.10.2018г. он не был на рабочем месте, так как исполнял устный приказ ФИО5, данным им 15.08.2018г., по поиску работы.

Представитель ответчика АО «ГПТП «Гранит» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Возражения мотивированы следующим. истец принят на работу в АО «ГПТП «Гранит» на должность инженера-конструктора 1 категории в специальное конструкторское бюро «Меридиан». С истцом заключен трудовой договор, до подписания трудового договора работник ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества. Истец был направлен в командировку в ЦНИИ ВВКО МО РФ в г.Тверь для участия в военно-научной конференции, период нахождения истца в командировке – с 25.10.2018г. по 26.10.2018г. 29.10.2018г. истец на работу не вышел, сославшись на семейные обстоятельства. В связи с этим во избежание фиксации на контрольно-пропускном пункте безосновательного отсутствия истца в течение всего рабочего времени дня и преждевременного отражения в табеле учета рабочего времени причины отсутствия до выяснения всех обстоятельств, по просьбе истца его непосредственным руководителем была оформлена увольнительная записка и передана на пост охраны. В увольнительной записке указано, что истцу разрешается отсутствовать на предприятии 29.10.2018г. с 8ч.00 мин. до 17 ч. 30 мин. В строке «причина ухода» указано «по семейным обстоятельствам». С целью выявления подлинных причин отсутствия на работе истца 29.10.2018г. по факту его выхода на работу 30.10.2018г. у истца были запрошены объяснительные. В представленной истцом объяснительной записке указано, что 29.10.2018г. он занимался решением личных бытовых проблем, связанных с устранением канализационных засоров в ванной комнате. Не согласны с доводом истца, что увольнительная записка является основанием для оплаты. Увольнительная записка является документом, которым оформляется направление работника в командировку. Увольнительная записка лишь подтверждает факт того, что работник отсутствовал на работе с ведома ответчика. Приказ о продлении срока командировки истца в установленном законодательством и внутренними документами порядке не оформлялся, выполнение какого-либо служебного задания истцу не поручалось. То обстоятельство, что нахождение истца 29.10.2018 в г.Твери было связано не с выполнением по распоряжению работодателя служебного задания, а с причинами личного характера, подтверждается объяснительной запиской истца, а также признается истцом в исковом заявлении. Истец не вправе требовать выплаты ему заработной платы за период времени, в течение которого им не осуществление выполнение трудовых обязанностей. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Доводы истца о том, что он исполнял приказ ФИО5, считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 21.12.2016 № 5178/к ФИО1 принят на работу в АО «ГПТП «Гранит» на должность инженера-конструктора 1 категории в специальное конструкторское бюро «Меридиан».

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 20.12.2016 № 214-16 (далее - Трудовой договор).

До подписания Трудового договора работник ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Общества, что подтверждается подписью ФИО1 от 20.12.2016 в Трудовом договоре.

Судом установлено и подтверждено приказом от 22.10.2018 № К7168, что ФИО1 был направлен в командировку в ЦНИИ ВВКО МО РФ (Центральный научно-исследовательский институт войск воздушно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации) в г. Тверь для участия в военно-научной конференции.

Согласно командировочному удостоверению период нахождения истца в командировке - с 25.10.2018 по 26.10.2018.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 29.10.2018г. истец на работу в АО «ГПТП «Гранит» не вышел.

Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства в указанной день он находился в командировке в г.Твери по устному указанию ФИО5 в целях поиска работы.

Из представленной в суд увольнительной записки, оформленной по форме приложения № 10 к Инструкции о пропускном н внутриобъектовом режиме в АО «ГПТП «Гранит», утвержденной приказом генерального директора от 29.12.2016 № 190 (приложение 7)., указано, что истцу разрешается отсутствовать на предприятии 29.10.2018 с 8ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. В строке «причина ухода» указано «по семейным обстоятельствам».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он указал данную причину отсутствия на работе, так как не мог указать истинную причину.

Работодателем 30.10.2018г. составлен акт № 1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 29.10.2018г., по факту его выхода на работу 30.10.2018 у него в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были запрошены соответствующие письменные объяснения.

В предоставленной истцом объяснительной записке он пояснил, что 29.10.2018 занимался решением личных бытовых вопросов, связанных с устранением канализационных засоров в ванной комнате своей квартиры в г. Твери.

При этом в исковом заявлении истец также обосновал отсутствие на работе семейными обстоятельствами.

В обоснование своего требования о выплате ему заработной платы за 29.10.2018 указывает на то, что несмотря на то, что он в этот день не занимался выполнением какого-либо служебного задания работодателя или отдельных трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и должностной инструкцией, его отсутствие 29.10.2018 на основании оформленной увольнительной записки в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ГПТП «Гранит» следует считать нахождением его в командировке.

Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ГПТП «Гранит», ни другими локальным нормативными актами, действующими в организации ответчика, не предусмотрено, что увольнительная записка является документом, которым оформляется направление работника в командировку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 2.3 Положения о служебных командировках работников АО «ГПТП «Гранит» от 15.05.2017 изменение (продление) срока командировки оформляется приказом на основании служебной записки руководителя структурного подразделения в отдел табельного учета.

Судом установлено, что приказ о продлении срока командировки истца в установленном законодательством и внутренними документами ответчика порядке не оформлялся, выполнение какого-либо служебного задания истцу не поручалось, что по смыслу ст. 166 ТК РФ исключает квалификацию спорных правоотношений сторон Трудового договора как возникших в связи с направлением истца в командировку.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, он какого-либо задания, ни в устной, ни в письменной форме о направлении или продлении командировки 28.10.2018г. истцу не давал.

Из представленного в суд служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении К7168 от 22.10.2018г. следует, что ФИО1 направлялся в командировку только на период с 25.10.2018г. по 26.10.2018г. Имеется запись, что задание выполнено. Сведения о продлении командировки отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что нахождение истца 29.10.2018 в г. Твери было связано не с выполнением по распоряжению работодателя служебного задания, а с причинами личного характера, подтверждается объяснительной запиской истца, а также признается истцом в исковом заявлении.

К доводам истца о нахождении истца 29.10.2018 в г. Твери по причине, связанной с исполнением служебных обязанностей суд относится критически, данный довод ничем не подтвержден.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Оплата труда работников структурного подразделения Ответчика - СКБ «Меридиан» регулируется Положением об оплате труда работников СКБ «Меридиан», являющемся приложением 10 к Коллективному договору АО «ГПТП «Гранит» на 2018-2021 годы. Согласно п. 2.1 данного Положения заработная плата формируется из постоянной составляющей - месячного оклада (тарифной ставки) за отработанное время, в том числе за отработанное время в командировке. При этом одним из условий выплаты работнику оклада (тарифной ставки) за отработанное время в служебной командировке является выполнение работником установленных трудовым договором обязанностей.

Таким образом, в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда заработная плата начисляется работнику только за фактически отработанное им время, а также за время, проведенное им в командировке при выполнении служебного задания.

Следовательно, если работник в течение рабочего времени не исполнял трудовые обязанности, как по согласованию с работодателем, так и без такового, за указанное время ему не подлежит начислению и выплате заработная плата, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, когда при освобождении работника от исполнения трудовых обязанностей за них сохраняется средний заработок (ст. ст. 185-187, 200 ТК РФ).

Следовательно, истец не вправе требовать выплаты ему заработной платы за период времени, в течение которого им не осуществлялось выполнение трудовых обязанностей. Данный вывод также согласуется с положениями трудового законодательства, регламентирующих оплату труда работников.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действия ответчика признаны правомерными, факт нарушения прав трудовых истца не выявлено, соответственно, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Утверждение истца о том, что действия Ответчика были направлены на принуждение к его увольнению, является голословным и не подтверждено доказательствами, и к рассматриваемому спору не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании заработной платы за 29.10.2018г. и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено:24.12.2019г.

Председательствующий Л. Е. Усанова