Дело № 

УИД 50RS0№-47

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 октября 2020 г. 

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО13, 

переводчика ФИО14, 

при секретарях ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 04 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, являясь сотрудником ООО «Дедовский Текстиль», находясь в цеховом помещении производства полипропиленовой ткани ООО «ПК ХИМПЭК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил похитить два электродвигателя от экструзионных линий, для последующего их демонтажа и продажи в металлоприемку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, точное время не установлено, на электропогрузчике № заехал в цех производства полипропиленовой ткани ООО «ПК ХИМПЭК», где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с полета снял электродвигатель от 

<

данные изъяты> 

В случае доведения 

<

данные изъяты>.А. преступного умысла до конца, ООО «ПК ХИМПЭК» был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 269107 рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он временно проживает в общежитии на территории ООО «ПК ХИМПЭК» по адресу: Московская область, городской округ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на протяжении четырех месяцев. Один двигатель был замотан в пленку, а два нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он на каре заехал в цех и хотел вывезти мусор, в тот момент времени он обратил внимание на то, что в цехе так же на том же месте находиться двигатели от станков. В цехе он забрал мусор, сложил в мешки и положил их на кару. Потом он решил забрать двигатели, чтобы разобрать их на металлолом, чтобы потом сдать металл в приемку. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно обеденное время суток, точнее сказать затрудняется, он подъехал на каре к полету с двигателями и убедившись в том, что ним никто не наблюдает погрузил два двигателя от станков на погрузчик, один который был завернут в пленку он не взял, после чего на каре вывез двигатели из цеха и отвез их в сварочную будку, где их и оставил, что бы потом разобрать на металл. 

В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, он пришел в сварочную будку и стал разбирать двигатели от станков, которые разбирал гаечным ключом и газовым резаком. Из корпуса двигателей он достал вал, вытащил цветной металл медь и стал раскладывать в мешки. Разобрав двигатели, вал, подшипники и мешок с медью оставил около сварочной будки и ушел в общежитие. Подшипники он хотел вывезти на родину в Республику Таджикистан, а медь и вал в дальнейшем хотел сдать в прием цветного металла. Мешок с медью вышел по весу около 30 кг, но он не знал, как вывезти металл за пределы предприятия, так как территория ООО «ПК ХИМПЭК» охраняется. 

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он на электрокаре №, на котором постоянно осуществлял трудовую деятельность, заехал в цех ППТ, чтобы собрать и вывезти оттуда мусор, которые он сложил в мешки и положил на кару. Находясь в вышеуказанном цехе у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанных двигателей, чтобы в последующем их разобрать и сдать в пункт металлоприемки за денежное вознаграждение, так как он уже знал, что рядом с овощной базой в городе Дедовске, точный адрес ему не известен, есть такой пункт. Он позвонил по нему телефона пункта металлоприемки, который записал себе на бумажку, и узнал стоимость приема металла, что составило 251 рубль за 1 кг металла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время он назвать затрудняется, он снова на автокаре № заехал в цех ППТ и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, так как это был выходной день и на производстве людей было мало, то с поддона себе на автокар погрузил два электродвигателя постоянного тока, третий электродвигатель брать не стал, так как он был новый в упаковке. На электрокаре № он вывез данные электродвигатели из цеха ППТ и отвез их к сварочной будке, чтобы в дальнейшем разобрать их на металл. Данные электродвигатели он разбирал гаечным ключом и газовым резаком, которые находились там, так как это сварочный пункт. Из одного электродвигателя он вытащил вал, цветной металл и медь, которые сложил в мешки, со второго двигателя он снял несколько комплектующих, после чего оставил его. Ключ и резак, которым он разбирал электродвигатели, оставил где-то там, рядом со сварочной будкой. Подшипники от электродвигателей он хотел вывезти в Республику Таджикистан, для станка по производству муки, а металл и медь сдать в пункт приема металла, так как вес мешков составил около 30 кг. Как вывезти с территории комплектующие от электродвигателей он не знал, так как территория ООО «ПК ХИМПЭК» охраняется, поэтому корпуса от электродвигателей и комплектующие к ним, он временно оставил на сварочном посту. Через несколько дней, руководство ООО «ПК ХИМПЭК» обнаружили пропажу электродвигателей, после чего вызвали сотрудников полиции. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 140-142, л.д. 215-219).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания, подтвердил, в полном объеме, пояснил, показания давать отказался, поскольку не помнит обстоятельств совершенного преступления. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Помимо признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что обнаружили пропажу электро-двигателя для переработки пластмассы и начали поиски. Знает только закупочную стоимость. Двигатели хранились на стеллажах, когда они должны были заменить, поехали за резервным, но на там его не обнаружили, начали искать и узнали, что он разобран на запчасти ФИО3. У них есть слесарь, который и обнаружил пропажу. Он является материально ответственным лицом. В связи с тем, что он был разобран, приведен в непригодность. Претензий к подсудимому нет, иск не заявлял. ФИО3 хороший, адекватный работник, замечаний к нему не было, со слов коллег хороший семьянин. Просит его не наказывать, не облагать его штрафом, и отпустить за сроком содержания под стражей, готов снова взять его на работу. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, он на учете у врачей специалистов: нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, проживает по адресу указанному в установочных данных с семьей, состоит в должности слесаря-ремонтника ООО «ПК «ХИМПЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, график работы выходного дня с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. В обеденное время, точно сказать затрудняется, но примерно в период времени 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он обратил внимание, что по цеху проехал электропогрузчик №, на котором везли электродвигатель. Сотрудники, которые работают на электропогрузчике одеты в форменное обмундирование, которые выдаются в ООО «ПК «ХИМПЭК». Кто именно находился за рулем погрузчика, он сказать не может, так как видел его со спины, но каждый сотрудник работает на своем погрузчике по графику. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, примерно в 08 часов 30 минут, ему на используемый им номер мобильного телефона позвонил механик, ФИО9, чтобы узнать, как в субботу, ДД.ММ.ГГГГ у него прошла смена. Он пояснил Евгению, что смена прошла без происшествий, а так же сообщил ему, что электродвигатель экструзионной линии забрали в ремонт, чему Евгений очень удивился, так как таких распоряжений он не давал. Он пояснил Евгению, что видел, как сотрудник, который работал на электропогрузчике № вывозил электродвигатель из цеха. В этот день тот был выходной и Евгений сообщил ему, что проверит данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он приехал на работу, где узнал о том, что одним из сотрудников, который является гражданином Р. Таджикистан, точные данные которого ему не известны, была совершена кража двух электродвигателей экструзионной линии, название которых ему не известно, а так же что им данные электродвигатели были разобраны, скорее всего на металл. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д.109-111);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, так как в РФ проживает с 2012 года, на учете у врачей специалистов: нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, проживает по адресу указанному в установочных данных, состоит в должности сварщика ООО «ПК «ХИМПЭК», 

<

данные изъяты>. После того, как начальник ушел, к нему подошел ФИО3 и попросил его помочь ему. ФИО3 сказал, что около сварочной будки лежит мешок с медью и его надо убрать в строительную бытовку, после чего он исполнил просьбу ФИО3 и закрыл дверь от строительной бытовки на ключ. Когда он снова вернулся в цех, то их бригадир сказал, что их к себе в кабинет вызывает инженер, ФИО4. Они всей бригадой в количестве 8 человек зашли к нему в кабинет, где тот стал у них расспрашивать, кто похитил электродвигатели. Через некоторое время ФИО3 признался ему в том, что это он похитил два электродвигателя, чтобы снять с него медь и сдать ее в металлоприемник, так как думал, что данные электродвигатели никому не нужны, потому что они долгое время лежали под стеллажом (л.д.118-120);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены Показания свидетеля ФИО11 согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Дедовского ОП ОМВД России по городскому округу Истра. В его функциональные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществление розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Дедовского ОП ОМВД России по городскому округу Истра поступило заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является начальником производства полипропиленовой ткани ООО «ПК ХИМПЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из цеха полипропиленовой ткани два электродвигателя от экструзионных линий, остаточная стоимость которых на момент хищения составляет 269107 рублей, тем самым причинив предприятию ООО «ПК ХИМПЭК» материальный ущерб. В ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, район Канибадан, 

<

адрес> (изменена на Бободжон ФИО15), 

<

адрес>, фактически проживающий в общежитии ООО «ПК ХИМПЭК» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>. ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность на протяжении длительного времени в ООО «ПК ХИМПЭК» в должности автоэлектрокарщика на электропогрузчике данного предприятия, который в последствии свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Собранный материал проверки был передан в СО ОМВД России по городскому округу Истра, для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 125-127). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены Показания свидетеля ФИО12, согласно которым, он русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается, на учете в НД и ПНД не состоит, травм головы не имеет, ранее не судим, проживает по фактическому адресу указанному в установочных данных. Он трудоустроен в ООО «ПК ХИМПЭК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес> должности сварщика. На данном предприятии он осуществляет трудовую деятельность около 9 лет. Он работает в бригаде из 8 человек. С ним в одной бригаде работал ФИО3, в должности карщика, он работал на погрузчике. ФИО3 тоже на протяжении длительного времени осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 00 минут, всю их бригаду из 8 человек к себе вызвал бригадир, который пояснил, что надо пройти в кабинет главного инженера для разговора. В кабинете главного инженера им сообщили о том, что из цеха пропал электродвигатели. В этот момент времени, ФИО3, который вместе с ним находился в кабинете главного инженера сообщил, что это он на автопогрузчике вывез электродвигатели из цеха и отвез их на улицу, после чего спрятал в строительной бытовке сварочного поста, расположенного на территории ООО «ПК ХИМПЭК». Через некоторое время в кабинет главного инженера зашли сотрудники полиции, которым он дал объяснение (л.д. 128-130). 

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ из цеха производства ППТ похитили два электродвигателя от элекструзионных линий, остаточная стоимость которых на данный момент времени составляет 269107 рублей, тем самым причинив предприятию ООО «ПК ХИМПЭК» ущерб в крупном размере (л.д. 24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрены цех и участок местности, принадлежащий ООО «ПК ХИМПЭК» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, в ходе с места происшествия изъято ничего не было (л.д. 25-33).

Справкой о стоимости, согласно которой остаточная стоимость двигателя «Baumuller GNA-200MN зав. № г.в», составляет 185853 рубля без учета НДС; остаточная стоимость двигателя «Baumuller GNA-200MN зав. № г.в», составляет 83254 рубля без учета НДС, общая стоимость похищенного имущества, составляет 269107 рублей без учета НДС (л.д. 51);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: корпуса и комплектующие от электродвигателей экструзионных линий марки «Baumuller GNA-200MN 2011 г.в.» и «Baumuller GNA-200MN 2014 г.в.» (л.д. 65-69);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: корпуса и комплектующие от электродвигателей экструзионных линий марки «Baumuller GNA-200MN 2011 г.в.» и «Baumuller GNA-200MN 2014 г.в.», имеющие доказательное значение по уголовному делу, данные предметы процессуально осмотрены (л.д. 74-79).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Данный вывод основан не только на признательных показаниях ФИО3, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Ущерб, в размере 269107 рублей, в случае доведения преступного умысла до конца, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, следует признать крупным размером. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.180,184), характеризуется нейтрально (л.д.203-204), не судим (л.д.177-178, 183), женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.185-193), трудоустроен (л.д. 194-200), положительно характеризуется по месту работы (л.д.201), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.203), обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, отсутствие места жительства и регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить прежнюю – до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копруса и комплектующие от электродвигателей экструзионной линии марки «

<

данные изъяты> 2014 г.в.» - оставить в пользовании законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов