Дело № 12-1644/17

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 08 декабря 2017 года по делу №5-544/2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор.Махачкалы от 08 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лейтенант полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале ФИО9. обратился в суд ссылаясь на то, что ФИО1 двигался со стороны ул. Хизроева, в сторону пр. Акушинского по кольцевой развязке. Движение по ул. Хизроева, в сторону пр. Акушинского, происходило по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является незаконным и вынесено с нарушениями норм материального права. Согласно видео-записи ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО8. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что в качестве дополнительного доказательства в схеме совершения административного правонарушения иллюстрируется его нарушение. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 13 октября 2017 года в 13 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ( ВАЗ 211440 за государственными знаками №) в нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей явилось, то, что из исследованной видеозаписи усматривается, что на указанном участке пр. Акушиского, г.Махачкалы, транспортное средство а/м ВАЗ 211440 за государственными регистрационными знаками №, движется по дороге имеющей 4 полосы движения в одну сторону, горизонтальная разметка 1.1. ( которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и которую запрещается пересекать) отсутствует. 

Указанные выводы мирового судьи не могут быть судом во внимание как обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана не надлежащая правовая оценка. Мировым судьей протокол об административном правонарушении не признан недопустимым доказательством, постановление в соответствии с п.6 ч.1 пст.29.10 КоАП РФ не мотивировано. 

Таким образом, инспектором ДПС ФИО7 верно квалифицированы действия ФИО1 нарушении правил ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 13 октября 2017 года (протокол об АП, л.д. 4).

Дело об административном правонарушении 27 декабря 2018 года поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы. При этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы судом истек.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на день рассмотрения Ленинским районный судом города Махачкалы жалобы инспектора ДПС ФИО3 утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор.Махачкалы от 08 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ., в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов