№1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственных обвинителей Киржакова С.А., Касаткиной Л.Р., Чернявского В.А.,

подсудимого ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО1 

защитника, в лице адвоката Желтоуховой А.А., 

при секретаре Хуснутдиновой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11 7 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 199.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Наблюдательного совета ОАО «

<

данные изъяты>» от 28.10.2002 и приказа генерального директора Общества № 267к от 28.10.2002 ФИО11, с 28.10.2002г., являясь генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты> имеющего сокращенное фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Республика 

<

адрес> выполняя в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 16.1, 16.7 Устава 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> утвержденного 29.04.2003 общим собранием акционеров Общества, и п.п. 2.1., 2.3., 3.2., 3.4. Положения «Об исполнительном органе ОАО «

<

данные изъяты> утвержденного 05.05.2003 общим собранием акционеров Общества, функции единоличного исполнительного органа Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, заключению от имени Общества контрактов, договоров, совершению сделок и иных юридических актов, самостоятельному совершению от имени Общества сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, даче указаний, обязательных для всех работников Общества, приему на работу и увольнению с работы работников Общества, имея право первой подписи под финансовыми документами Общества, с использованием своего служебного положения совершил хищение путем растраты в пользу других лиц вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» под видом приобретения для Общества сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модели «V-5000», находившегося на территории цеха № 7 ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> путем перечисления с расчетного счета Общества денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»под видом оплаты за поставку указанного станка, с целью получения имущественной выгоды. 

Так, ФИО11 из корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем растраты, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по руководству текущей деятельностью Общества, заключению от имени Общества контрактов, договоров, совершению сделок и иных юридических актов, самостоятельному совершению от имени Общества сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, даче указаний, обязательных для всех работников Общества, имея право первой подписи под финансовыми документами Общества, в апреле 2006 года в помещении ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от имени Общества подписал договор поставки № В/195-21-3127 от 14.04.2006 между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО Компания «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2006 к данному договору, содержащие заведомо ложные сведения о том, что 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» обязалось поставить в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели «V-5000» по цене 45 000 000 руб., а также акт от 21.04.2006 между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО Компания «

<

данные изъяты>», содержащий заведомо ложные сведения о поставке указанного станка в ОАО «

<

данные изъяты>» по указанной стоимости, и товарную накладную № 14 от 21.04.2006, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модели «V-5000» в ОАО «

<

данные изъяты>» от ООО Компания 

<

данные изъяты>» по указанной цене. 

-договором поставки № 154 ПС /8 продольно-шлифовального станка «Вальдрих-Кобург» от 30 марта 2006 года,заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО Компанией «

<

данные изъяты>» на сумму 1 631 774 руб., с указанием срока поставки товара в течение 20 дней с даты поступления 100 % оплаты за товар (том 37 л.д.137-138 )

При этом ФИО11 было достоверно известно, что сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели «V-5000» фактически был изготовлен собственными силами и средствами ОАО «

<

данные изъяты>» в 2005-2006 гг. путем модернизации станка, и указанный станок 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в ОАО «

<

данные изъяты> не поставлялся.

После этого ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», вверенных ему в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, в мае 2006 г. в помещении ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распорядился о безналичной оплате денежных средств по указанному договору поставки станка, путем дачи указаний подчиненным работникам финансового отдела Общества обеспечил перечисление 22.05.2006 с расчетного счета ОАО «

<

данные изъяты>» № № открытого в Стерлитамакском отделении № № Сбербанка России, расположенном в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, денежных средств в размере 45 000 000 руб., принадлежащих Обществу, на расчетный счет ООО Компания 

<

данные изъяты>» № № открытый в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном в г. 

<

адрес> на основании указанной фиктивной сделки по поставке станка, растратив таким образом вверенные ему как генеральному директору денежные средства Общества в особо крупном размере и передав их в пользу других неустановленных лиц. 

В результате преступных действий ФИО11 собственнику денежных средств - ОАО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 43368225, 20 рублей. 

Таким образом, ФИО11 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Так, ФИО11, будучи назначенным на должность генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» на основании решения Наблюдательного совета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от 23.10.2007 и приказа № 415ка от 26.10.2007, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, являясь лицом, ответственным за своевременную уплату налогов и сборов, и в силу служебного положения заведомо зная о просроченной задолженности предприятия по налогам в сумме 26 528 496 руб., имея реальную возможность погашения просроченной задолженности предприятия перед бюджетом, в нарушение ст.57 Конституции РФ и ст.3, 19,п.п.1,7 ч.1 ст. 23, ст.45 Налогового Кодекса РФ, согласно которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы;налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов и сборов;налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах;налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в период с 22.04.2009 по 26.12.2010 не исполнил предусмотренную статьями 3, 23 и 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налогов, осуществляя финансово-хозяйственные операции руководимого предприятия, организовав в предприятии поступление денежных средств на вновь открытые расчетные счета ОАО «

<

данные изъяты>» и дальнейшее перечисление их своим контрагентам, при наличии у предприятия иных расчетных счетов, по которым налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сокрыв тем самым денежные средства организации от контролирующих государственных органов на общую сумму 49 246 306,67 руб. 

В связи с имевшейся у ОАО «

<

данные изъяты>» просроченной задолженностью по налогам Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамак (далее – ИФНС России по г. Стерлитамак) с целью взыскания задолженности по налогам, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ОАО «

<

данные изъяты> в период с 13.11.2008 по 05.04.2010 направлены требования об уплате налогов, в том числе: 

- № № об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 23 587 729 руб. со сроком исполнения требования до 23.11.2008, которое не исполнено на сумму 6 029 838 руб.; 

- № № от 25.03.2009 об уплате НДС в сумме 3 797 854 руб. со сроком исполнения требования до 13.04.2009, которое не исполнено на сумму 3 797 854 руб.;

- № № от 06.04.2009 об уплате НДС в сумме 168 556 руб. со сроком исполнения требования до 24.04.2009, которое не исполнено на сумму 168 556 руб.; 

- № № от 06.04.2009 об уплате налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество организаций в общей сумме 9 259 713 руб. со сроком исполнения требования до 24.04.2009, которое не исполнено на сумму 536 453 руб.; 

- № № от 27.04.2009 об уплате задолженности по НДС, ЕСН в общей сумме 1 778 911 руб. со сроком исполнения требования до 18.05.2009, которое не исполнено на сумму 1 193 947 руб.;

- № № от 07.05.2009 об уплате задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 705 564 руб. со сроком исполнения требования до 28.05.2009, которое не исполнено на сумму 705 564 руб.Согласно служебной записки от 17.11.2017г. №12-38/15966 ВН @ начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства уплачено 15191,платежным ордером от 10.12.2009г.,55365 руб платежным ордером от 30.12.2009г.

- № № от 07.05.2009 об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество организаций в общей сумме 5 215 055 руб. со сроком исполнения требования до 28.05.2009, которое не исполнено на сумму 5 215 055 руб.;

- № № от 27.05.2009 об уплате задолженности по НДС в размере 120 364 руб. со сроком исполнения требования до 15.06.2009, которое не исполнено на сумму 96 134 руб.; Согласно служебной записки от 17.11.2017г. № @ начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по данному требованию уплачены 78,48 руб платежным поручением № от 22.06.2009г.,20 тысяч рублей платежным поручением №№ от 24.06.2009г.,32045 рублей платежным поручением №№ от 30.06.2009г., 32045 рублей платежным поручением №№ от 30.06.2009г., 32044 рублей платежным поручением №№ от 30.06.2009г., 24230 рублей платежным поручением №№ от 30.06.2009г.,всего на сумму 140442,48 рублей 

- № № от 27.05.2009 об уплате задолженности по НДС в размере 244 125 руб. со сроком исполнения требования до 15.06.2009, которое не исполнено на сумму 244 125 руб.; Согласно служебной записки от 17.11.2017г. №№ начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по данному требованию уплачены 244 125 руб платежным поручением №244 от 30.06.2009г.,

- № № от 05.06.2009 об уплате задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 705 564 руб. со сроком исполнения требования до 26.06.2009, которое не исполнено на сумму 705 564 руб.;. ; Согласно служебной записки от 17.11.2017г. №12-38/15966 ВН @ начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по данному требованию уплачены 70556 руб платежным поручением №№ 24.07.2009г.,635008 руб платежным поручением №№ от 24.07.2009г.,

- № № от 05.06.2009 об уплате задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 450 000 руб. со сроком исполнения требования до 26.06.2009, которое не исполнено на сумму 450 000 руб.; Согласно служебной записки от 17.11.2017г. № начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по данному требованию уплачены 127749,39 руб платежным поручением №№ от 08.07.2009г.,322250,61 руб платежным поручением №339 от 24.07.2009г., 

- № № от 27.01.2010 об уплате задолженности по НДС в размере 4 017 590,63 руб. со сроком исполнения требования до 15.02.2010, которое не исполнено на сумму 1 003 475 руб.;

- № № от 27.02.2010 об уплате задолженности по НДС в размере 826 582 руб. со сроком исполнения требования до 19.03.2010, которое не исполнено на сумму 693 967 руб.;

- № № от 26.03.2010 об уплате задолженности по НДС и водному налогу в общей сумме 827 027 руб. со сроком исполнения требования до 15.04.2010, которое не исполнено на сумму 133 060 руб.;

- № № от 05.04.2010 об уплате задолженности по ЕСН, налога на имущество организаций в общей сумме 5 717 128,72 руб. со сроком исполнения требования до 23.04.2010, которое не исполнено на сумму 5 554 904 руб.; 

всего требований об уплате налогов на общую сумму 57 421 763,35 руб., из них не исполнено на общую сумму 26 528 496 руб., срок уплаты налогов по которым истек. 

Генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО11, получая указанные требования, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, 45 Налогового кодекса РФ, обязывающих его своевременно, самостоятельно по собственной инициативе исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, умышленно оставлял их без исполнения в установленные законом сроки. 

В связи с неисполнением ОАО «

<

данные изъяты>» в установленные сроки вышеуказанных требований об уплате налогов, ИФНС России по г. Стерлитамак в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, регламентирующей взыскание налога, сбора за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика – организации в банках, согласно которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в период с 17.04.2009 по 29.04.2010 приняты следующие решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств организации, находящихся на расчетных счетах ОАО 

<

данные изъяты> на общую сумму 54 537 110,01 руб.: № 51001 от 17.04.2009 на сумму 3 797 854 руб. за неисполнение требования № 236513 от 25.03.2009; № 51874 от 28.04.2009 на сумму 168 556 руб. за неисполнение требования № 237400 от 06.04.2009; № 51876 от 28.04.2009 на сумму 9 259 713 руб. за неисполнение требования № 237401 от 06.04.2009; № 53186 от 22.05.2009 на сумму 1 778 911 руб. за неисполнение требования № 238968 от 27.04.2009; № 53758 от 04.06.2009 на сумму 705 564 руб. за неисполнение требования № 242922 от 07.05.2009; № 53759 от 04.06.2009 на сумму 5 215 055 руб. за неисполнение требования № 242923 от 07.05.2009; № 54472 от 18.06.2009 на сумму 244 125 руб. за неисполнение требования № 244872 от 27.05.2009; № 54473 от 18.06.2009 на сумму 120 364 руб. за неисполнение требования № 244871 от 27.05.2009; № 54929 от 29.06.2009 на сумму 705 564 руб. за неисполнение требования № 245433 от 05.06.2009; № 54930 от 29.06.2009 на сумму 450 000 руб. за неисполнение требования № 245434 от 05.06.2009; № 63839 от 18.02.2010 на сумму 3 176 954,29 руб. за неисполнение требования № 791 от 27.01.2010; № 65825 от 24.03.2010 на сумму 826 582 руб. за неисполнение требования № 20230 от 27.02.2010; № 66147 от 06.04.2010 на сумму 21 544 156 руб. за неисполнение требования № 8857 от 13.11.2008; № 66378 от 20.04.2010 на сумму 826 583 руб. за неисполнение требования № 23386 от 26.03.2010; № 66839 от 29.04.2010 на сумму 5 717 128,72 руб. за неисполнение требования № 25114 от 05.04.2010, с направлением в банковские учреждения инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств с расчетных счетов ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 49 745 729,22 руб. (без пени и штрафов) :№ 151282 от 17.04.2009 на сумму 3 797 854 руб., № 152321 от 28.04.2009 на сумму 168 556 руб., № 152322 от 28.04.2009 на сумму 249 396 руб., № 152323 от 28.04.2009 на сумму 445 594 руб., № 152324 от 28.04.2009 на сумму 518 841 руб., № 152326 от 28.04.2009 на сумму 1 396 881 руб., № 152327 от 28.04.2009 на сумму 1 363 291 руб., № 152328 от 28.04.2009 на сумму 5 285 710 руб, № 154494 от 22.05.2009 на сумму 188 452 руб.; № 154495 от 22.05.2009 на сумму 342 641 руб., № 156138 от 04.06.2009 на сумму 635 008 руб., № 156141 от 04.06.2009 на сумму 5 131 360 руб., № 158472 от 29.06.2009 на сумму 450 000 руб., № 2985 от 09.03.2010 на сумму 256 000 руб., № 2986 от 09.03.2010 на сумму 67 774,50 руб,№ 154492 от 22.05.2009 на сумму 219 895 руб,№ 156136 от 04.06.2009 на сумму 70 556 руб, № 156641 от 18.06.2009 на сумму 120 364 руб., № 157644 от 18.06.2009 на сумму 244 125 руб,№ 158469 от 29.06.2009 на сумму 70 556 руб., № 158471 от 29.06.2009 на сумму 635 008 руб.; № 4029 от 24.03.2010 на сумму 132 615 руб., № 4030 от 24.03.2010 на сумму 693 967 руб., 4648 от 06.04.2010 на сумму 11 079 535 руб., № 4651 от 06.04.2010 на сумму 10 227 руб., № 4652 от 06.04.2010 на сумму 2 768 061 руб., № 4654 от 06.04.2010 на сумму 145 433 руб., № 4655 от 06.04.2010 на сумму 7 473 596 руб., № 4657 от 06.04.2010 на сумму 67 304 руб.,№ 6141 от 29.04.2010 на сумму 169 989,91 руб., № 6143 от 29.04.2010 на сумму 299 957,81 руб., № 6144 от 29.04.2010 на сумму 5 247 181 руб. 

ФИО11, как руководителю организации, было известно,что ИФНС России по г. Стерлитамак в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках, п.2 ст.76 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика – организации, за неисполнение ОАО «

<

данные изъяты>» в установленные сроки обязанности по уплате налогов приостановлены все расходные операции, кроме платежей в бюджет следующими решениями :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об уплате налога № 245433 от 05.06.2009; № 82522 от 29.06.2009 за неисполненное требование об уплате налога № 245434 от 05.06.2009;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ОАО «

<

данные изъяты>», ИФНС России по г.Стерлитамак в соответствии с п.7 ст.46 и ст.47 Налогового кодекса РФ вынесены следующие решения и постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 54 702 228,65 руб.:

- решение № 

<

данные изъяты> от 29.04.2009 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 10 666 470,51 руб., из которой задолженность по налогам составляет 10 618 995 руб., на основании которого вынесено постановление № 28965 от 29.04.2009 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением требований об уплате налогов № 237400 от 06.04.2009 в сумме 168 556 руб., № 237401 от 06.04.2009 в сумме 536 453 руб.;

- решение № 

<

данные изъяты> от 08.06.2009 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 11 815 006,86 руб., из которой задолженность по налогам составляет 11 500 285,66 руб., на основании которого вынесено постановление № 29446 от 08.06.2009 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением требований об уплате налогов № 236513 от 25.03.2009 в сумме 3 797 854 руб., № 238968 от 27.04.2009 в сумме 1 193 947 руб., № 242922 от 07.05.2009 в сумме 705 564 руб., № 242923 от 07.05.2009 в сумме 5 215 055 руб.;

- решение № № от 22.06.2009 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 449 825,43 руб., из которой задолженность по налогам составляет 364 489 руб., на основании которого вынесено постановление № 29622 от 22.06.2009 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением требований об уплате налогов № 244871 от 27.05.2009 в сумме 96 134 руб., № 244872 от 27.05.2009 в сумме 244 125 руб.;

- решение № № от 30.06.2009 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 1 220 955,16 руб., из которой задолженность по налогам составляет 1 155 564 руб., на основании которого вынесено постановление № 29647 от 30.06.2009 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением требований об уплате налогов № 245433 от 05.06.2009 в сумме 705 564 руб., № 245434 от 05.06.2009 в сумме 450 000 руб.;

- решение № № от 17.03.2010 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 2 770 617,40 руб., из которой задолженность по налогам составляет 2 692 388,70 руб., на основании которого вынесено постановление № 590 от 17.03.2010 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением требования об уплате налогов № 791 от 27.01.2010 в сумме 1 003 475 руб.;

- решение № № от 29.06.2010 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 42 620 301,77 руб., из которой задолженность по налогам составляет 28 370 506,29 руб., на основании которого вынесено постановление № 1599 от 29.04.2010 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением требований об уплате налогов № 8857 от 13.11.2008 в сумме 6 029 838 руб., № 20230 от 27.02.2010 в сумме 693 967 руб., № 23386 от 26.03.2010 в сумме 133 060 руб., № 25114 от 05.04.2010 в сумме 5 554 904 руб.

Вышеуказанные решения и постановления ИФНС России по г. Стерлитамак о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, были направлены в Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский МРО СП УФССП РФ по РБ).

На основании вышеуказанных постановлений ИФНС России по г. Стерлитамак о взыскании налогов за счет имущества, Стерлитамакским МРО СП УФССП РФ по РБ были возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 10 666 470,51 руб., в том числе по налогам – 10 618 995 руб., № № от 23.06.2009 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 11 815 006,86 руб., в том числе по налогам - 11 500 285,66 руб., № № от 13.04.2010 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2 770 617,40 руб., в том числе по налогам - 2 692 388,70 руб., № от 05.05.2010 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 42 620 301,77 руб., в том числе по налогам - 28 370 506,29 руб. 

Таким образом, ФИО11 знал о задолженности руководимого им предприятия по налогам, направленных в адрес предприятия требованиях об уплате налога, а также о мерах принудительного взыскания налогов с ОАО «

<

данные изъяты>», что денежные средства, поступающие на указанные выше расчетные счета ОАО «

<

данные изъяты>», будут перечислены банком по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения существующей задолженности предприятия по налогам и сборам в порядке статьи 855 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена очередность списания денежных средств :в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

17.04.2009 все расходные операции, кроме платежей в бюджет, по расчетным счетам ОАО «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в Дополнительном офисе № 6 в г. Стерлитамак Филиала «Мой Банк. Ипотека» были приостановлены вышеуказанными решениями ИФНС России по г.Стерлитамак, о чем ФИО11, как руководитель организации был осведомлен.

15.06.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8032/2009 по заявлению ЗАО «

<

данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения в отношении ОАО «

<

данные изъяты>». В связи с этим ИФНС России по г. Стерлитамак было приостановлено действие инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему РФ со счетов ОАО «

<

данные изъяты>» денежных средств. 

02.11.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № производство по заявлению ЗАО «

<

данные изъяты>» о признании ОАО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено, после чего 04.12.2009 ИФНС России по г. Стерлитамак действие инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему РФ со счетов ОАО «

<

данные изъяты>» денежных средств возобновлено. 

На момент возобновления ИНФС России по г. Стерлитамак действия инкассовых поручений ОАО «

<

данные изъяты>» осуществляло расчеты с контрагентами,используя 

<

данные изъяты>

ФИО11 осознавая, что налоговой инспекцией приостановлены все операции по счетам предприятия в банках, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей,денежные средства, поступающие на указанные выше расчетные счета ОАО «

<

данные изъяты>», в порядке ст.855 ГК РФ подлежат перечислению банком в счет уплаты налогов и сборов и существующей задолженности предприятия по налогам и сборам,будучи осведомленным о том, что в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ банковское учреждение обязано сообщить об открытии расчетного счета налогоплательщика в налоговый орган в течение 3-х дней с момента принятия данного решения, и в течение данного периода времени налоговый орган не уведомлен о наличии нового расчетного счета у налогоплательщика и с момента открытия нового расчетного счета налогоплательщика возникает временной интервал, в течение которого налоговый орган не обладает сведениями об открытии данного счета и не может ограничить возможности налогоплательщика в его использовании в целях принудительного взыскания недоимки, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, из ложно понимаемых интересов возглавляемого им предприятия по использованию денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, умышленно, являясь единоличным распорядителем денежных средств, находясь по месту расположения ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>совершил сокрытие денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, посредством открытия новых расчетных счетов организации и осуществления через них расчетов с поставщиками (кредиторами) без погашения недоимки по налогам, с целью воспрепятствования принудительному взысканию с ОАО «

<

данные изъяты>» задолженности по налогам. 

Так, ФИО11 22.04.2009 путем подписания заявлений об открытии счетов и договоров банковского счета от 22.04.2009 обеспечил открытие для ОАО «

<

данные изъяты>» нового расчетного счета № № в Дополнительном офисе № 6 в г. Стерлитамак Филиала «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес>

После приостановления ИФНС по г. Стерлитамак 28.04.2009 операций по расчетному счету ОАО «

<

данные изъяты>» № № ФИО11, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, 06.05.2009 путем подписания заявления об открытии счета и договора № 068/09-РКО на расчетно-кассовое обслуживание от 06.05.2009 обеспечил открытие для ОАО «

<

данные изъяты>» нового расчетного счета № № в Дополнительном офисе «Стерлитамакский» 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> После приостановления ИФНС по г. Стерлитамак 22.05.2009 операций по расчетному счету ОАО «

<

данные изъяты> № № ФИО11 путем подписания заявления об открытии счета и договора банковского счета № № обеспечил открытие для 

<

данные изъяты> завод» нового расчетного счета № № в Операционном офисе «Стерлитамакский» филиала № № расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> и с 06.05.2009 по 10.06.2009г., после принятия налоговым органом всех мер принудительного взыскания, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) 

<

данные изъяты>» путем перечисления с вновь открытых расчетных счетов организации денежных средств в сумме 1 095 417,81 руб.

В дальнейшем, таким же образом, каждый раз, после приостановления ИФНС по г. Стерлитамак операций по вновь открытым расчетным счетам, ФИО11, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, открывал для ОАО «

<

данные изъяты> новые расчетные счета, сообщал о них контрагентам предприятия для осуществления расчетов и по мере поступления на эти счета денежных средств, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: Республика 

<

адрес> осуществлял расчеты с поставщиками (кредиторами) ОАО «

<

данные изъяты> путем перечисления с вновь открытых расчетных счетов организации денежных средств.

Таким же образом ФИО11 осуществлены расчеты и открыты новые счета :

15.12.2009 - № № 16.12.2009 - № № в Дополнительном офисе в г. Стерлитамак Башкирского Регионального филиала ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> путем подписания договора на кассовое облуживание юридического лица № 89 от 15.12.2009, договора банковского счета № 92 от 16.12.2009г.; с указанных счетов осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) в период с 15.12.2009 по 21.12.2009 на сумму 4 896 206,80 руб;

22.12.2009 - № №, 28.12.2009 – № в дополнительном офисе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> путем подписания договоров банковского счета № 31/RUR/ от 22.12.2009, № 33/RUR/ от 28.12.2009г., с указанных счетов осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами)в период с 22.12.2009 по 10.01.2010на сумму 10 483 741,78 руб;

22.01.2010 - № № 26.01.2010 - № № в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, г.

<

адрес> 09.02.2010 - № № в Дополнительном офисе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем подписания заявлений об открытии счетов от 20.01.2010,от 26.01.2010, договоров банковского счета №294 от 22.01.2010г.,№295 от 26.01.2010г. с ОАО Банк «

<

данные изъяты>», дачи указания начальнику финансового отдела ФИО19. об открытии счета в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>»; с указанных счетов осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) в период с 22.01.2010 по 17.02.2010 на сумму 12 535 415,42 руб;

26.02.2010 - № № 10.03.2010 - № № в Дополнительном офисе в г. 

<

адрес> Филиала ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> путем подписания заявлений об открытии счета от 26.02.2010 и 10.03.2010, договоров банковского счета № РК 1007/10 от 26.02.2010 и № РК 1013/10 от 10.03.2010г. с указанных счетов осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) в период с 26.02.2010 по 15.03.2010 на сумму 5 093 604,68 руб; 

25.03.2010 - № № 31.03.2010 - № № в Дополнительном офисе № 2 в г.Стерлитамаке Филиала ОАО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем подписания заявлений об открытии счетов от 25.03.2010 и 31.03.2010, договоров банковского счета № 002-903 от 25.03.2010 и № 002-905 от 31.03.2010г., с указанных счетов осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) в период с 25.03.2010 по 05.04.2010 на сумму 3 332 922,80 руб;

21.04.2010 - № в Операционном офисе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> расположенном по адресу: г

<

адрес> путем подписания заявления об открытии счета и договора банковского счета № 8037 от 21.04.2010г., с указанных счетов осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) в период с 21.04.2010 по 23.04.2010г. на сумму 372 877,98 руб;

17.05.2010 – № № 25.05.2010 - № № в Дополнительном офисе «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> путем подписания заявлений об открытии счетов от 14.05.2010 и 24.05.2010, договоров банковского счета № 5306-084 от 17.05.2010 и № 5306-086 от 25.05.2010г., осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) в период с 17.05.2010 по 20.05.2010 со счета № 40702810718530000009 и в период с 25.05.2010 по 30.05.2010 со счета № 40702810118530000010 денежных средств в общей сумме 2 396 416,67 руб;

21.06.2010 – № № 24.06.2010 - № № в 

<

данные изъяты> «Уфимский ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> путем подписания заявлений об открытии счетов от 21.06.2010 и 24.06.2010, договоров банковского счета от 21.06.2010 и 24.06.2010г., осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) с указанных счетов в период с 21.06.2010 по 29.06.2010 на сумму 8 314 092,79 руб;

28.07.2010 -№ № в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> путем подписания заявления об открытии счета, договора банковского счета в валюте РФ № 0012/16 от 28.07.2010г. осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами)с указанных счетов в период с 28.07.2010 по 01.08.2010 на сумму 1 806 497,39 руб.

04.08.2010 -№ № в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> путем подписания заявления об открытии счета, договора банковского счета № 0012/24 от 04.08.2010г. осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) с указанных счетов в период с 04.08.2010 по 09.08.2010 на сумму 1 858 720,06 руб.

26.08.2010 - № № 03.09.2010 - № № в Дополнительном офисе в г.Стерлитамак Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в 

<

адрес> путем подписания заявлений об открытии счетов от 26.08.2010 и 02.09.2010, договоров банковского счета № 06262 от 26.08.2010 и № 016262 от 03.09.2010г., осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) с указанных счетов в период с 26.08.2010 по 07.09.2010 на сумму 3 234 834,26 руб;

24.09.2010 - № № в Операционном офисе в 

<

данные изъяты> Филиала НБ ОАО «Траст», расположенном по адресу: РБ, г. 

<

адрес> путем подписания заявления об открытии счета от 22.09.2010, договора банковского счета № 2952 от 24.09.2010г., осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) с указанного счета в период с 24.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 1 223 617,85 руб;

27.10.2010 - № № путем подписания заявления об открытии счета от 25.10.2010, договора банковского счета № 015 от 27.10.2010, осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) с указанного счета в период с 27.10.2010 по 01.11.2010 на сумму 1 953 251,21 руб;

21.12.2010 № № в Филиале «Башкортостан» 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> путем подписания заявления об открытии счета и договора банковского счета, осуществил расчеты с поставщиками (кредиторами) с указанного счета в периодс 21.12.2010 по 26.12.2010 на сумму 1 550 381,72 руб;

Всего в период с 22.04.2009 по 21.12.2010 генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО11 после принятия ИФНС по г. Стерлитамак мер по принудительному взысканию задолженности по налогам открыл для ОАО 

<

данные изъяты>» 31 новый расчетный счет в банковских учреждениях, и перечислил поступившие на них денежные средства в размере 60 147 999,22 руб. поставщикам (кредиторам). 

Указанными преступными действиями ФИО11, зная об имеющейся недоимке по налогам, имея реальную возможность обеспечить уплату руководимым им ОАО «

<

данные изъяты> задолженности по налогам, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя из ложно понимаемых интересов возглавляемого им предприятия по использованию денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, вывел из-под действия механизма принудительного взыскания денежные средства, за вычетом имевшейся на 17.04.2009 задолженности организации по заработной плате в размере 10 901 692,55 руб., в общей сумме 49 246 306,67 руб. и использовал их в иных целях. Тем самым, ФИО11 сокрыл денежные средства ОАО «

<

данные изъяты>», за счет которых последнее могло уменьшить задолженность по налогам на сумму 26 528 496 руб., которая является крупным размером. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по обоим эпизодам не признал, показал, что изготовление (но никак не модернизация) станка V-5000 производилось в рамках большой программы технического перевооружения Завода по разработанному московскими специалистами в 2000-2001гг. бизнес-плану. Частью этой программы было техническое задание на производство крупных станков с ЧПУ для пятисторонней обработки корпусных деталей с применением деталей старых списанных станков. Летом 2001г. официальный представитель ОАО «

<

данные изъяты> в г. Москве ФИО3 привез протокол намерений о сотрудничестве между ЭНИМС и ОАО «

<

данные изъяты> в плане проектирования и изготовления крупных станков на базе списанных портальных станков различных моделей, с целью получить фрезерные станки для пятисторонней обработки корпусных деталей взамен дорогостоящих импортных станков. Работники 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 - заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> выдвинули вот такое предложение разработать техническое задание, сделать бизнес-план и под эту программу в 

<

данные изъяты> получить бюджетную ссуду в 28 млн.рублей.

На совещании у генерального директора идея была одобрена, так как появилась реальная возможность финансирования нового проекта и московские специалисты брались за разработку документации, защиту проекта у экспертов и получение бюджетной беспроцентной ссуды по линии 

<

данные изъяты> РФ в размере 28 млн. рублей. Завод, осваивал новую гамму станков с ЧПУ, а оборудования, обеспечивающего гарантированное качество для обработки корпусных деталей, не хватало. Реализация этого плана осуществлялась следующим образом: получение бюджетных ссуд от 

<

данные изъяты> оформление документов, прохождение экспертизы, отчет о выполнении работ,- это брал на себя 

<

данные изъяты> как и разработку технического задания, эскизного проекта, технико-экономические расчеты, без которых нельзя было получить бюджетную ссуду, тоже брал на себя 

<

данные изъяты> Демонтаж списанных станков(они выбрали 8 станков), должен был делать сам завод,механическую обработку деталей там, где могли сделать,завод тоже брал на себя. 

Интересы работников 

<

данные изъяты> (творческий коллектив) и ОАО «

<

данные изъяты>.» совпадали. Всего по плану должны были изготовить 8 таких станков: 3 станка из продольно-шлифовальных станков: «

<

данные изъяты>»- 2 ед., «

<

данные изъяты>»- 1 ед., 2 станка из расточных станков «

<

данные изъяты>»; 3 станка- из продольно-строгальных станков. По договоренности сторон за участие в совместной работе каждая из сторон получала следующее: ОАО «

<

данные изъяты> беспроцентную бюджетную ссуду сроком на 2 года в размере 28 млн. руб, техническое задание и эскизный проект; станки портального типа для пятисторонней фрезерной обработки, а работники 

<

данные изъяты> один комплект обработанных, готовых к монтажу деталей для портального станка, через 4 года после начала работы. Работа велась на возмездной основе, и завод должен был рассчитаться со специалистами (временный творческий коллектив). В 2005 году были подготовлены детали к монтажу станка с применением деталей от станка «Вальдрих Кобург». Станок получил название V-5000. По своим характеристикам это был лучший станок из ранее изготовленных по этому проекту. Согласно достигнутых договоренностей ОАО 

<

данные изъяты> должно было отдать этот станок в счет выполненных работ второй стороне- работникам «

<

данные изъяты> Когда подошло время окончания работы, им была названа компания «

<

данные изъяты> через которую им предстояло проводить финансовые операции, ООО 

<

данные изъяты> это было ничто иное, как финансовый инструмент между ними и 

<

данные изъяты> Компанию «

<

данные изъяты> предложили москвичи, в 2006 году, он раньше о ней никогда не слышал. Станок «Вальдрих Кобург» был продан компании «

<

данные изъяты> за 1,6 млн. рублей, как металлолом он стоил бы тысяч 400, 500. Цена в 1,6 млн. рублей- более или менее реально приближенная цена за такой старый разграбленный неработающий станок. Отдавать такую машину было жалко, и завод искал пути и средства оставить ее на заводе, где уже начался монтаж.Тем не менее, согласно договоренностей, детали (станок «Вальдрих Кобург») были проданы ООО «

<

данные изъяты> за 1,6 млн. руб. ОАО «

<

данные изъяты> удалось решить проблему финансирования и тем самым решить вопрос - оставить станок у себя через лизинговую компанию 

<

данные изъяты> на стадии готовности станка знакомятся с компанией «

<

данные изъяты> и договариваются с «

<

данные изъяты>» о том, что им платят деньги, а они станок у них не забирают. Таким образом, сторона-2 (работники 

<

данные изъяты>) поставила в адрес Завода комплектацию для V-5000, получила 45 млн. руб., а станок остался на Заводе, где и работает по сей день. Когда «Микроматы» лизинговой компании продавали, там была независимая оценка, которая оценила этот станок, который чуть меньше по габаритам, в 45 млн. рублей, знали рыночную стоимость подобных станков, договорились именно по этой цене – 45 млн. рублей. Сюда вошла вся работа: стоимость разработки бизнес- плана, работы по экономическим расчетам, а по получению бюджетной ссуды, можно говорить, рассчитались своим трудом. Кроме этого, без бизнес-плана и без техзадания этого проект не состоялся бы. При вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан Определения от 12.12.2014г. по делу № А07-4656/2010 о взыскании с ФИО11 в пользу ОАО «

<

данные изъяты> суммы убытков в размере 45 000 000 руб. не были учтены упомянутые выше обстоятельства,не было принято во внимание, что корпусные детали, которые были применены для создания станка модели V-5000, принадлежали компании 

<

данные изъяты> Должная оценка договору поставки № 154 ПС/8 от 30.03.2006г. Арбитражными судами не дана, как и тому, что оригинальные импортные комплектующие для станка V-5000 Заводом не приобретались, а были поставлены компанией ООО 

<

данные изъяты>». В материалах дела есть договор купли-продажи и платежное поручение, подтверждающее право собственности на детали за компанией «

<

данные изъяты> договор поставки № 154 ПС/8 от 30.03.2006г. сторонами или иными лицами не оспаривался, недействительным признан не был. В деле имеются документы, подтверждающие факт поставки от ООО «

<

данные изъяты> электрооборудования к данному станку: электрошкаф, электроавтоматика, привода с двигателями, система ЧПУ. Остальные комплектующие (ходовые шарико-винтовые пары, LM-направляющие импортного производства, подшипники с опорами) были поставлены на ОАО «

<

данные изъяты>» вместе с крупными корпусными деталями, которые завод технологически не имел возможности обработать, что подтвердила техническая экспертиза, назначенная Арбитражным Судом РБ. Монтаж станка, действительно, велся на площадях ОАО «

<

данные изъяты>», т.к. он весит около 60 тонн, но монтаж и изготовление - это разные вещи. Договор купли-продажи станка модели V5000 не может быть признан бестоварной сделкой, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается получение станкозаводом равноценного встречного обязательства- станка модели V-5000. У ОАО «

<

данные изъяты>» на момент начала работы с ООО «

<

данные изъяты> оснований для подозрения, что это фирма-однодневка не было. Все учредительные документы заводом были получены, на Заводе имелись учредительный договор ООО «

<

данные изъяты>Устав ООО 

<

данные изъяты>приказ о назначении директора ФИО2свидетельство о регистрации и т.д.,что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 Как видно из материалов дела ООО « 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано 15 марта 2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписки по лицевому счету ООО «Компания «

<

данные изъяты> за период с 22 мая 2006г. по 20 июня 2006г. неоднократно проводились операции, в том числе и после 22.05.2006г. О том, что компания «

<

данные изъяты> не функционировала после 2-го квартала 2006 года, в материалах дела документов нет. Кроме того ООО «

<

данные изъяты>» уже поставило комплектующие- электрооборудование, произвело оплату станка «Вальдрих Кобург». ООО «

<

данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свое существование лишь в марте 2016г., т.е. просуществовав 11 лет, а не один день. Налоговая служба должна была представить отдельный документ- акт отнесения ООО «

<

данные изъяты>» к «фирме-однодневке».Однако этого акта нет. Арбитражные суды признали взаимодействия 

<

данные изъяты> с лизинговыми компаниями законными 

В материалах дела отсутствуют доказательства о праве собственности на комплектующие изделия, которые применялись при изготовлении нового станка, но никак не модернизированного из станка «Вальдрих Кобург». На любое новое изделие открывается шифр затрат, на который относятся все затраты на производство изделия и далее на счете 40 отражается себестоимость, а на счете 43 – готовая продукция. Однако на станок V-5000 шифр затрат не открывался, следовательно, материальные затраты не списывались, т.е. их не было. Право собственности на станок V-5000 возникло только после подписания договора купли-продажи № В/195-21-3127 от 14 апреля 2006 года и оплаты 45 млн. рублей в т.ч. НДС в размере 6 864 406,78 руб,что нашло свое отражение в карточке счета 60.4. (поступление основных средств) № 46 от 28.04.2006г.,иинвентарный номер 237 станку присвоен 30 апреля 2006г. согласно акта приема-передачи основных средств. Право собственности 

<

данные изъяты>» на сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки V-5000, возникло 21.04.2006г., т.е. после подписания акта приема-передачи имущества между ООО «

<

данные изъяты> и покупателем- ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (том37, л.д.131). Он представлял интересы собственников. Кроме того, что был генеральным директором, всё-таки, владел контрольным пакетом акций, поэтому без его ведома, естественно, ничего никуда трогаться не могло. Но с людьми, которые выполнили работу, нужно было рассчитываться. В материалах обыска появились документы об «

<

данные изъяты>» и прочих «

<

данные изъяты>- банках,этих документов никогда на станкостроительном заводе не было, тем более не было их у него в кабинете, их появление связано с целью показать взаимосвязь ФИО11 с «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и так далее, да еще и увязать с тем, что он принимал участие в переводе денег за границу не установленным лицам в сговоре с неустановленными лицами. Из этих документов следует, что 

<

данные изъяты>» могло получить деньги только в 2007 году, но никак не в 2006 году. Обвинением в доказательство того, что какие-либо комплектующие изделия покупались на станок «

<

данные изъяты>»заводом не представлены, по показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7 серийная комплектация не могла использовался на этом станке, не могли 8- метровый винт сами изготовить, провести доработку,- всё это покупалось, по крайней мере, поставлялась это всё от имени компании «

<

данные изъяты> Показания ФИО12 о том, что он в 2004году разрабатывал техническое задание на этот станок, под собой не имеет никакого основания. Проект был выполнен еще в 2003 году и ФИО6 сказал о том, что основополагающим был первый проект, первое техническое задание на «Хеккерт», а «Микроматы», второй «Хеккерт», «Вальдрих Кобург» - уже шли как производное от первого технического задания, поэтому технического задания на «Вальдрих Кобург» никто не разрабатывал. Было проведено общее собрание участников. На нём было принято решение о приобретении обществом станка по цене 45 миллионов рублей и передаче его в лизинг указанному заводу. Как была установлена стоимость станка,- не помнит, возможно, заводом была предложена такая цена. Из обвинения остается решение Арбитражного суда, якобы, имеющее преюдициальное значение в данном уголовном деле. Есть определение Конституционного Суда от 19 марта 2009 года № 272 и от 13.10.2009 года № 1316-0-0,где Конституционный суд указывает, что суд, при рассмотрении уголовного дела не может принимать вывод Арбитражного или гражданского суда без проверки и без доказательств, вопреки тому, как это буквально написано в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса,фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятые в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем- дознавателем без дополнительной проверки, но лишь при условии, если такое фактическое обстоятельство входило в предмет доказывания по делу, рассмотренному в рамках гражданского, в том числе по арбитражным делам или административного судопроизводства, в котором участвовали будущие потерпевшие и подозреваемые или обвиняемые. Правила, касающиеся преюдиции, не могут ограничивать действие принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению. Шифр затрат 08.3 начался с фундамента, но он то к станку не относится, также не относится подводка воздуха и силовой шкаф, если эти суммы сминусовать, это как раз сумма Кобурга. Просит дать оценку правомерности отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199.2 УК РФ в отношении него и ФИО217 вынесенного в 2009 году и подтвержденного решением Ленинского районного суда г.Уфы. Наличие неотмененного, вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Уфы освобождает его от уголовной ответственности по возбужденному 10 ноября 2012г. уголовному делу по статье 199.2, по реабилитирующим основаниям. 

Ст.199.2 Уголовного Кодекса РФ является производной от статьи 199 УК РФ, определение правонарушения дает именно ст. 199 УК РФ. Согласно ст.101 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке налоговыми органами принято противозаконно, так как 55 729 863 руб.55 коп.не составляли около 2% имущества ОАО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> никогда не скрывало, мало того,- ОАО предлагало налоговым органам воспользоваться складом готовой продукции для погашения недоимки. Сокрытие имущества должно быть совершено с прямым умыслом, с целью воспрепятствовать взысканию недоимки за счет этого имущества. Таким образом, само по себе наличие налоговой недоимки, не погашенной за счет имеющегося у компании имущества, не приводит к уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ, если налогоплательщик не скрывает данное имущество от налоговых органов с целью избежать взыскания налоговой недоимки за счет такого имущества». Однако ИНФС по РБ ограничилось лишь реализацией готовой продукции на сумму 4 570 000 рублей. Проверка предприятия была завершена 29.01.2008г., а решение налогового органа о правонарушении подписано лишь 08.05.2008г., то есть спустя более, чем 3 месяца, хотя согласно ст.101 НК РФ установлен максимальный срок – 1 месяц. По результатам проверки неоднократно проводились совещания, ОАО «

<

данные изъяты>» направляло свое несогласие с выводами, потребовало предъявить документальное подтверждение тому, что ООО «

<

данные изъяты>» можно отнести к фирмам-однодневкам. Обвинение, якобы в сокрытии именно суммы в размере 26 528 496 рублей, основано на акте исследования документов № 38/13-106 (т. 8 л.д. 19-86). При детальном рассмотрении данного документа выявлены некоторые расхождения с реальным положением дел, а именно: в таблице 2 (т. 8, л.д. 23) здесь умышленно искажены данные показателей работы завода за 2008 год и 2009 год. Реализация(выручка) продукции в 2008 году составила 659 802 000 рублей, а в 2009 году- 359 541 000 рублей, а не наоборот, как записано в документе. Это сделано специально, чтобы убедить суд в том. что в 2009 году завод имел гораздо большую возможность платить налоги, чем в 2008 году. Неверно включены в таблицу выставленных и уплаченных налогов требования: № 23386 от 26.03.2010г. на сумму 827 027 руб. и № 25114 от 05.04.2010г. на сумму 5 717 128 руб., так как срок исполнения по требованию наступает 15.04.2010г. и 23.04.2010г., то есть после рассматриваемого периода 02.04.2010г. и, естественно, уменьшается сумма недоимки по налогам до 50 876 973, 35 руб.( 57 421 128, 35 руб.- 827 027 руб.- 5 717 128 руб.). Из этой суммы необходимо вычесть 4 570 000 руб.- денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ОАО «

<

данные изъяты> и направленные на уменьшение задолженности по налогам (т. 8 л.д. 34),получится 46 306 973,35 рублей (50 876 973,35 руб.- 4 570 000рублей). Для расчета налоговой инспекцией было предъявлено требование № 8857 от 13.11.2008г. на сумму 23 587 729 рублей. От части требований из этой суммы налоговая инспекция отказалась в Арбитражном суде на сумму, связанную с работой ОАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», а итоговую сумму всех требований установил Арбитражный суд РБ 07.04.2011г. по делу № А07-12011/2008 в сумме 7 217 923 рублей. Данное решение Арбитражного суда отменило решение налоговой инспекции об ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/4288 –ДСП от 08.05.2008г. на сумму 55 729 862,55 рублей, признав его незаконным. На основании этого решения Арбитражного суда РБ налоговая инспекция должна была аннулировать требование № 8857 от 13.11.2008г., по аналогии как она поступила с требованием № 6667 на сумму 55 729 862 рублей, 55 коп., заменив его на требование № 8857 на сумму 23 587 729 рублей и должна была выставить новое требование на сумму 7 217 983 руб. Тогда сумма «недоимки» должна составлять: 46 306 973,35 рублей – 23 587 729 рублей + 7 217 983 руб.= 29 937 227,35 рублей, а уплачена по данным акта (т. 8 л.д. 23) сумма в размере 30 893 267,35 рублей. На момент возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ на 10 ноября 2012г. вся сумма в размере 26 528 496 рублей станкозаводом была погашена. Налоговой инспекцией выдаются настолько противоречивые данные, что истину установить в судебном разбирательстве, просто невозможно. Просит сравнить данные по требованиям в т. 8 л.д. 23 и т. 33 л.д. 136; реестр неисполненных требований на 20.01.2011г., 27.05.2011г. ;информацию в Стерлитамакский городской суд от ИФНС № 3 по Республике Башкортостан № 12-35/11601 от 23.12.2016г.; последние данные из налоговой службы в форме служебной записки. Если бы следствие руководствовалось основными принципами указанными в ст.6 УПК РФ, то оно не могло бы не заметить, что блокирование счетов ОАО «

<

данные изъяты> в мае 2008 г. по требованию № № на сумму 55 729 862 руб.55 коп. было противозаконным, согласно пп.2 п.10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ,т.е. в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не были разблокированы счета завода несмотря на решение Арбитражного суда РБ в мае 2008г. Последствия такой преступной деятельности налоговой инспекции были катастрофическими для завода: нарушилась отлаженная работа по кредитам в банках,завод начал попадать под просрочку по выплатам процентов, что впоследствии привело к отказу на перекредитование в разгар кризиса в 2009-2010гг.; заводу начали отказывать в участии в тендерах, т.к. велись процессы в арбитражных судах; задержка оплаты за сырье, материалы; появились бартерные контракты,- все это отрицательно сказалось на экономике предприятия. В итоге – результат: ОАО «

<

данные изъяты>» не дополучило в 2008 году балансовой прибыли более 60 млн. рублей,исходя из показателей работы предприятия за 2005, 2006, 2007, 2008 годы.. ОАО «

<

данные изъяты>» предложило оформить реструктуризацию задолженности

Однако налоговая отказалась идти на реструктуризацию и выбрала банкротство предприятия. В нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности» в день вынесения решения Арбитражным судом РБ о введении процедуры наблюдения, налоговая инспекция 25 мая 2011г. выставляет требования: № 

Однако суд считает, что вина ФИО11 по эпизоду ч.4 ст.160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 показал суду, что начал работать главным юристконсультом с 2012 года, после оглашения определение о признании завода банкротом и назначения конкурсным управляющим ФИО8 В ходе налоговой проверки 2008г. было установлено, что в 2006 году была проведена сделка завода с ООО компания 

<

данные изъяты> что никакой покупки станка не было,станок был модернизирован самим заводом, компания ООО «

<

данные изъяты> является фирмой однодневкой, директор этой компании ФИО9 является учредителем более 1500 предприятий,компания не имела технической возможности изготовить станок,был доначислен налог.Они обратились к ФИО11 с иском о взыскании денег за станок отправленных ФИО11 

<

данные изъяты> который по факту не приобретался, из-за чего завод потерял 45 миллионов рублей. Решением арбитражного суда от 12.10.2014г. было установлено,что сделка была бестоварная,что завод потерял 45 миллионов и эти деньги взысканы с ФИО11. Получив исполнительный лист обратились в ФССП, взыскали с ФИО11 около 20 млн. рублей. По инициативе представителя кредиторов ФИО10 обратились в СК РФ по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственностиФИО11, завод признали потерпевшим по уголовному делу. Считают, что вина ФИО11 доказана, ФИО11 обладал информацией, что Ремстрой не мог поставить этот станок, однако перечислил деньги. Свидетели подтвердили, что продажи станка не было, была модернизация старого станка силами завода из запасных частей,которые были на заводе, либо закупались заводом. Доводы ФИО11, что станок сделан при поддержке 

<

данные изъяты> не подтверждается документально. Свидетели говорят, что сами его изготавливали, своими руками. Большая часть деталей на заводе имелась,запчасти некоторые приобретались за счет завода,жаринов не смог подтвердить ввоз станка извне. Задолженность по налогам имеется, производство о банкротстве возбуждено в апреле 2010 года, с этой даты все обязательства являются текущими,до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве к производству это реестровые платежи. Если с апреля 2010 по 2012 г. было погашение налогов, могли погашаться только текущие требования. Реестровые платежи не погашены.

Свидетель ФИО39 показал суду, что в служебной записке предоставленной на обозрение ( л.д.91 т.37 ) речь идет о станке Кобург,подтверждает свою подпись, никому данный документ лично не выдавал. На заводе станок Кобург был, до сих пор там стоит, занимались его ремонтом. Он работал одним шпинделем, работа была недостаточная, сделали 2 шпинделя,производительность станка выросла, конструкторские документы от посторонних организаций не было на модернизацию. Специалисты посмотрели предложили сделать другое исполнение станка, он изобретатель, вот и сделали его лучше. Вывозился ли станок с завода, сказать не может. При подготовке проекта знали, что это все можно сделать усилиями только завода. 

Оглашены показания свидетеля ФИО39 данные в ходе предварительно следствия, из которых следует, что с 1983 г. он был назначен на должность главного конструктора, сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки марки «V-5000» ранее носил название «Кобург». По итогам обсуждения было принято решение о модернизации станка путем замены направляющих, шпиндельной бабки, электрооборудования и всей приводной системы движения рабочих органов станка. Модернизация станка «Кобург» началась примерно в 2005-2006 гг. и продолжалась около 1 года, модернизация указанного станка была включена в производственный план завода.Заместитель главного конструктора ФИО6 вместе со своими подчиненными подготовили проектно-конструкторскую документацию.Разобрали стол,сняли столешницу,на столешнице вырезали v образные направляющие,на их место установили линейные направляющие,которые были приобретены заводом у немецкой фирмы, под столом были установлены три шарико-винтовые пары,приобретенные заводом у немецкой фирмы,заводом в зарубежных компаниях были приобретены система ЧПУ.На заводе была спроектирована и и изготовлена шпиндельная бабка,длина модернизируемого станка была около 7 м.,поверхность стола и основания станка была обработана фрезой при помощи имевшегося станка Хеккерт,при этом одна часть обрабатываемого станка во время обработки другой половины висела, т.к. длина Хеккерта составляла 4 м..Для получения ровной поверхности стол и основание станка обрабатывались вручную шабером специалистами около 2 месяцев.При модернизации детали станка не вывозились. Благодаря модернизации функциональные возможности станка повысились. С тех пор, как станок «Кобург» был модернизирован, он до настоящего времени работает исправно.В ходе исполнения запроса следователя о представлении служебной записки на модернизацию станка «Кобург», он нашел в компьютере ведущего конструктора по проектированию ФИО13 лишь электронный вариант служебной записки, которую и передал исполнителю запроса. Об обстоятельствах заключения договора поставки станка между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> от 2006 г. и про фирму ООО 

<

данные изъяты>» ему ничего не известно ( т. 36 л.д. 14-19).

Оглашенные показания свидетель ФИО39 подтвердил, показал, что есть неточности в показаниях, когда говорил о покупке запсных частей предпологал, а не утверждал. Модернизация растянулась на 2 года,электрооборудование делали, пока все работало, потом решили сделать шпиндель, поправили направляющие. По поводу шлифовки стола на Хеккерте он тоже предпологал Подписал протокол допроса, не читая, станину вывозили ли, сказать не может, в этой части не подтверждает показания, Порядок очереди модернизации подтверждает, видел, как стол шлифовали вручную,это подтверждает, что делал проект. Делали одновременно 5 станков,конструкторские документы одновременно сделали на 5 станков, они немного отличаются. Документ, представленный на обозрение не предоставлял, передавали копию служебной записки правоохранительным органам, отдавал без подписей, просто текст. Он отличается от представленной на обозрение записки, там имеются подписи. Такой документ существует ли, не знает. 

Оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия о том, что в 2006 году занимал должность заместителя главного конструктора и работал в отделе главного конструктора завода. Примерно в 2005-2006 годах генеральным директором завода ФИО11 совместно с сотрудниками производственного отдела и главным конструктором ФИО39 было принято решение о модернизации станка «Кобург», в изготовлении проектной документации по модернизации станка принимали участие ведущий конструктор ФИО13 первый заместитель главного конструктора ФИО14 подчиненные которого занимались гидравлической составляющей станка. При модернизации станка «Кобург» приобретались следующие покупные детали: линейные направляющие с каретками, три шарико-винтовые пары фирмы 

<

данные изъяты>», подшипники фирмы FAG для двухшпиндельного узла, цанга, устройство импульсной смазки с приводами, электроприводы, система ЧПУ. Руководство и контроль процесса модернизации осуществлял ФИО15 После модернизации станок был назван сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки V-5000, который был принят в эксплуатацию и используется в настоящее время (т.36 л.д. 20-23). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании (19.10.2016 г. том 49 л.д. 27-29) показал, что поступило задание от главного конструктора ФИО39 на разработку проекта о модернизации станка «Кобург» на «V-5000» в соответствии с техническим заданием, где он занимался механической частью.В ходе работы из шлифовального станка «Кобург», от которой оставалось корпусная деталь –литье, был практически изготовлен новый станок «V-5000» с пятисторонней механической обработкой. При этом были использованы зарубежные комплектующие, которые приобретались отделом коммерции. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что работал с 2005-2012 годы коммерческим директором ООО 

<

данные изъяты> с 2000 или 2001 гг. была программа по модернизации станков. Покупали старые станки, из них делали новые, был станок Хеккерт и стал В4000, был станок Кобург продольно-шлифовальный, стал продольно-фрезерным. Все станки модернизировали без крупных денежных вливаний. Когда узнали, что на станок была потрачена сумма – 45 миллионов рублей были удивлены. Если все станки изготавливались у них на заводе, то в Кобурге станина вывозилась для обработки,это ему известно со слов других. Однажды видел платеж 

<

данные изъяты>»,для него это была незнакомая организация,на его вопрос ФИО11 ответил –чтобы он не лезь, это его дела. На каждый станок уходило 3-4 000 000 рублей на детали, комплектующие шли через отдел внешнеэкономической связи, компания «

<

данные изъяты> ему незнакома, знали все заводы, которые занимались ремонтом станков в Союзе. Личных неприязненных отношений к ФИО11 нет. Комплектующие покупались за деньги завода, о том, что деньги поступили в размере 28 миллионов рублей заводу ему неизвестно. По какому техническому заданию проходила модернизация, ему неизвестно. Ранее неприязненные отношения были к ФИО11, год назад, появились в 2013 году, ФИО11 его кинул на 1500 000 рублей. Документы на комплектующие он не видел, знает движение таких вещей, на заводе работает 30 лет.

Оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного следствия о том, что сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки V-5000 модернизирован из располагавшегося в цехе № 7 продольно-шливовального станка «Кобург» в целях усовершенствования станка. Указанный станок был модернизирован силами работников завода в течение примерно 1 года. в качестве покупных комплектующих деталей использовались те детали, которые были ранее оптом закуплены заводом, в том числе для использования при модернизации других станков (т. 36 л.д. 24-29).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 показал суду, что подтверждает показания, уточнил, что детали станка не вывозились из завода, видимо ошибался. В остальном нет расхождений. Закупали детали оптом, не штучноЗавод изготавливал детали, которые могли быть установлены на модернизируемые станки.. Винты могли быть доработаны и использованы.

Свидетель ФИО15 показал суду, что работал на 

<

данные изъяты> с 1963 года, а с 2000 по 2006 годы работал заместителем генерального директора по ремонту и эксплуатации. В начале 2000 годов было производственное совещание, где было принято решение по модернизации габаритных станков и по реконструкции изготовления новых станков, так как настало время для обработки корпусных деталей с большой точностью, а на заводе в это время такого оборудования не было. Было принято модернизировать порядка 8 станков под обкатку этих корпусных деталей, в эти 8 станков входил станок «Кобург»,на базе корпусных деталей этого станка сделали обрабатывающий центр. Был разобран станок, мелкие детали были вывезены, а корпусные были оставлены, обрабатывать детали этого станка возможности не имели, дело встало. Потом эти детали были вывезены и пришли уже детали обработанные. Под его руководством занимались монтажом, из этих корпусных деталей был смонтирован станок, доведен до норм точности и сдан в производство. Станок был сдан в эксплуатацию в 2005 или в 2006 году, его бригада собирала станок. Детали получали уже обработанные, где обрабатывались, не знает. Комплектующие, которые использовались у них для станков, не подходили, поставлялись винты, направляющие, танкетки и головка. 

Оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 2004-2005 гг. генеральным директором ФИО11 ему было дано задание на модернизацию станка «Кобург», располагавшегося в цехе № 7 завода. Крупногабаритные части указанного станка – основание (станина), стол, колонны, траверза находились в разобранном виде на территории завода в различных цехах. Из территории завода детали данного станка и сам станок не вывозились. В своих предыдущих показаниях он указал, что детали станка были вывезены из цеха, а не с территории завода. Процесс модернизации станка «Кобург» с момента разработки проекта до приемки его в эксплуатацию длился примерно около 1 года. Примерно в 2006 г. после модернизации станок был назван сверлильно-фрезерно-расточным станком пятисторонней обработки V-5000 и был принят в эксплуатацию. Таким образом станок «Кобург» был модернизирован силами работников завода на имевшихся в цехе № 7 станках без вывоза крупногабаритных корпусных деталей из завода на какие-либо другие предприятия. (т. 25, л.д. 48-50, том 36 л.д. 34-37).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал, что в самих показаниях имеются противоречия,подписал показания не читая. Как 10-метровую станину можно обработать на 4 метровом станке,теоретически это возможно, но практически нет. На станине можно передвинуть на метр туда и сюда, а 6 метров невозможно,там еще стена стоит рядом с Хекертом. Где детали приобретались, не знает, там были новые детали: танкетки, винты, направляющие, подшипники, винт который устанавливался на Кобург, не устанавливался на другие станки. Когда говорил,что станок вывозился с цеха он не говорил про Кобург,про ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании (08.12.2016 г., т. 49 л.д. 55-56) показал, что с 1990 года работал на заводе, прошел путь от технолога до начальника цеха №7. Кто принимал решение о модернизации станка «

<

данные изъяты> на обрабатывающий центром, не знает. Видел, как станок разбирался на детали, часть шлифовалась и собиралась. Все эти работы производила бригада слесарей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия следует, что фрезерно-расточный станок модели V-5000 был модернизирован из находившегося ранее в цехе № 7 плоско-шлифовального станка «Кобург». Основные корпусные детали были сняты, основание станка (станина) и столешница (стол) были обработаны в цехе № 7 при помощи собственных станков завода. Где был изготовлен новый шпиндель, был ли он покупным, ему не известно. В акте о приемке-передаче объекта основных средств – станка фрезерно-расточного модели V-5000 в строке «Принял начальник. цеха» стоит его подпись, означающая, что указанный станок им принят в цехе № 7 и его можно эксплуатировать. (т. 36 л.д. 38-41). 

Свидетель ФИО18 показал суду, что работал в должности начальника сборочного цеха с, отвечал за сборку станков. Что касается модернизации станка V-5000, часть работы была выполнена ими, он курировал. Делали электромонтаж станка, собрали электрошкаф, провели коммуникацию, отладку. Работу выполняли согласно приказа завода, служебной записки как обычно бывает на модернизацию, которая необходима в производственных целях. Механикой занимались другие ребята. Приступили к работе, когда станок был уже собран, что ставили, что меняли, не знает,электрика была новая,для шлифовальных и фрезерных станков разная электрика нужна. На совещаниях обсуждались графики работы, проекты когда будут. Модернизацией занимались часть они, часть другие структурные подразделения, сторонние организации участвовали ли, не может сказать.

Оглашены показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, о том, что после модернизации на сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели V-5000 в ОАО «

<

данные изъяты>» были обнаружены докладная записка от 09.08.2005 о включении в план-задание цехов и служб модернизации станков, в том числе, продольно-шлифовального станка модели FS/2020 «Кобург» от имени заместителя генерального директора предприятия ФИО216. В этой докладной записке в пункте 1 указан именно тот станок «Кобург», который был модернизирован и переименован на сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели V-5000. Напротив пункта 1 рукописным способом указано «4000V-1000», что означало, что так планировалось назвать станок после модернизации. Модель «4000V» означает длину хода стола и дополнительный ход стола – 1000 мм. Однако, для того, чтобы не путать данный станок со станком модели «Хеккерт», имеющего название модели «4000V», находящимся в том же цехе, модернизированному станку «Валдрих Кобург» было присвоено название модели V-5000 в соответствии с длиной хода стола. Обнаружена служебная записка № 334 от 15.12.2003 начальника конструкторского бюро № 8 ФИО6., в которой указано о том, что в соответствии с планом модернизации производства подготовлен проект станка «Cobard-4000V-1000». В данной служебной записке речь идет именно про станок «Валдрих Кобург», который был модернизирован и переименован в сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели V-5000. В данной служебной записке ошибочно указано первоначальное наименование (до модернизации) станка – вместо «Coburg» написано «Cobard». Имеющийся в настоящее время корпус системы ЧПУ изготовлен на заводе

в него монтирована купленная импортная система ЧПУ, которая представляет собой отдельные панели управления типа процессора (т.37 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО14. в судебном заседании (13.10.2016 г. т. 49 л.д. 26-27 ) показал, что в 2005-2006 годах он работал на заводе и сбором станка «Кобург» на «V-5000» не занимался. Ему известно, что старый станок «Кобург» переделали на станок обрабатывающий центр. В ходе следствия, выясняли, на основании какого документа было принято решение о модернизации станка, и он давал пояснения по техническим вопросам. Была служебная записка ФИО6. Считает, что из корпусных деталей станка «Кобург» с применением комплектующих был изготовлен новый станок «V-5000», а не была произведена модернизация.

Свидетель ФИО20. показал суду, что он главный технолог 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит разработка процессов, модернизация производств. Он член комиссии, подписал акт приемки станка, только в приемке участвовал, это только акт о вводе в эксплуатацию.Модернизация станка оформляется приказом по заводу. От Кобурга 5 корпусных деталей осталось, 2 детали не могли обработать на заводе, в модернизации не участвовал,потом стал главным технологом и подписал в акте приемке, знает конструкцию станков,после модернизации совершенно новый станок получился.Были ли детали, которые вывозили или нет, не знает,детали можно было вывезти в разобранном виде. Две детали их оборудование не позволяло сделать.. 

Свидетель ФИО21 показал суду, чтоначальник КПУ завода, раньше начальником караула,осуществлял контроль ввоза и вывоза материальных ценностей. Есть журнал ввоза и вывоза материальных ценностей, пропуск материальных ценностей по товарно транспортным накладным. По устному указанию начальника охраны, начальника производства и директора могли по устному распоряжению вывезти материальные ценности не отражая в журнале,обычно когда в общество слепых, в детские сады, школы, если вывозили. Номер машины и номер накладной указывается в журнале.

Свидетель ФИО22. показал суду, что сначала был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потом 

<

данные изъяты>, по станку ничего не может сказать, юридически обслуживают предприятие, по поводу модернизации станка ничего не помнит. 

Оглашены показания свидетеля ФИО22., данные в ходе предварительного следствия о том, что все договора на ОАО «

<

данные изъяты>» должны были регистрироваться в юридическом отделе в журнале регистрации договоров, оригиналы договоров хранились в юротделе. Договор между заводом и 

<

данные изъяты>» был зарегистрирован в юридическом отделе. Кем присвоен номер договора В/195 и что означают символы ему неизвестно. Данный договор он завизировал и передал для подписи ФИО11. Что было дальше по данному договору, ему неизвестно. Позже он представлял интересы заводав арбитражных судах при оспаривании решения налоговой инспекции, которым было признана фиктивной указанная сделка доначислены налоги. Обстоятельства появления на заводе сверлильно-фрезерно-расточного станка V-5000 ему неизвестны. Договоры с 

<

данные изъяты> также были зарегистрированы в юридическом отделе и должны были визироваться им. Кем были представлены договора для визирования, не помнит ( т. 36 л.д. 42-45). 

После оглашения показаний свидетель ФИО22В. показал, что подтверждает показания, этот договор видел, вопросов по договору никогда не было. 

<

данные изъяты> ему известно только из договора. Это единственный договор у них был с 

<

данные изъяты> 

Оглашены показания свидетеля ФИО23 данные в ходе предварительного следствия о том, что с 2006 года был назначен на должность замдиректора по экономической безопасности. О договоре поставки между заводом и 

<

данные изъяты>» стало известно в мае 2006 года, работники финансового отдела попросили подготовить информацию для 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>». Сделка по поставке станка между заводом и 

<

данные изъяты>» с ним не согласовывалась, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки между заводом и 

<

данные изъяты>», сделки с 

<

данные изъяты>» ему неизвестны. Про то, каким образом на заводе появился станок, ему неизвестно. (т. 36 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО23. в судебном заседании (т.49 л.д. 32) показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. ФИО11 охарактеризовал с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО24. показала суду, что работала бухгалтером с 1998 по 2012 года, представленный на обозрение документ ( т. 4 л.д.1-16 ) выдать она не могла, это не бухгалтерский документ, представленная на обозрение выписка по счету 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 20 ) документ не их.

Оглашены показания свидетеля ФИО24., данные в ходе предварительного следствия о том, что в счет-фактуре № 1138 от 28.07.1998 г. указан не весь перечень имущества, переданного в уставной фонд предприятия, в копии указанной счет-фактуры указан в том числе станок Кобург с инвентарным номером 00632, находился на территории завода. В платежном поручении № г. на сумму 45 миллионов рублей о перечислении с завода в 

<

данные изъяты>» стоит подпись начальника финансового отдела ФИО19., а не ФИО11 Ей неизвестны обстоятельства поставки от имени 

<

данные изъяты>» на завод комплектных систем ЧПУ. ( т. 41 л.д. 31-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО24. показала суд, что подтверждает оглашенные показания. Станок продавался 

<

данные изъяты>, причину не знает, не в курсе, весной 2006 года, или предоплата была или погашение. Потом у 

<

данные изъяты> покупали другой станок, не знает, работала только с документами. Сначала продали, потом купили в лизинг. Станок после продажи был снят с учета. Если новый станок поступает, ставят номер новый, документы о продаже станка следствию предоставляли. 

Были ли фирма 

<

данные изъяты> однодневкой, не знает, это проверяют юристы, деньги поступали. Если новый станок поступил, его сажают на основные средства на основании, акт приема передачи, стоимость там указана, также счет-фактура и накладная. Станок переделывался ли, не знает. ФИО11 поясняет, что некоторые станки переделывались по какой то программе. Если станки переделывались, то закупались какие-то комплектующие, открывался заказ, бывает смета. Если модернизация была, отрывается шифр-затрат, если комплектующие были, то на складе по лимитно-заборной карте списывался на шифр- затрат. Чтобы это проверить нужны бухгалтерские документы.Плановый отдел фиксировал заказ в книге регистрации, где указывается номер заказа, потом бухгалтерия присваивает шифр-затрат. Если со склада берут, то обязательно по лимитке, по отчету цехов идет, если взяли со склада, то должно списаться на станок. Если это основные средства, то на них отдельно идет шифр-затрат, со складов они уже берут, это отражается в бухгалтерии. Ничего сказать по системе ЧПУ не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2009 г. ноябрь 2011 г. он являлся 

<

данные изъяты>. Сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки V-5000 был изготовлен на территории 

<

данные изъяты>» путем модернизации находившегося на территории завода станка. В 2009 году генеральный директор ФИО11 поручил ему отразить в соответствующих документах службы охраны предприятия факт ввоза на территорию 

<

данные изъяты>» сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки V-5000, так, как будто данный станок доставили на территорию завода по частям на разных автомобилях, либо оформить так, что станок привезли на одном автомобиле, а тем, кто будет интересоваться этой поставкой, и каким-либо проверяющим устно сообщить, что станок привезли фактически по частям, а оформили как на одном автомобиле. После этого он с ФИО24. пригласили сотрудника Бюро пропусков ФИО25. и поручили ей сделать запись в книге регистрации материальных ценностей, завозимых на ОАО «

<

данные изъяты> о том, что сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки V-5000 был завезен на территорию 

<

данные изъяты> (том 41 л.д. 39-43).

Оглашены показания свидетеля ФИО26. в судебном заседании ( т. 49 л.д. 46-47) о том, что примерно в 2005-2008г.г. по указанию, данному ФИО11 ему об отражении факта ввоза станка в документах,была сделана отметка в журнале бюро пропусков ФИО25., что был ввезен станок по запчастям, фактически он станок не видел. Он оформил два накладных в бюро пропусков, что означало ввоз станка на завод целиком. Как ему пояснил ФИО11, станок был ввезен по запчастям.Оглашенные показания,данные в ходе предварительного следствия подтвердил в той части,что ФИО11 поручил ему оформить ввоз станка.Не помнит был это 2005год или 2009 год.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в 

<

данные изъяты> в 2006 г. работала в должности бухгалтера,в счет-фактуре № 14 от 21.04.2006, предъявленной 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>» на сумму 45 млн. руб. в верхнем левом правом углу рукописная запись «№ выполнена ею,кто именно представил ей указанную счет-фактуру, она не помнит (том 36 л.д. 97-99).

В судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что работает заведующей архивом М.Т.Е. с 01.10.2012 года, часть архива передали в Уфу. В представленных документах на обозрение т.5 л.д. 9 подписи ее. Представленные ей на обозрение документы с. т.37 л.д.2, 5 были в архиве, ФИО1 мог взять их по запросу с архива. При обыске изъяли все общие приказы по основной деятельности с 2003 по 2006 годы, и их не вернули,кто именно дал указание на их выдачу, сказать не может, бухгалтерские документы кто-либо не запрашивал,они хранятся в архиве. 

Свидетель ФИО29. показала суду, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, до 01.10.2012 года -

<

данные изъяты> заводе. Где мог получить ФИО1 акт ввода в эксплуатацию основных средств не может сказать,может быть в архиве бухгалтерии, если не сдали или в архиве, архив с завода не вывозился. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25., данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что в журнале учета ввоза товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>» указаны недостоверные сведения о том, что 28.04.2006 на 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>» был завезен 28.04.2006г.сверлильно-фрезерно-расточный станок стоимостью 45 000 000 рублей на автомобиле Супермаз с номером 410.Данную запись она произвела собственноручно примерно в 2009 году по просьбе главного бухгалтера предприятия ФИО24. и начальника охраны ФИО26. Для чего это необходимо было сделать ей неизвестно (т. 36 л.д. 103-106, 121-125).

Из оглашенных показаний свидетеля директора 

<

данные изъяты>»ФИО7., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что 

<

данные изъяты>» были заключены договор № Л-1 купли-продажи от 26.04.2006 с приложением № 1 в виде спецификации,по условиям которого 

<

данные изъяты> обязался приобрести в собственность у 

<

данные изъяты>» сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели V-5000 станок и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование. Указанный станок 

<

данные изъяты> никогда не эксплуатировался и с территории завода не вывозился,до конца 2009г. заводом лизинговые платежи были оплачены. (т. 41 л.д. 44-49).

Оглашены показания свидетеля ФИО30 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в апреле 2006 г. им совместно с ФИО31 было учреждено 

<

данные изъяты>»,предложили сделку согласно которого 

<

данные изъяты> должно было получить в банке кредит на сумму 45 млн. рублей, на эти средства приобрести у 

<

данные изъяты> станок и передать этот же станок заводу в лизинг. Обещали прибыль,поэтому согласился на сделку.прибыли не получил. (т. 36 л.д. 100-102).

Оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия о том, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> примерно в 2006 году был заключен договор лизинга, согласно условиям которого 

<

данные изъяты>» приобрело у указанного завода станок стоимостью 45 млн. рублей за счет кредитных средств, полученных в 

<

данные изъяты> после чего передало станок в лизинг в 

<

данные изъяты> Станок, являвшийся предметом договора лизинга, он не видел (т. 36 л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он к деятельности 

<

данные изъяты> никакого отношения не имеет, руководство данной организацией он фактически не осуществлял (т. 41 л.д.147-150).

Свидетель ФИО7 показал суду, что с 1999 года по 2013 год работал на 

<

данные изъяты>»,импортной комплектацией занимался. Комплектующие изделия на V5000 не применялись на других станках, со склада нельзя было поставить на этот станок детали, не было такого типа размера деталей, длина, ширина, такие не закупали и не применяли на производстве. Какие детали установлены на станке V 5000, ему неизвестно, конструкцию не знает, могут ли быть установлены мелкие детали, не знает. Без конкретного предназначения не закупались детали,на V 5000 через него ничего не приобреталось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33. показал суду, что ФИО3 был председателем наблюдательного совета, в г.Москве представлял интересы завода, периодически приезжал в г.Стерлитамак, был на общих оперативках.При встрече в Уфе ФИО3, тот говорил,что везет хорошую идею для завода, подкрепленную деньгами.После того как техническое задание ФИО3 привез, стали существенно менять конструкцию станков Конструкторская служба была хорошая.В результате модернизации получался новый станок.Заводчане собирали V5000, в большей части из деталей, которые сам завод мог сделать, что могли поменять, остальное все закупали.

Свидетель ФИО34. показал суду, что была программа модернизации станков, работали с Японией,выросли требования к уровню станков,был куплен станок Хеккерт,на базе корпусных деталей был изготовлен совершенно новый станок.По поводу станка V5000 не может сказать,уволился в 2005г., знаком со станком только по документам.ФИО40 V5000 не могли обработать на заводе,длина станины 10 м.,а у Хеккерта всего 4 м. Программа модернизации была одна,принцип был один, осуществлялось все своими силами, остальное закупалось,и совершенно другой станок получался.Занимался программой с Москвы ЭНИИМС, а ФИО3. По программе они что делали, не может сказать, говорили, что кто-то эту программу продвигает.

Оглашены показания свидетеля ФИО35., данные в ходе предварительного следствия о том, что модернизировали Кобург, шпиндель станка был изготовлен на заводе, привода, кабеля и другие детали закупные. Станок собирался в течение года, после модернизации станок стал называться V-5000, о сделке с предприятием 

<

данные изъяты>» ему ничего неизвестно (т. 25 л.д. 34-36).

Свидетель ФИО10показал суду, что собранием кредиторов 

<

данные изъяты>» избран представителем собрания кредиторов. Из заседаний арбитражных судов ему известно, что станок был приобретен у 

<

данные изъяты>», про комплектующие там не говорилось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 данных им в ходе предварительного следствия следует, что по поручению финансового отдела завода он подготовил для Сбербанка информацию по 

<

данные изъяты> а именно, из ЕГРЮЛ получил электронную выписку, а в архиве юридического отдела снял копию свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>», запросил в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ со сведениями об организации 

<

данные изъяты>» и передал указанные документы в финансовый отдел.В ходе выездной налоговой проверки он дал пояснения, что в 

<

данные изъяты>» отсутствуют документы, которые указывали бы о перевозке вышеуказанного станка каким-либо транспортом. (том 36 л.д. 78-81).

Вина ФИО11 по данному эпизоду также подтверждается :

-приказом № 267к от 28.10.2002 года, согласно которого на основании решения 

<

данные изъяты> года, ФИО11 был назначен генеральным директором 

<

данные изъяты>» с 28.10.2002 года (том 37 л.д. 23).

- Уставом 

<

данные изъяты>», утвержденного 29.04.2003 года, согласно пунктов 16.1, 16.7 руководство текущей деятельностью 

<

данные изъяты>», исполнение решений, принимаемых общим собранием акционеров и 

<

данные изъяты>, осуществляет единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляя его интересы; заключает от имени Общества контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банковских учреждениях расчетные и иные счета; самостоятельно совершает от имени Общества сделки, связанные с приобретением Обществом имущества и отчуждением Обществом имущества, если стоимость (или суммарная стоимость) имущества, составляющего предмет сделки (сделок), на дату совершения сделки (сделок) составляет до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества; принимает на работу и увольняет с работы работников Общества; в пределах своих полномочий издает приказы и дает поручения, обязательные для всех работников Общества. Фирменным наименованием 

<

данные изъяты>.» (том 37 л.д. 27-44). 

-Положением «Об исполнительном органе 

<

данные изъяты>», утвержденного 05.05.2003 г., согласно пунктов п.п. 2.1., 2.3., 3.2., 3.4. которого генеральный директор ФИО11 являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основе единоначалия в рамках компетенции и прав, определенных Уставом Общества, Положением об исполнительном органе Общества, решениями общего собрания акционеров и Наблюдательного совета Общества, и имеет право первой подписи под финансовыми документами Общества, право принимать любые решения в своей компетенции, передавать на договорных началах материальные и денежные средства Общества другим юридическим и физическим лицам (том 37 л.д. 45-51).

-счет-фактурой № 1138 от 28.07.1998, согласно которого в 

<

данные изъяты> именовавшийся 

<

данные изъяты> имелся в наличии станок Кобург с инвентарным номером 00632 в количестве 1 шт. и был принят на баланс 

<

данные изъяты> 31 июля 1998 года (т. 37 л.д.6-8)

-договором поставки № 154 ПС /8 продольно-шлифовального станка «Вальдрих-Кобург» от 30 марта 2006 года,заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на сумму 1 631 774 руб., с указанием срока поставки товара в течение 20 дней с даты поступления 100 % оплаты за товар (том 37 л.д.137-138 )

-платежным поручением №128 от 30 марта 2006 года, согласно которого на счет 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>» была перечислена сумма 1 631 774,80 рублей (том 37 л.д.141).

-счет фактурой №9838 от 7 апреля 2006 года и накладной №9838 от 7 апреля 2006 года, согласно которых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поставлен продольно-шлифовальный станок «Вальдрих-Кобург» (т.37 л.д. 139,140)

-инвентарной карточкой учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6 № 632 от 07.04.2006 ОАО 

<

данные изъяты> на станок продольно-шлифовальный «Кобург», согласно которого данный станок списан с бухгалтерского учета 7 апреля 2006 года (том 37 л.д. 135-136).

-протоколом обыска от 08.11.2012,согласно которого при обыске в помещениях 

<

данные изъяты> изъяты ( том 7 л.д. 98-109);

-протоколом осмотра предметов (документов), от 30.11.2012 г. которым осмотрены изъятые в 

<

данные изъяты> документы ( том 7 л.д. 163-168);

-протоколом осмотра документов, от 04.08.2015 г. которым были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в 

<

данные изъяты> а также полученные по запросам в ходе предварительного расследования ( том 37 л.д. 116-127);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 16504 от 14.08.2015, согласно которой подписи в строках: «Покупатель», 

<

данные изъяты> ФИО11» договора поставки № В/195-21-3127 от 14.04.2006 между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ФИО11» акта приемки-передачи имущества от 21.04.2006 между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты> ФИО11» дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № В/195-21-3127 от 14.04.2006 между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ФИО11» договора поставки № 154 ПС/8 от 30.03.2006 между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>»; «Руководитель ФИО11» счет-фактуры 

<

данные изъяты>» 9838 от 07.04.2006; «Руководитель ФИО11» накладной 

<

данные изъяты> № 9838 от 07.04.2006;«Груз принял» товарной накладной № 14 от 21.04.2006 ООО Компания 

<

данные изъяты>» выполнены ФИО11 (т. 37 л.д. 173-175);

- письмом генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО37. от 20 марта 2006 года,согласно которого оплату за комплектующих фирмы «

<

данные изъяты>» по ранее выставленному счету (договор поставки № 7411/РТ от 22.12.2005 г.) произвести на расчетный счет фирмы 

<

данные изъяты>».(т.37 л.д.145)

-платежным поручением №14545 от 28.03.2006, согласно которого со счета 

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты>» по договору № 7411/рт от 22.12.2005 года за запчасти (

<

данные изъяты>») произведена оплата 2 317 495, 95 рублей. 

<

данные изъяты>» поставка комплексной системы ЧПУ 1000 VBГ в количестве 2 штук в 

<

данные изъяты> была осуществлена 30 марта 2006 года, что подтверждается транспортной накладной № 12 от 30.03.2006 и счет-фактурой № 12 от 30.03.2006 (том 37 л.д. 144)

договором поставки № В/195-21-3127от 14 апреля 2006 года, дополнительным соглашением №1 от 14 апреля 2006 года, согласно которых 

<

данные изъяты>» продан 

<

данные изъяты>» сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки V-5000 на сумму 45 000 000 рублей (т.37 л.д. 128-130)

-товарной накладной № 14 от 21.04.2006, счет-фактурой № 14 от 21.04.2006 о поставке 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки V-5000 и на сумму 45 000 000 руб. (том 37 л.д.132,133).

- платежным поручением №3523 от 22 мая 2006 года, согласно которого на счет 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по договору поставки №

<

данные изъяты> сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки мод.V-5000 была перечислена сумма № рублей (том 37 л.д.134).

-актом приемки-передачи имущества между поставщиком 

<

данные изъяты>» и покупателем 

<

данные изъяты>

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6 № 237 от 29.04.2011, согласно которого сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели V-5000 принят к бухгалтерскому учету 

<

данные изъяты>» 30 апреля 2006 года (том 37 л.д.136).

-заключением эксперта ФИО38 от 11.12.2009, согласно выводам которого, сборка (монтаж) станка была произведена на месте эксплуатации, учитывая значительные габариты, транспортировка данного станка в собранном виде является трудоемкой и требует у предприятия оборудования с повышенной грузоподъемностью данного оборудования у 

<

данные изъяты>» не имеется, и данный факт не является основанием для утверждения, что завод является изготовителем станка. Завод не располагает необходимыми мощностями по изготовлению основных крупногабаритных деталей (станина, стол, колонна, траверса) которые входят в состав станка. Возможность по монтажу станка из готовых деталей на заводе имеется (том 5, л.д.213-225).

-протоколом осмотра документов, которым осмотрены копии судебных решений, ( т. 36 л.д. 165-169,т. 37 л.д. 242-254););

-копией служебной записки № 334 от 15.12.2003 начальника 

<

данные изъяты> ФИО6исполнителя ФИО13.., согласно которого в соответствии с планом модернизации производства подготовлен проект станка 

<

данные изъяты> в составе:стол,салазки,траверса,колонны,ползун,защита стола, защита траверсы,гидросистема, привод перемещения поворотной головки,привод перемещения стола, гидроцилиндр и др.,указано,что чертежи вновь вводимых групп будут выданы по мере готовности,служебная записка согласована главным конструктором ФИО39., ( том 37 л.д. 91);

-копией докладной записки заместителя генерального директора по эксплуатации 

<

данные изъяты> от 09.08.2005 о включении в план-задание цехов и служб модернизацию станков, в том числе, продольно-шлифовального станка «Кобург» 4000V-1000 ( том 37 л.д. 92);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сверлильно-фрезерно-расточного станок пятисторонней обработки модели V-5000, располагающийся в цехе № 7 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ( том 36 л.д. 204-233);

-протоколом выемки от 13.08.2015 года,протоколом осмотра, согласно которых в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у ФИО21. были изъяты книги и журналы регистрации материальных ценностей, изъятые книги и журналы осмотрены ( т.37 л.д. 223-226,т. 37 л.д. 227-240);

-копия руководства по эксплуатации сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки с ЧПУ модель V-5000 (том 37 л.д. 52-90)

- выпиской из ЕГРЮЛ о том,что 

<

данные изъяты>» была зарегистрирована 15 марта 2005 года, ФИО2 является генеральным директором 

<

данные изъяты>», выпиской по лицевому счету 

<

данные изъяты>» за период с 22 мая 2006 года по 20 июня 2006 года, неоднократно производились операции, в том числе и после 22.05.2006 года (т.25 л.д.245,т. 4 л.д. 1-16). 

Действия ФИО11 по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 160 ч 4 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

Из обвинения ФИО11 по данному эпизоду следует исключить вмененное в его вину в период с 23.05.2006 по 24.05.2006 перевод растраченных денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>» с использованием системы электронных платежей, обеспечивающих возможность обезличенного управления банковским счетом, неустановленными следствием лицами на расчетные счета других организаций: 

<

данные изъяты> в пользу иностранных организаций соответственно 

<

данные изъяты>. И обналичивание этих денежных средств путем различных финансовых операций неустановленными следствием лицами и обращение в пользу других неустановленных следствием лиц. 

Из информационной справки по материалам финансового расследования 

<

данные изъяты>, следует, что 22.05.2006 года с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в 

<

данные изъяты> № № Сбербанка России, расположенном в 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» № №, открытый в 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб.В последующем с расчетного счета 

<

данные изъяты>» 23.05.2006 года денежные средства в сумме 44 000 000 рублей зачислены на счет № организаций: № в 

<

данные изъяты> с указанием назначения платежа – оплата за оборудование по счету б/н от 22 мая 2006 года.24 мая 2006 года со счета 

<

данные изъяты>» сумма 40 520 000 рублей была зачислена на счет №№ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, откуда денежные средства зачислялись на счета иностранных банковских организаций: 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, на счета иностранных организаций соответственно 

<

данные изъяты> Corp. (том 25 л.д. 236-245, 246)

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, что умыслом ФИО11 охватывалось перечисление денег в дальнейшем со счета 

<

данные изъяты> на счета вышеперечисленных организаций.Согласно предъявленного обвинения в вину ФИО11 не вменено его какое-либо участие при переводе денег со счета 

<

данные изъяты> на счета вышеуказанных организаций неустановленными лицами. 

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО11, что какого-либо отношения к деятельности 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>., не имеет,ездил в 

<

данные изъяты> по вопросу продажи части акций завода.Приказы, командировочные удостоверения, пассажирские авиабилеты, проездные железнодорожные билеты, авансовые отчеты, и иные документы (том 37 л.д.114)

Доводы ФИО11 о том,что существовала устная договоренность между 

<

данные изъяты> с творческим коллективом 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 - заместителя 

<

данные изъяты>, согласно которой творческий коллектив 

<

данные изъяты> брался за разработку технического задания, эскизного проекта, технико-экономические расчеты программы модернизации станков, без которых нельзя было получить бюджетную ссуду,получение бюджетной ссуды от 

<

данные изъяты>, оформление документов, прохождение экспертизы,а 

<

данные изъяты> должно было отдать один станок в счет выполненных работ второй стороне- работникам «

<

данные изъяты>»,Компания «

<

данные изъяты>» была названа москвичами, 

<

данные изъяты>- это было ничто иное, как финансовый инструмент между ними и 

<

данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждается,опровергается показаниями свидетелей ФИО39 ФИО6., ФИО14..Так, свидетель ФИО39. пояснил,что конструкторские документы от посторонних организаций не было на модернизацию станка, заместитель главного конструктора ФИО6 вместе со своими подчиненными подготовили проектно-конструкторскую документацию на станок. Свидетель ФИО6. показал, что поступило задание от главного конструктора ФИО39. на разработку проекта модернизации станка «Кобург» на «V-5000» в соответствии с техническим заданием, где он занимался механической частью,в изготовлении проектной документации по модернизации станка принимали участие ведущий конструктор ФИО13., первый заместитель главного конструктора ФИО14., подчиненные которого занимались гидравлической составляющей станка. Согласно служебной записке №334 от 15.12.2003г.(т.37 л.д. 91) в соответствии с планом модернизации подготовлен проект станка «Cobard-4000V-1000». Свидетель ФИО14 показал,что в данной служебной записке речь идет именно про станок «Валдрих Кобург», который был модернизирован и переименован в сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели V-5000.

Доводы ФИО11 о том.что договор поставки №8 от 30.03.2006 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>»не оспорен, недействительным не признан после заключения договора поставки станок Вальдрих-Кобург, в том числе и его основные части принадлежали 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» произведен лишь монтаж и сборка станка из комплектующих, принадлежащих 

<

данные изъяты>» суд считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей модернизация станка «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>»растянулось на длительное время,согласно показаний свидетеля ФИО39 данный процесс растянулся на 2 года,что также согласуется другими доказательствами,исследованными судом,показаниями свидетелей.

В материалах дела имеется служебная записка №334 (т.37 л.д.91) датированная 15.12.2003г., что в соответствии с планом модернизации подготовлен проект станка «Cobard-4000V-1000»за подписями ФИО6ФИО13.,согласованная главным конструктором ФИО39. и другими должностными лицами, свидетель ФИО14. пояснил что в данной служебной записке речь идет именно про станок «Валдрих Кобург».Согласно докладной записки от 9.08.2005г. заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО15 ставится вопрос о включении в план –задание цехов и служб модернизацию продольно-шлифовального станка «Кобург»(т.37 л.д. 92).

Согласно представленных суду карточек счета:08.3(основные средства:заказ 20803000551 Кобург за 2004г.за, 2005г., за 2006г.,лимитных карт,отчетов,требований-накладных видно,что в эти года работникам 

<

данные изъяты> по этому заказу, именно за модернизацию станка Кобург начислялась заработная плата,со складов отпускались комплектующие материалы(цемент,бетон,сталь,танкетки,заглушки,гайки.соединения, электрический шкаф,насос масляный, сервомотор,чугунный лом,,гибкий рукав,ручной генератор,редуктор,кольца,подшипники и т.д.).

Согласно смете, актов приемки выполненных работ 4.08.2004г. в цехе №7 принят орбъект- устройство фундамента под станок Кобург. 

Данные документы полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО41. о том, что станок модернизирован силами завода,комплектующие на станок закупались заводом на каждый станок уходило 3-4 000 000 рублей на детали, комплектующие шли через отдел внешнеэкономической связи; ФИО43. о том,часть работы модернизации станка V-5000 была выполнена ими, собрали электрошкаф, провели коммуникацию, отладку,работу выполняли согласно приказа завода; свидетеля ФИО42.Э что заводчане станок в большей части из деталей, которые сам завод мог сделать,свидетеля ФИО44., что станок собирали в течении года, шпиндель станка был изготовлен на заводе.

Документы,исследованные судом и показания свидетелей опровергают доводы ФИО11 о том,что станок был модернизирован именно после продажи 

<

данные изъяты> станка 

<

данные изъяты> компании «

<

данные изъяты>», в промежуток времени, с 30 марта 2006г. до 14 апреля 2006г., т.е. в срок продажи станка 

<

данные изъяты> и покупки станка V-5000.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО41 у суда не имеется, хотя он показал суду о наличии неприязненных отношений ранее ФИО11.,его показания в части модернизации станка силами завода, за счет комплектующих, закупленных заводом подтверждается другими доказательствами,показаниями свидетелй.

Суд относится критически показаниям свидетеля ФИО7. о том,что со складов завода нельзя поставлять комплектующие на станок V-5000,не было такого типа,размеров, импортные детали для этого станка не закупались,т.к. его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том,что при модернизации станка «Кобург» приобретались линейные направляющие с каретками, три шарико-винтовые пары фирмы «

<

данные изъяты>», подшипники фирмы FAG для двухшпиндельного узла, цанга, устройство импульсной смазки с приводами, электроприводы, система ЧПУ., свидетеля ФИО41. о приобретении заводом комплектующих для модернизации станка.

Показания свидетеля ФИО6. подтверждается таможенными декларациями,счетами об оплате, согласно которых 

<

данные изъяты> в германии закупались 24.09.2004г. шариковинтовые передачи марки «

<

данные изъяты>» (винты, направляющая длиной 9,240 мм.,07.09.2004г. направляющие к токарным станкам,предназначенные придания точности в горизонтальной плоскости,танкетки,шариковые направляюшие.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО11 о том, что 

<

данные изъяты> не имело возможности обработать станину и стол станка своими силами, данные части станка вывозились и компанией 

<

данные изъяты> были поставлены в обработанном виде.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО39 на заводе разобрали стол,сняли столешницу,на столешнице вырезали v образные направляющие,на их место установили линейные направляющие,которые были приобретены заводом у немецкой фирмы, под столом были установлены три шарико-винтовые пары,приобретенные заводом у немецкой фирмы, была спроектирована и и изготовлена шпиндельная бабка,длина модернизируемого станка была около 7 м.,поверхность стола и основания станка была обработана фрезой при помощи имевшегося станка Хеккерт,при этом одна часть обрабатываемого станка во время обработки другой половины висела, т.к. длина Хеккерта составляла 4 м..Для получения ровной поверхности стол и основание станка обрабатывались вручную шабером специалистами около 2 месяцев.При модернизации детали станка не вывозились. (т.36 л.д. 14-19)

Оглашенные показания свидетель ФИО39.в суде подтвердил, показал, что есть неточности в показаниях, когда говорил о покупке запасных частей предпологал, а не утверждал,по поводу шлифовки стола на Хеккерте он тоже предпологал. Порядок очереди модернизации подтверждает, видел, как стол шлифовали вручную,это подтверждает. 

Суд считает показания ФИО39 данные в ходе предварительного следствия относимыми и допустимыми, т.к. они подтверждаются другими доказательствами,показаниями свидетеля ФИО17. о том, что основные корпусные детали станка были сняты, основание станка (станина) и столешница (стол) были обработаны в цехе № при помощи собственных станков завода,видел как станок разбирался на детали, часть шлифовалась и собиралась. Все эти работы производила бригада слесарей. Показания ФИО39. о том,что он подписал протокол не читая,опровергаются записью в протоколе допроса,что протокол прочитан им лично.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО38 от 11.12.2009, сборка (монтаж) станка была произведена на месте эксплуатации, учитывая значительные габариты, транспортировка данного станка в собранном виде является трудоемкой и требует у предприятия оборудования с повышенной грузоподъемностью, данного оборудования у 

<

данные изъяты> не имеется.Завод не располагает необходимыми мощностями по изготовлению основных крупногабаритных деталей (станина, стол, колонна, траверса) которые входят в состав станка. Возможность по монтажу станка из готовых деталей на заводе имеется (том 5, л.д.213-225).

Суд считает,что данные выводы эксперта не опровергают показания свидетелей о том,что станина и стол станка были обработаны на заводе, перед экспертом не ставились вопросы о возможности обработки готовых деталей станка 

<

данные изъяты> способом, описанным свидетелем ФИО220.

Суду не представлены доказательства, что стол, станина станка вывозились,обрабатывались компанией 

<

данные изъяты>, согласно протоколов осмотра (т.37 л.д.198-201,227-230) осмотром книг учета записей на вывоз,ввоз материальных ценностей с 

<

данные изъяты> установлено отсутствие записей в указанных книгах о вывозе из территории завода, о ввозе на территорию завода ценностей с наименованиями «

<

данные изъяты>», «станинаЗапись о ввозе сверлильно-фрезерно-расточного станка модели V5000,обнаруженная в книге за период с 29.03.2006г. по 29.05.2006г. не соответствует записям,отражающим ввоз и вывоз материальных ценностей, имеющимся в остальных осмотренных журналах. 

Свидетель ФИО26 подтвердил суду показания о том, что по поручению ФИО11 о необходимости отражения в соответствующих документах службы охраны предприятия факт ввоза на территорию 

<

данные изъяты>» сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки V-5000 поручили сотруднику Бюро пропусков ФИО25. сделать запись в книге регистрации материальных ценностей об этом,что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО25. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 по делу № №, заявление ОАО 

<

данные изъяты>» о взыскании убытков с ФИО11 удовлетворено, с ФИО11 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы убытки в размере 45 млн. рублей (том 36 л.д. 137-147), установлено,что 

<

данные изъяты> не получил от 

<

данные изъяты> станок, ФИО11 изначально осознавал бестоварность сделки с 

<

данные изъяты>, реальность совершения хозяйственной операции у данной организации не подтверждена документами, действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи станка признаны недобросовестными.

Вопреки доводам ФИО11 о том,что при вынесении решений арбитражными судами не учтено приобретение компанией 

<

данные изъяты> у завода станка Вальдрих Кобург по договору от 30.03.2006г. постановлением №

<

данные изъяты>. (.36 л.д. 148-155) установлено,что наличие данного договора не исключает факта противоправности поведения при совершении сделки на сумму 45 миллионов рублей.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении данного уголовного дела, факты, установленные решениями арбитражных судов не были опровергнуты.

Суд считает необходимым уменьшить сумму вмененного в вину ФИО11 ущерба до 43368225, 20 рублей с учетом суммы 1 631 774,80 рублей,поступивших на счет 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>» по платежному поручению №№ от 30 марта 2006 года за станок Вальдрих -Кобург (том 37 л.д.141),учитывая,что указанный станок фактически заводом не поставлялся 

<

данные изъяты>».

Доводы ФИО11 о том,что конкурсный управляющий ФИО45. не может являться по делу представителем потерпевшего суд считает необоснованными. 

Определением Арбитражного суда РБ от 15.08.2012г. 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным(банкротом),открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО45

Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в ч.3 ст.20 УПК РФ об отнесении к уголовным делам частнопубличного обвинения ст.160 УК РФ вступили в силу с 10 декабря 2012 г., исходя из положений ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Уголовное дело в отношении ФИО11 по ст.160 ч.4 УК РФ возбуждено 04 октября 2012г., для возбуждения уголовного дела по ст.160 ч.4 УК РФ заявления потерпевшего не требовалось.

Вина ФИО11 по эпизоду ст.199.2 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании свидетель ФИО24. показала суду, что работала 

<

данные изъяты> с 1998 по 2012 года. С 2008 года пошел спад в экономике и производстве, налоги исчислялись в полном объеме, долги копились с отсутствием оборотных средств, в первую очередь надо было платить зарплату. С 2008 года часть работников завода была переведена на общественные работы, на что из бюджета поступали целевые деньги,для этого открывались отдельные счета. В течении 10 или 14 дней должны были уведомить налоговую об открытии счета, этот порядок соблюдался. Счета были заблокированы, зарплату надо было платить, налоги, НДФЛ, чтобы не остановить жизнедеятельность завода, для этого открывали счета. Арест на счета был наложен. 

Оглашены показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного следствия о том, что заседания комиссии по урегулированию задолженности проходили 28.01.2009 года, 28.04.2010 г., 16.12.2010 г., а также в другие даты. Она сообщала, что предприятие намерено погашать задолженность по налогам и сборам за счет планируемых поступлений денежных средств либо собственных средств предприятия либо перекредитования предприятия банковскими учреждениями. ФИО11 был осведомлен о наличии задолженности по налогам и сборам, о претензиях налогового органа по поводу недоимки по налогам и сборам, о необходимости уплаты, намерениях и предупреждениях налогового органаи 

службы судебных приставов принимать принудительные меры по взысканию задолженности по налогам. Начальник финансового отдела ФИО46 ежедневно докладывала ФИО11 о наличии всех задолженностей предприятия, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В 2009-2010 гг. ФИО11 распоряжался об открытии новых расчетных счетов для завода, письменных распоряжений на открытие новых расчетных счетов ФИО11 не давал ( т. 41 л.д. 31-38). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО24 подтвердила их в судебном заседании.

Оглашены показания свидетеля ФИО47., данные в ходе предварительного следствия о том, что последние 15 лет работал в должности начальника бюро сервисного обслуживания. По поводу открытия для 

<

данные изъяты>» новых расчетных счетов примерно в 2008-2010 годах может пояснить, что в указанный период времени налоговой инспекцией в связи с несвоевременным погашением задолженности по налогам приостанавливались операции по расчетным счетам 

<

данные изъяты>» и направлялись инкассовые поручения в банки о списании денежных средств. В этой связи для 

<

данные изъяты> открывались новые расчетные счета для того, чтобы завод мог осуществлять расчеты с заказчиками и поставщиками. Сведения о новых расчетных счетах предоставлялись в бюро сервисного обслуживания из финансового отдела на листах формата А 4 либо по электронной почте. На основании представленных из финансового отдела в его отдел сведений о новых счетах, работником бюро сервисного обслуживания составлялось письмо заказчикам с просьбой об оплате на новый счет. В этом письме указывались новые банковские реквизиты. Эти письма подписывали либо генеральный директор ФИО11 либо начальник финансового отдела ФИО46 в отсутствие генерального директора. Бывало, что номера счетов изменялись в течение одного дня, например, утром пользовались одним счетом, а вечером – другим. Как долго это продолжалось, он не знает. Причины частого открытия новых расчетных счетов в вышеуказанный период он с генеральным директором завода ФИО11 не обсуждал (т.36 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО47. в судебном заседании (19.10.2016 г. т.49 л.д. 31-32) показал, что он ранее работал на заводе в качестве начальника бюро сервисного обслуживания, по поводу налоговой проверки ему ничего не известно. ФИО11 он охарактеризовал с положительной стороны, указав, что он был грамотным директором, сумел сохранить завод.

Свидетель ФИО41. в судебном заседании (т. 49 л.д. 36-37) показал, что в 2009-2010 годах занимал должность заместителя начальника ИФНС России по г. Стерлитамак. В 2008 и 2010 годах были две выездные проверки на 

<

данные изъяты>направлялись инкассовые поручения в банки. Ему известно, что заводом открывались иные счета, о которых ставили их в известность, и по ним также направлялись решения и инкассовые поручения. В тот период взыскания по счетам велась по хронологии, то есть если платежное поручение оформлено на выплату НДФЛ, при наличии ранее инкассового поручения, взыскался долг по инкассовому поручению. 

Оглашены показания свидетеля ФИО46 данные в ходе предварительного следствия о том, что в 

<

данные изъяты> работала в должности начальника финансового отдела. В период апреля-мая 2009 г., то есть на период принятия ИФНС по г. Стерлитамак мер принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам за неисполнение требований об уплате налоговФИО11 было принято решение об открытии новых расчетных счетов в банках для осуществления безналичных расчетов, поскольку необходимо было выплачивать заработную плату работникам предприятия, уплачивать НДФЛ, производить оплату расходов по тепло-электроэнергии. Заявления на открытие расчетных счетов подписывали генеральный директор ФИО11 и главный бухгалтер ФИО24 Договор банковского счета подписывался от имени предприятия генеральным директором предприятия ФИО11 Заявления на открытие счета и договоры банковского счета подписывались ею, были открыты с ведома и по указанию только генерального директора предприятия ФИО11 Открытие новых расчетных счетов было вынужденной необходимостью с целью выплаты заработной платы работникам предприятия, пособий с 

<

данные изъяты>, оплаты тепло-электроснабжения, уплаты НДФЛ, и таким образом сохранения рабочих мест на заводе, снижения социальной напряженности. (т. 35, л.д. 32-37).

Оглашены показания свидетеля ФИО46., в судебном заседании (т.49 л.д. 38-39), что была выездная налоговая проверка, по результатам которой было выставлено инкассовое поручение. В связи с чем они не смогли производить выплату заработной платы и текущие налоги. С целью недопущения сокращения рабочих, органы социальной защиты вышли с предложением организовать общественные работы по благоустройству территории завода, и с бюджета выделялись денежные средства. Так как было инкассовое поручение, и все денежные средства по счетам шли на погашение налога, были вынуждены открывать новые расчетные счета.Арбитражный суд давал обеспечительные меры, но инкассовые поручения не отзывали, В адрес налоговой инспекции неоднократно направлялись письма с просьбой дать возможность выплатить текущие налоги, но положительных ответов не было. 

(т. 36 л.д. 58-62).

Из показаний свидетелей ФИО48., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ()следует, что открытие новых счетов и осуществление по ним расчетов после приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам предприятия было необходимо для выплаты заработной платы работникам предприятия, оплаты за энергоресурсы, НДФЛ, для выплат работникам, задействованным в общественных работах. (т. 36 л.д. 58-62, 49 л.д. 34-35)

Оглашены показания свидетеля ФИО49В., данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании о том, что в 2009-2010 гг. заводом открывались новые счета (т. 36 л.д. 66-69,т. 49 л.д.39) 

Оглашены показания свидетеля ФИО50С., данные в ходе предварительного следствия,в судебном заседании о том, что в книге регистрации требований и решений налогового органа записывались все поступавшие в финансовый отдел требования и решения налогового органа. ФИО11 было принято решение об открытии новых расчетных счетов для 

<

данные изъяты> для обеспечения возможности перечисления из бюджета заработной платы работникам предприятия за общественные работы, а также для осуществления расчетов с поставщиками и покупателями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оплаты тарифов за электроэнергию, теплоснабжение и т.д., для того, чтобы с новых открытых расчетных счетов не списывались денежные средства в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов.. (том 41 л.д. 131-136, т. 49 л.д. 41-42)).

Из показания свидетеля ФИО41 в 2009-2010 годах, после того, как налоговой инспекцией были приостановлены операции по расчетным завода из-за несвоевременной уплаты налогов и сборов и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения о списании с них поступающих денежных средств в счет уплаты налогов, сотрудниками финансового отдела по указанию генерального директора готовились документы для открытия новых расчетных счетов для 

<

данные изъяты>». (т. 36 л.д. 88-92).

Оглашены показания свидетеля ФИО51 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует,что в 2009 г. после подписания заместителем начальника ИФНС России по г. Стерлитамак ею в 

<

данные изъяты>» направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафа; решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств, решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счету. В связи с неисполнением 

<

данные изъяты>» обязанности по уплате налогов и сборов для обеспечения исполнения решений о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств, ею также направлялись инкассовые поручения в банковские учреждения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов указанной организации (т. 35, л.д. 14-16,т.49 л.д. 45-46) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в связи с наличием у предприятия 

<

данные изъяты>» непогашенной задолженности по налогам, в адрес завода в период с 13.11.2008 по 05.04.2011 гг. были направлены требования об уплате налогов, были приняты решения о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета на общую сумму 49 745 729,22 руб. были составлены решения и постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества,

были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика.

После принятия ИФНС России по г. Стерлитамак вышеуказанных мер по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам налогоплательщиком 

открывались новые расчетные счета в различных банковских учреждениях. (т. 35, л.д. 1-6, 7-13).., которые 03.11.2011 им были переданы на реализацию 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53., данных им в ходе следствия следует, что в его производство во второй половине 2011 года поступило сводное производство в отношении 

<

данные изъяты> на общую сумму задолженности свыше 200 миллионов рублей, в том числе по обязательным платежам в бюджет – недоимки по налогам и сборам. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество общей стоимостью согласно акта оценки 4 570 000 руб,станки были реализованы по цене 4 650 720 рублей (т. 35 л.д. 17-20).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО54. показал суду, что проводил исследование по уголовному делу в отношении ФИО11, поступило поручение следователя и материалы уголовного дела для их исследования. 

Были представлены документы, требования, реестры не исполненных требований, решения, инкассовые поручения, сведения с расчетных счетов на бумажном носителе. На 6.02.2012г. не были исполнены требования на сумму 26528496 рублей.Те же документы представленные на первое исследование специалисту представлены были и ему,изменений не было.Решения Арбитражных судов были представлены.Относятся ли суммы по требованиям к текущим или реестровым согласно ФЗ «О банкротстве» не разграничивал, такие вопросы ему не ставились.В период, когда вводилась процедура наблюдения действие требованиий были все приостановлены, в этот период завод если бы открывали новые счета, все действия были бы законны. В таблице №3 инкассовых поручений указаны все инкассовые поручения,представленные ему.Инкассовое поручение на которое ссылается в представленном на обозрении ответе налоговой инспекции ( т. 49 л.д. 288 ) ему на исследование не было представлено,не может пояснить к какому требование налоговой инспекции оно относится.Сведения о движении денежных средств на расчетных счетах были сделаны на основании выписок по счетоам из банков. 

При исследовании ему не представлялись документы, что в отношении завода введена процедура банкротства, не исследовал такие документы. Также ему не представлены были документы о погашении задолженности по требованиям, указанные в ответе налоговой инспекции т.50 л.д. 154-156,они не учитывались.В заключении указал,что задолженность по налогам и сборам, которая с учетом поступивших денежных средств от реализации арестованного имущества составила 21958496 рублей,с учетом реализации имущества на сумму 4570000 рублей.По выплаченной заработной плате был представлен отдельный акт 

Вина ФИО11 по данному эпизоду подтверждается также :

-копией свидетельства о постановке на налоговый учет 

<

данные изъяты> от 07.05.1998, идентификационный номер 

<

***> 

<

***>, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.1998 № 726 за основным государственным регистрационным номером 1020202080150; (т. 12 л.д. 8, 7)

-копией устава 

<

данные изъяты>», утвержденного 29.01.2009,согласно которого (т. 12 л.д. 12-35);

-сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях 

<

данные изъяты>», полученные из 

<

данные изъяты>; (т. 1 л.д. 84, 87-91 );

-

<

данные изъяты> (т. 26, л.д. 7-11, 12-24, 30-33, 34-62, 67-70, 71-136, том № 28, л.д. 6-9, 10-88, 94-99, 100-194, 200-204, 205-252, том № 29, л.д. 5-8, 9-42, 95-99, 100-148, 153-155, 156-203, 209-213, 214-235, том № 30, л.д. 6-10, 11-68, 74-77, 78-132, 138-142, 143-192, 197-201, 202-242, том № 31, л.д. 6-9, 10-47, 53-57, 58-108, 113-116, 117-167);

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 31.07.2014, согласно которого подписи от имени ФИО11, расположенные в заявлениях на открытие счетов выполнены ФИО11 ( т. 33, л.д. 25-32)

заключением эксперта № № от 02.08.2014,согласно которого подписи в строках ФИО11 в договорах банковского счета, заключенных 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> от 09.06.2009г.,

<

данные изъяты> от 12.02.2010 выполнены ФИО11. ( т 33, л.д. 39-40 );

-заключением специалиста № 38/13-120с от 01.08.2014 (т. 33 л.д. 47-118 );

- решением Наблюдательного совета 

<

данные изъяты>» от 23.10.2007, согласно которого ФИО11 приказом № 415ка от 26.10.2007 года также был назначен на должность генерального директора 

<

данные изъяты> (том 34, л.д. 203, 204).

-копиями протоколов заседаний комиссии по урегулированию задолженности от 28.01.2009, 28.04.2010, 16.12.2010, согласно которых 28.01.2009, 28.04.2010, 16.12.2010 в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Башкортостан были проведены заседания комиссии по урегулированию задолженности, проводились заслушивания налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, где присутствовал представитель 

<

данные изъяты>» главный бухгалтер ФИО24. (том 36 л.д. 240, 241-244, 245-246, 247-249).

-определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-4556/2010 от 2 апреля 2010 года заявление ИФНС России по г. Стерлитамак о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) принято, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности;

-определением Арбиртажного суда РБ от 27 мая 2011 года в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

-решением Арбитражного суда РБ от 15 мая 2012 года 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) (том 19 л.д. 36-38).

-протоколом выемки от 27.05.2016,протоколом осмотра согласно которых в 

<

данные изъяты>» изъята книга регистрации требований и решений налогового органа, поступивших в данное предприятие за период с 08.04.2004 по 25.04.2012,изъятая книга осмотрена (т.41 л.д. 72-75,т. 41 л.д. 76-129);

-протоколом выемки от 24.09.2014, протоколом осмотра согласно которых в 

<

данные изъяты>» изъяты документы, содержащие сведения о мерах принудительного взыскания недоимки, принятых ИФНС России по г. Стерлитамак в отношении 

<

данные изъяты>», изъятые документы осмотрены (т.32 л.д. 57-67,т. 32, л.д. 68-128);

-протоколом выемки от 21.07.2015, протоколом осмотра согласно которых в 

<

данные изъяты> были изъяты постановления о возбуждении исполнительных производств: №,изъятые постановления осмотрены ( т. 36 л.д. 189-196,т.37 л.д. 116-127);

– письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, согласно которого письменные обращения с просьбой отменить решения о приостановлении операций по счетам, вынесенным согласно решения выездной налоговой проверки от 08.05.2008 № 16-13/4288дсп, от 

<

данные изъяты>» не поступали (т. 38 л.д. 3);

– письмом 

<

данные изъяты> согласно которого за период с 2008-2010 гг. письменное обращение от 

<

данные изъяты>» об отмене приостановлений операций по расчетным счетам предприятия отсутствует (том 38 л.д. 9);

– письмом 

<

данные изъяты>, согласно которого в 2010 г. отсутствуют входящие письма от 

<

данные изъяты>» по приостановлению операций по расчетным счетам (т. 38 л.д. 12);

-копиями договоров поставки, заключенного 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>», копиями счетов,направленных 

<

данные изъяты>с указаниями новых счетов ( т. 38 л.д. 144-148, 143, 142,т. 39, л.д. 158, 159-160,т. 38 л.д. 159, 160, т. 39 л.д. 161, 162,т. 39 л.д. 165, 166,т. 39 л.д. 169, 170, 171, т. 39 л.д. 172, 173,т.39 л.д. 174, 175,т. 39 л.д. 212;т. 39 л.д. 216, 217, 218,т. 39 л.д. 223, 224,т. 40 л.д. 14, 15, 16, 17, 18,т. 40 л.д. 72, 71);

протокол осмотра документов, согласно которым произведен осмотрены копии решений ИФНС России по г. Стерлитамак о приостановлении операций по расчетным счетам 

<

данные изъяты>» в банках;

копии решений и постановлений ИФНС России по г. Стерлитамак о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО 

<

данные изъяты>(т. 9 л.д. 175, 177-193, 195-200, 207-212, т. 17 л.д. 12-18, 33, 36, 38-42, 43-51, 58, 59, 61-71, 73, 81-92, 94, 101-108, 119-120, 130, 132-134, 136, 139, 141-142, 143-144, 161-163, 170-172, 195-199, 206-210, 225-227, 229, 238-240, 242, 270-272, 273, 275, 285-287, 288, 290, 336-338, 339, 341, т. 18 л.д. 3-30, т.34 л.д. 181-188, т. 9 л.д. 198, 148, т.34 л.д. 181-188);

-копии реестров, требований на уплату налога, заказной корреспонденции ИФНС России по г.Стерлитамаку, согласно которых в 

<

данные изъяты>» направлены требования об уплате налогов (том № 9 л.д. 1-54, том 34 л.д. 181-188).

Действия ФИО11 по данному эпизоду следует квалифицировать ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Следовательно, непосредственно уголовно-наказуемым деянием является совершение действий, связанных с сокрытием, в том числе денежных средств, при наличии недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО11 знал о задолженности руководимого им предприятия по налогам, направленных в адрес предприятия требованиях об уплате налога, а также о мерах принудительного взыскания налогов с 

<

данные изъяты> что денежные средства, поступающие на указанные выше расчетные счета 

<

данные изъяты> будут перечислены банком по инкассовым поручениям налогового органа в счет погашения существующей задолженности предприятия по налогам и сборам, что приостановлены все операции по счетам предприятия в банках, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, из ложно понимаемых интересов возглавляемого им предприятия по использованию денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, умышленно сокрыл денежные средства 

<

данные изъяты>», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, открывая новые расчетные счета и осуществления через них расчетов с поставщиками (кредиторами) без погашения недоимки по налогам.

Сокрытие денежных средств совершено ФИО11 в крупном размере, который, согласно примечанию к ст.169 УК РФ, превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Вопреки доводам ФИО11 уголовное дело по ст.199.2 УК РФ в отношении него возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и.о. руководителя 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО11 не отрицал открытие новых расчетных счетов и осуществление через них расчетов с поставщиками и заказчиками. после приостановления налоговой инспекций операций по расчетным счетам. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО47.. открывались новые расчетные счета для того, чтобы завод мог осуществлять расчеты с заказчиками и поставщиками,на основании представленных из финансового отдела в его отдел сведений о новых счетах, работником бюро сервисного обслуживания составлялось письмо заказчикам с просьбой об оплате на новый счет,письма подписывали либо генеральный директор ФИО11 либо начальник финансового отдела ФИО19. в отсутствие генерального директора,бывало, что номера счетов изменялись в течение одного дня, например, утром пользовались одним счетом, а вечером – другим.

Открытие новых расчетных счетов и осуществление по ним расчетов подтвердаются также показаниями свидетелей ФИО24ФИО46.,ФИО48.,ФИО50С.;сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО 

<

данные изъяты> полученные из Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РБ;протоколами выемок об изъятии в банках копий заявлений об открытии счетов, договоров банковского счета,подписанных ФИО11

Согласно предъявленного обвинения всего в период с 22.04.2009 по 21.12.2010 ФИО11 после принятия ИФНС по г. Стерлитамак мер по принудительному взысканию задолженности по налогам открыл для 

<

данные изъяты> новый расчетный счет в банковских учреждениях, и перечислил поступившие на них денежные средства в размере 60 147 999,22 руб. поставщикам (кредиторам). 

При описании действий по данному эпизоду ФИО11 необходимо указать на открытие им 27 нового расчетного счета, исключив из обвинения открытие следующих счетов: 

<

данные изъяты>, т.к. согласно предъявленного обвинения какие-либо расчеты по этим счетам не велись..

Вопреки доводам ФИО11 о том, что имущество 

<

данные изъяты> никогда не скрывало, мало того,предлагало налоговым органам воспользоваться складом готовой продукции для погашения недоимки в вину ФИО11 вменено не сокрытие имущества, а сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам

Согласно служебной записки от 17.11.2017г. №12-38/15966 ВН @ начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС по г.Стерлитамак имеются дополнительно оплаченные суммы по требованиям об уплате налога № № от 07.05.2009,№ № от 27.05.2009,№ № от 27.05.2009, № 245433 от 05.06.2009,№ № от 05.06.2009.Однако, учитывая, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ наступает после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст.69 НК РФ),все дополнительные суммы поступили после истечения срока уплаты налога, указанного в требовании об уплате налога оснований считать суммы указанные в требованиях об уплате налога недостоверными не имеется.

Суд относится критически письменному ответу и.о. 

<

данные изъяты> от 23.12.2016г. согласно которой по требованиям об уплате налога № № от 27.01.2010, № 25114 от 05.04.2010;№ 23386 от 26.03.2010;№ 20230 от 27.02.2010 указаны другие,чем в обвинении суммы уплаты, т.к. в данном ответе нет ссылки на конкретные документы об уплате конкретных сумм с указанием дат оплат. 

.

. Суд считает необоснованными доводы ФИО11 о том, что решение о приостановлении операций по счетам в банке налоговыми органами принято противозаконно, так как 55 729 863 руб.55 коп.не составляли около 2% имущества 

<

данные изъяты> 

Учитывая,что в вину ФИО11 вменено сокрытие денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам за период с 22.04.2009 по 21.12.2010г. суд считает необоснованными доводы ФИО11 о том, что неверно включены в таблицу выставленных требований об уплате налога требования : № 23386 от 26.03.2010г. на сумму 827 027 руб. и № 25114 от 05.04.2010г. на сумму 5 717 128 руб., так как срок исполнения по требованию наступает 15.04.2010г. и 23.04.2010г.,. и, естественно, уменьшается сумма недоимки по налогам до 50 876 973, 35 руб.( 57 421 128, 35 руб.- 827 027 руб.- 5 717 128 руб.). 

Доводы ФИО11 о том, что из суммы задолженности по налогам необходимо вычесть 4 570 000 руб.- денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества 

<

данные изъяты>» и направленные на уменьшение задолженности по налогам (т. 8 л.д. 34),

Доводы ФИО11 о том,что по требованию № 8857 от 13.11.2008г. на сумму 23 587 729 рублей. от части требований налоговая инспекция отказалась в Арбитражном суде на сумму, связанную с работой 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> а итоговую сумму всех требований установил Арбитражный суд РБ 07.04.2011г. по делу № в сумме 7 217 923 рублей. Данное решение Арбитражного суда отменило решение налоговой инспекции об ответственности за совершение налогового правонарушения № №. на сумму 55 729 862,55 рублей, признав его незаконным. На основании этого решения Арбитражного суда РБ налоговая инспекция должна была аннулировать требование № № от 13.11.2008г и должна была выставить новое требование на сумму 7 217 983 руб.,тогда сумма «недоимки» должна составлять: 46 306 973,35 рублей – 23 587 729 рублей + 7 217 983 руб.= 29 937 227,35 рублей,

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 мая 2008 года с ОАО 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> взыскано 55 729 862, 55 рублей (том 3 л.д.119-197).

Требованием №8857 от 13.11.2008 налоговым органом предъявлено к взысканию с 

<

данные изъяты> налоги в общей сумме 23587729 руб., пени в общей сумме 3580260,21 руб., штрафы в общей сумме 4366435 руб., всего 31 534 424 руб. (том 8 л.д.264).

Доводы ФИО11, что взыскание налогов, предъявленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по требованию №№ от 13.11.2008 г.производилось необоснованно, действовали обеспечительные меры Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ приняты обеспечительные меры в форме приостановления исполнения решения налогового органа от 08.05.2008 №16-№ (т. 19 л.д. 9-12,т.44 л.д. 97-10)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 года по делу № обеспечительные меры изменены – суд определил приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан № 16-13/4288 ДСП от 08.05.2008 г. в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 12 306 851 руб., соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в размере 4 224 382 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 232 387 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания налоговой санкции в размере 4 939 514 рублей, доначисления единого социального налога в размере 4 183 462 рублей, доначисления страховых взносов на ОПС страховая часть в сумме 40 429 рублей, пени по страховым взносам на ОПС страховая часть в сумме 5 335, 28 рублей (том 44 л.д. 92-94).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РБ по делу № определением Арбитражного суда РБ от 01.04.2011 (том 44 л.д.101-103).

Определением от 13.04.2011 Арбитражный суд РБ отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска по делу № № в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о привлечении Открытого № 16-13/4288 ДСП от 08.05.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и доначисления НДС в сумме 11 127 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НКРФ за неуплату НДС (том 19 л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда РБ от 07.04.2011 по делу №№ отменены измененные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу № в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о привлечении Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 08.05.2008 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 217 923 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС (том 19 л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ приостановлено исполнение решений ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении.(т.19 л.д. 22-28)

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №. оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> на решение Арбитражного суда РБ от 10.09.2010г., которым отказано в удовлетворении о признании недействительным 35 требований об уплате налога, сбора,пени,штрафа, в том числе№ 

<

данные изъяты>.Оценив доказательства направления оспариваемых требований и решений в адрес налогоплательщика,расчеты пеней, налоговые декларации, вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны 

<

данные изъяты> требований ст. 46,47,69,75 НК РФ(т.19 л.д. 28-35)

Доводы подсудимого, об открытии новых расчетных счетов по причине необходимости обеспечения целевого использования денежных средств в форме субсидий поступающих из бюджета на цели оплаты общественных работ, для поддержания завода, сохранения рабочих мест не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления.

Доводы ФИО11 о том, что 

<

данные изъяты>» в установленные сроки своевременно уведомляло ИФНС об открытии новых расчетных счетов не свидетельствует также об отсутствии состава преступления в действиях ФИО11,т.к. в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ банковское учреждение обязано сообщить об открытии расчетного счета налогоплательщика в налоговый орган в течение 3-х дней с момента принятия данного решения, и в течение данного периода времени налоговый орган не уведомлен о наличии нового расчетного счета у налогоплательщика и с момента открытия нового расчетного счета налогоплательщика возникает временной интервал, в течение которого налоговый орган не обладает сведениями об открытии данного счета и не может ограничить возможности налогоплательщика в его использовании в целях принудительного взыскания недоимки.

Доводы ФИО11 о том,что сумма задолженности по налогам уплачена согласно акта (т. 8 л.д. 23) в размере 30 893 267,35 рублей до возбуждения уголовного дела, с учетом вмененного ему периода совершения преступления с 22.04.2009 по 21.12.2010г., не влияет на доказанность вины ФИО11 в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий.

Кроме того согласно указанного акта (т. 8 л.д. 23)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией было принято Решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 17.05.2017 (л.д. 38-39).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО11 состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие государственных наград, положительные характеристики по месту жительства и работы, ранее не судим,частичное возмещение ущерба по эпизоду ч.4 ст.160 УК РФ 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не усматривается. 

ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО11, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания,по ст.199.2 УК РФ в виде штрафа.

. Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения ФИО11 преступлений по ч.4 ст.160 УК РФ,ст.199.2 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования,ФИО11. подлежит освобождению от назначенного наказания по данным преступлениям.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304-306, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ четыре года лишения свободы и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,предусмотреннего ст.78 УК РФ;

по ст. 199.2 УК штраф в размере 300 тысяч рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,предусмотреннего ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к делу хранить в материалах дела; сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модели V-5000, оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>»; книги регистрации и журналы, а также документы по командировочным расходам, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ - вернуть по принадлежности. 

<

данные изъяты>флэшку в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Алибаева А.Р.