Дело № 1-5/2019

Постановление

п. Хвойная Новгородской области 16 января 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловской Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Журавлева А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Добринской Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного (проходящего военную службу в ВС РФ), инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, студента 1 курса Новгородского строительного техникума, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершённой при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты> в неустановленном в процессе предварительного расследования месте 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумулятора с какой-либо автомашины, стоящей в 

<

адрес>. После чего, действуя незамедлительно, в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приискали автомашину ВАЗ-

<

данные изъяты>, стоящую около 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение аккумулятора, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока ФИО2 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, ФИО1 руками открыл капот автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты> после чего ФИО2 при помощи взятых с собой гаечных ключей открутил клеммы аккумулятора и снял аккумулятор «Тюмень СТ-60» с указанной автомашины, которую совместно отнесли к ФИО1 в автомашину и уехали, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 2250 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив в пользование.

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимым он не имеет, похищенное ему возвращено. Подсудимыми принесены потерпевшему извинения, которые им приняты, и в качестве компенсации морального вреда подсудимыми оказана физическая помощь по вывозу строительного мусора с его придомовой территории. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, после разъяснения им судом правовых последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснили, что в содеянном раскаиваются, свою вину признают полностью, принесли извинения потерпевшему, и дополнительно в качестве компенсации морального вреда они помогли ему с уборкой строительного мусора с его придомовой территории. 

Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела, защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, по данному основанию.

Суд, изучив заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим ФИО3 и загладили причиненный вред: похищенное имущество возвращено в ходе предварительного следствия, подсудимые дополнительно в качестве компенсации морального вреда помогли потерпевшему с уборкой строительного мусора с его придомовой территории, принесли извинения за содеянное, претензий у потерпевшего к подсудимым не имеется. Добровольность и свободное волеизъявление потерпевшего ФИО3 при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

При исследовании данных о личности подсудимых установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности в 2018 году не привлекался (т. 1 л.д. 68, 92, 94, 106) в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» на учёте с хроническими заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 97), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 99), на учёте у врача психиатра - нарколога в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 100), инвалидности не имеет, по месту жительства и УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало ( т. 1 л.д. 102, 104), на учёте в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, статуса безработного не имеет (т. 1 л.д. 110), государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, холост, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 108), является студентом 1 курса Новгородского строительного техникума,

ФИО1 не судим, к административной ответственности в 2018 году не привлекался (т. 1 л.д. 111-113. 122) в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» на учёте с хроническими заболеваниями не состоит (л.д. 117), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119), на учёте у врача психиатра - нарколога в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 120), инвалидности не имеет, по месту жительства и УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 115,126), на учёте в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит, статуса безработного не имеет, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, холост, иждивенцев не имеет, призван на военную службу в ВС РФ.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, данные о личности подсудимых, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- аккумуляторную батарию «Тюмень СТ-60», считать возвращенной законному владельцу ФИО3;

- два колеса в сборе AMTEL NORDMaster2, считать возвращенными законному владельцу ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 адвокатам: Добринской Н.В. в размере 1650 рублей (т. 2 л.д. 48), адвокату Чукальскому О.В. в размере 550 рублей (т. 2 л.д. 51), адвокату Лебедеву Д.В. в размере 1100 рублей (т.2 л.д. 49), адвокату Кочетовой Г.С. в размере 1100 рублей (т. 2 л.д. 50) в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства адвокату Добринской Н.В. в размере 2000 рублей, адвокату Чукальскому О.В. в размере 1800 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 8200 рублей. Данные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную батарею «Тюмень СТ-60», считать возвращенной законному владельцу ФИО3;

- два колеса в сборе AMTEL NORDMaster2, считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 8200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская