63RS0007-01-2016-003865-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «12» июля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём частичного демонтажа строения и его переустройства, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении эксплуатации и проведения ремонтных работ жилого дома; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём признания жилого дома самовольной постройкой в части наложения на земельный участок, частичного демонтажа указанной части строения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на жилое строение, повороте исполнения решения суда, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> Ответчик возвел самовольный пристрой, монтировав стену непосредственно к стене дома и фронтальным частям её крыши дома. В результате действий ответчика стена её дома дала трещину, она не имеет доступа к конструкциям дома (крыше и стене) для их эксплуатации и ремонта. При этом ответчик самовольно снес забор между их участками и захватил часть её земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем, ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса самовольной постройки примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома, обязать восстановить забор в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 978 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приобрела соседний участок и дачный дом, затем выстроила жилой дом на границе их участков, при этом угол дома находится на его участке, а крыша дома нависает над его участком, также ФИО1 был смещен смежный забор на территорию его земельного участка, на 0,5 м. по длине забора 20,41 м. Кроме того, при строительстве дома на своем участке ФИО1 допустила нарушения строительных норм и правил, нарушен п. 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений, граждан, зданий и сооружений», согласно которому расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно составлять не менее 3 метров. Поскольку осадки в виде дождя и снега с крыши дома ФИО1 попадают на его участок, он вынужден был возвести навес между его хозпостройкой и домом ФИО1 в полутора метрах от границы участков. На основании изложенного ФИО3 просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор между земельными участками согласно правилам межевания.

Решением Волжский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом путем сноса самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке 89 расположенном по адресу: 

<

адрес>». Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка. 

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, уточнив заявленные требования, просит суд обязать ФИО3:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № путем демонтажа креплений к стене и фронтальной части крыши указанного дома и возведения самостоятельного независимого строения и крыши постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которые не затрагивают стену жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- не чинить препятствия в осуществлении эксплуатации и проведения ремонтных работ стены и крыши жилого дома с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Данные требования ФИО1 мотивированы тем, что решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № который снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией муниципального района 

<

адрес>. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образован путём перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №5, на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был сформирован и предоставлен в собственность ФИО6 на основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. План границ данного участка от 1996 года подтверждает нахождение в границах данного земельного участка строения - жилого дома, завершённого строительством в 1990 году. Также это подтверждено материалами аэрофотосъёмки от 1998 года. ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен на основании Постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №, и на тот момент, жилой дом на участке № уже существовал, в связи с чем, ему не мог быть предоставлен участок под строением принадлежащем на праве собственности иному лицу. В настоящее время строение, пристроенное к зданию в период с 1996 по 1998 год, расположенное на участке ФИО3, примыкает к стене жилого дома на её участке №. Из материалов дела следует, что именно ФИО3 самовольно изменена граница между смежными земельными участками № и №. В материалах дела отсутствуют документы на строение, расположенное на земельном участке ФИО3, и, кроме того, оно расположено в пределах береговой полосы водного объекта, а также не имеется документов, подтверждающих, что данное строение соответствует требования градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям о целевом использовании земельного участка. Постройка ФИО3 примыкает к стене и фронтальным частям крыши её жилого дома, чем нарушает её права, поскольку препятствует в эксплуатации дома, утеплении и отделке стены дома. Данный пристрой к дому ФИО3 обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешительной документации.

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 уточнив заявленные требования, просит суд:

- признать строение (жилое строение без права регистрации проживания в нем) с кадастровым номером №, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а именно; с западной стороны на 1,07 м, а с восточной стороны на 0,27 м., самовольной постройкой, в части указанного наложения;

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем частичного демонтажа строения с кадастровым номером 63:17:0405017:3343, в части наложения на его земельный участок;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилое строение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>

- осуществить поворот исполнения Решения Волжского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскав с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Данные встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что решение Волжского районного суда Самаркой области по гражданскому делу № установлено, что постройками ФИО1 осуществлено частичное занятие его земельного участка. В рамках дела № были установлены факты того, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, а также установлены точные границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с целью формирования межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с границами земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 выявлено наложение границ данного участка на границы его участка при этом, площадь выявленного наложения границ идентична площади наложения границ участка с кадастровым номером № на границы его участка, установленного при рассмотрении гражданского дела №. Кадастровым инженером в ходе проведения сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны, и образован земельный участок с кадастровым номером №, при этом граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекающая границы его земельного участка, соответствует (идентична) границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой ранее содержались в ЕГРН. При рассмотрении гражданского дела № Волжским районным судом 

<

адрес> было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №5, которая в настоящее время стала следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также установлено, что согласно схеме расположения, выполненной ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение (Жилое строение без права регистрации проживания в нем) с кадастровым номером №, которое фактически частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: с западной стороны данное строение находится на смежном земельном участке с кадастровым номером № на 1,07 м, а с восточной стороны на 0,27 м. Это свидетельствует о том, что ФИО1 допущено нарушение его прав посредством возведения построек на территории принадлежащего ему земельного участка в 2010-2011 годах с нарушением границ этого участка. Таким образом, возведенная им постройка на втором этаже котельной, строительство которой фактически было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать прав ФИО1 Проект котельной получил надлежащее обоснование и был согласован с филиалом ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ. Самой ФИО1 созданы ему препятствия в пользовании земельным участком. Поскольку часть постройки ФИО1 располагается на территории его земельного участка, перестраивалась ФИО1 в 2010-2011 г.г. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, она подлежит частичному демонтажу. В соответствии с ответом Архивного отдела Администрации м.

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлялся на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В то же время, ФИО1 утверждает, что приобрела земельный участок от ФИО9, которая получила его на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО6 Также в дело представлено Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ годатакже на имя ФИО6 Указанное противоречие, позволяет говорить о том, что ФИО1 приобрела указанный земельный участок без законных к тому оснований и у неуполномоченного лица. В ходе рассмотрения дела № ФИО1 сообщались суду ложные сведения, представлялись в дело не соответствующие действительности документы, а именно, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не соответствуют действительности линейные размеры земельного участка. В связи с подачей ФИО1 искового заявления в суд, им были понесены судебные издержки. В связи с тем, что решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с него были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были фактически взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства должны быть ему возвращены. В рамках рассмотрения данного дела им понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг кадастрового инженера ФИО10 на подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; на подготовку межевого плана ЗАО «Геоинформ» в размере 

<

данные изъяты>. Также для разрешения данного дела он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2, ссылаясь на изложенные в уточенном иске основания, а также на письменные возражения, настаивали на удовлетворении первоначального иска и на отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 Дополнительно ФИО2 пояснила, что из материалов дела следует, что дом построен на участке, предоставленном ФИО11 в 1990 году, ранее чем смежный участок приобретен ФИО3 При этом ФИО1 приобрела земельный участок вместе с расположенным на нём домом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена реконструкция дома с южной стороны, с северной стороны конструкция не менялась, так же изменена конфигурация крыши, с северной стороны стена дом не утеплялась и не штукатурилась, так как ФИО3 не пускал работников для проведения ремонтных работ. Стена дома ФИО1 с внутренней стороны всегда холодная и сырая, в этой части дома находится спальня детей. В период с апреля по сентябрь 2014 года ФИО3 построен мансардный этаж, в связи с чем, вдоль стены дома ФИО1 пошла трещина. До настоящего времени стена дома ФИО1 не отремонтирована. ФИО1 было представлено три варианта мирового соглашения, которые ФИО3 не приняты. Строение ФИО1 представляет собой единый неделимый объект недвижимости, часть дома не может быть признана самовольной постройкой, так как это приведет к разрушению всего дома. Иск ФИО3 заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку в судебном заседании он пояснил, что 1998 года знал, что часть строения была возведена на его участке, в связи с чем, должен быть применен срок иск давности. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, ссылаясь на изложенные в уточенном встречном иске основания, а также на письменные возражения, настаивали на удовлетворении встречного иска и на отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 Дополнительно ФИО4 пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера и решению Волжского районного суда, именно ФИО1 незаконно занимает часть земельного участка ФИО3 Элемент пристроя ФИО3 это деревянные конструкции, которые с физической точки зрения не могут оказывать давление на стену, они находятся на трех основаниях на первом этаже, на втором этаже центральная планка и две боковые, они не могут осуществлять влияние на стену. Разрушение стены ФИО1 вызвано иными фактами. ФИО1 заявляет, что нужно утепление с внешней стороны, но никто не мешает сделать это с внутренней стороны либо применить иные строительные технологии, фактов промерзания не доказано. Материалами дела подтвержден тот факт, что постройка ФИО1 обладает признаками самовольной, в связи с чем, она подлежит сносу. 

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией муниципального района 

<

адрес>. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально земельный участок, расположенныйпо адресу: 

<

адрес> был сформирован и предоставлен в собственность ФИО6 на основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. План границ данного участка от 1996 года подтверждает нахождение в границах данного земельного участка строения - жилого дома, завершённого строительством в 1990 году. Также это подтверждено материалами аэрофотосъёмки от 1998 года. При этом право собственности было оформлено на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 имеют общую смежную границу. 

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно координат характерных точек, указанных в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ». Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 в соответствии с Планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ».

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с границами земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение границ данного участка на границы участка с кадастровым номером №. Площадь выявленного наложения границ идентична площади наложения границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №. В ходе проведения сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 63№ установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны, и образован земельный участок с кадастровым номером № этом граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекающая границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой ранее содержались в ЕГРН. 

В настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме расположения, выполненной ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение (жилое строение без права регистрации проживания в нем) с кадастровым номером № которое фактически частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: с западной стороны данное строение находится на смежном земельном участке с кадастровым номером № на 1,07 м, а с восточной стороны на 0,27 м.

Из представленных в материалы дела документов судом также установлено, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № сооружена постройка, которая примыкает к стене и фронтальным частям крыши дома ФИО1

Местоположение указанной постройки, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, границ земельного участка с кадастровым номером №, находится в пределах границ данного земельного участка, принадлежащего ФИО3

Доводы ФИО1 о нарушении её прав в результате возведения ФИО3 указанной самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Какого-либо заключения специалиста, из которого следует, что причина образования трещины в стене строения с кадастровым номером №, обусловлена возведением ФИО3 указанной постройки, суду не представлено. Также суду не представлено допустимых доказательств того, что наличие указанной постройки препятствует ФИО1 в эксплуатации, принадлежащего ей строения с кадастровым номером №. Факт необходимости проведения ремонтных (строительных) работ в отношении строения с кадастровым номером №, в части примыкания возведенного ФИО3 строения, допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден факт невозможности применения строительных технологий, позволяющих проведения ремонтных (строительных) работ, без использования территории земельного участка ФИО3 

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 ГК РФ). 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, заявляя требования о частичном сносе строений, каждый из истцов должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём частичного демонтажа строения и его переустройства, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении эксплуатации и проведения ремонтных работ жилого дома.

При этом, исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём признания жилого дома самовольной постройкой в части наложения на земельный участок, частичного демонтажа указанной части строения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на жилое строение.

Данный вывод суда, в том числе, основан на тех обстоятельствах, что возведенная на земельном участке ФИО1 постройка не является самовольной, не требовала получения разрешения на строительство, возведена в существующем периметре (площади застройки) в период 1996-1998 г.г., существенно превышает стоимость (кадастровая стоимость строения 

<

данные изъяты> рулей) части земельного участка (площадью 7 кв.м) ФИО3, находящейся в его собственности и занятой данной постройкой (кадастровая стоимость участка 

<

данные изъяты>, доказательств иной стоимости суду не представлено), а потому выбранный ФИО3 способ защиты права не является соразмерным последствиям нарушенного права. Также судом принимается во внимание, что устранение нарушения права ФИО3, как собственника земельного участка, возможно иным способом, чем частичный снос постройки ФИО1, в том числе, иным способом соизмеримым нарушенному праву, а именно, путем перераспределения другой части участков сторон не занятых строениями, что, в свою очередь, было предложено ФИО1 в одном из проектов мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, также не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования о повороте исполнения решения Волжского районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путём взыскания с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении как первоначального так и встречного иска, не имеется оснований для распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём частичного демонтажа строения и его переустройства, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении эксплуатации и проведения ремонтных работ жилого дома; встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём признания жилого дома самовольной постройкой в части наложения на земельный участок, частичного демонтажа указанной части строения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на жилое строение, повороте исполнения решения суда, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2019 года.