К делу № 2-110/2024

УИД № 23RS0048-01-2024-000068-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 28 мая 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Курило А.Н.

с участием представителя истца ФИО4 -ФИО5, по доверенности

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО8, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 04.08.2023 г. им на денежные средства ФИО5 в размере 2 450 000 рублей было приобретено транспортное средство автомобиль марки HONDA STEPWGN SPADA модель STEPWGN, год выпуска 2019 год, тип ТС: легковой универсал, кузов №, цвет кузова серый, руль правый, VIN №, имеющего паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № 02.09.2023 г. он убыл в г.Санкт-Петербург для дальнейшего прохождения обучения, где находился до 28 декабря 2023 года. В октябре 2023 г. ФИО6 попросил его выслать ему чистый лист с его подписью, объяснив это необходимостью составления доверенности на имя ФИО6 с целью законного основания пользования указанным ТС, на что он согласился и выслал ему чистый лист с подписью. 28 декабря 2023 г. по прибытию в ст.Староминскую его встретил ФИО6 на его транспортном средстве. Однако, 10 января 2024 года он узнал, что данное транспортное средство по договору купли-продажи от 06 декабря 2023 г. было продано ФИО7, являющемуся сыном ФИО6, о чем 13 декабря 2023 г. произведены регистрационные действия на указанное ТС, собственником значится ответчик ФИО7. Какой-либо сделки он с ответчиком ФИО7 не заключал, ТС ему не передавал и получал от него денежные средства, в том числе и ввиду объективных причин, так как в момент якобы совершения сделки 06 декабря 2023 г. он находился в высшем учебном заведении в г.Санкт-Петербурге. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи транспортного средства от 06 декабря 2023 года, заключённый между ФИО4 и ФИО7, на автомобиль марки HONDA STEPWGN SPADA модель STEPWGN, год выпуска 2019, тип ТС: легковой универсал, кузов №, цвет кузова серый, руль правый, шасси № отсутствует, имеющий идентификационный номер (VIN) №, имеющее паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: привести стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию ФИО7 от 13 декабря 2023 года на указанное ТС и обязать ФИО7 возвратить ФИО4 указанное транспортное средство. 

Представитель истца ФИО5,. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила дату которая стоит в Договоре купли-продажи транспортного средства заключённого между ФИО4 и ФИО7, на автомобиль марки HONDA STEPWGN SPADA модель STEPWGN, указав, что как оказалось, договор заключен не 06 декабря 2023 года, а 10 декабря 2023 года, который она просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожных сделок, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что она представляет интересы истца-своего сына ФИО4 по доверенности и действует исключительно в интересах своего сына, которого фактически обманул его отец ФИО6, оформив автомобиль на своего сына от первого брака ФИО7, без ведома истца. При этом денег, за якобы проданный автомобиль истцу никто из ответчиков не передавал. За счет якобы проданного автомобиля, никаких кредитов ФИО6 за не погашал. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 100 000 рублей явно занижена, исходя из того, что автомобиль стоит 2 450 000 рублей. При этом разные экземпляры договора купли-продажи выполнены разными почерками, не являются полностью идентичными даже по своему содержанию. Автомобиль до настоящего времени находится в ведении ответчиков, они на нем передвигаются, что подтверждено фотографиями с ресурса интернет ресурса «ДРОМ», приобщенными к материалам дела. Спорный автомобиль HONDA STEPWGN SPADA был первоначально приобретен на совместно нажитые средства в браке между ею и ФИО6 и приобретался именно для ФИО4

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО5, будучи представителем своего сына - ФИО4 злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, представляет противоречивые и ложные сведения суду, однако запрет на злоупотребление правом установлен в ст. 10 Гражданского кодекса, и вытекает он из требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). К злоупотреблению законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу - недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Причем неважно делается это формально законными способами или, напротив, в обход закона. Основания полагать выше указанное доказано в судебном заседании, а именно: Исковое заявление инициировано представителем Истца - ФИО5, а сам Истец претензий к Ответчикам - ФИО6 и ФИО7 не предъявлял и не имеет, как до подачи искового заявления, которое подписано его представителем, так и сам лично не предъявлял по настоящее время, о чем сам Истец неоднократно подтверждал в общении с ФИО6, а именно в личной переписке (приложено к материалам настоящего гражданского дела) и указывал, что он не имеет отношение к данному гражданскому делу, что оно инициировано его представителем и не имеет к данному гражданскому делу никого отношения. В связи с тем, что между ФИО5 (представителем Истца) и ФИО6 (Ответчиком) брак расторгнут, в Ейском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело о разделе совместного нажитого имущества, дело №, из этого следует, что ФИО5, будучи представителем своего сына - ФИО4 злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, представляет противоречивые и ложные сведения суду, указывает в своем исковом заявлении, что истец приобрел спорное ТС на её денежные средства, в последующем заявляла, что средства были совместно нажитыми Сторонами (ФИО5 и ФИО6), но в итоге вернулась к первоначальным показаниям, однако данное утверждение было полностью оспорено при рассмотрении настоящего гражданского дела, а иные доказательства суду не предоставлены. Представителю истца, как и самому истцу, достоверно не известна была сумма приобретения ТС. дата, время, лицо - выступающее в качестве продавца, а указанные, в Исковом заявлении сумма и дата приобретения спорного ТС вводит суд в заблуждение, что было оспорено при рассмотрении гражданского дела. Дата фактического приобретения ТС и сумма была подтверждена ответчиком - ФИО6 соответствующим договором и не соответствует указанным доводам в Исковом заявлении, так же на момент приобретения ТС истец не находился на территории 

<

адрес> и не мог выступить в роли покупателя, не совершал сделку с продавцом, не передавал денежные средства, так как он такими средствами не располагал, так же как его представитель - ФИО5, чем представитель истца вводит суд в заблуждение. Спорное ТС было оформлено на истца, месяцем позже от даты покупки ТС, однако фактическим владельцем и покупателем являлся ФИО6, что было подтверждено в судебном заседании. Так же, этот факт подтвердил свидетель - ФИО1, который пояснил Суду, что денежные средства от продажи Toyota Land Cruise Prado получил ФИО6 и подтвердил, что на вырученные средства ФИО6 выступал покупателем спорного ТС. Указанный свидетель отметил, что, ФИО6, покупая автомобиль намеревался подарить его Истцу - ФИО4, тем самым свидетель опроверг доводы, указанные в Исковом заявлении о том, что спорное ТС было приобретено на денежные средства ФИО5 и что покупателем выступал Истец. Свидетель ФИО1 подтвердил происхождение денежных средств, и кто действительно являлся покупателем, то есть Ответчик по данному гражданскому делу - ФИО6, что было доказано при рассмотрении настоящего гражданского дела. Единственным, кто пользовался и распоряжался спорным ТС являлся - ФИО6, что так же было подтверждено в судебном заседании, а регистрация ТС на имя Истца носила формальный характер, дарение от ФИО6 к истцу - ФИО4 не осуществлялось и соответствующими документами не оформлялось, а сам Истец водительского удостоверения не имеет, к управлению транспортными средствами не допущен, распоряжался спорным ТС только ФИО6 Истец самостоятельно прислал (почтовое отправление от 01.10.2023г.) Договор купли-продажи, который подписал собственноручно, так как он знал кому принадлежит спорное ТС и кто вправе им распоряжаться на свое усмотрение, то есть сделку совершил лично, по договоренности сторон, с ней был согласен и претензий ФИО6 и ФИО7 (Ответчикам) не предъявлял, как до подачи искового заявления, которое подписано его представителем, так и сам лично не предъявлял по настоящее время. Представленная переписка между Истцом и Ответчиком - ФИО6, доказывает, что лично Истец не имеет претензий к нему, сводному брату - ФИО7 (Ответчик), то есть Истец не выражал претензий не до подачи Искового заявления его представителем, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Представитель Истца действует в своих интересах и злоупотребляет правом, с целью причинения вреда Ответчикам, совершает подлог, что является очевидным фактом. Судом принято письмо от истца (от 04.05.2024г.), на имя судьи Староминского суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако оно противоречит действующему законодательству, при рассмотрении гражданских дел, то есть оно не носит процессуального характера, не имеет статуса (заявление, обращение, ходатайство, возражение, отзыв и т.д.), а также в данном письме не указаны следующие процессуально важные моменты, в связи с эти оно не может быть рассмотрено Судом как доказательство, а Суд к такому письму должен отнестись критически, так как в этом письме: не указана позиция самого Истца по настоящему гражданскому делу; не подтверждены требования Истца, подписанные его представителем; не настаивает на удовлетворении требований своего представителя; не указано, что составу суда доверяет и отводов не имеет; не просит рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия; не указаны сведения о том, что своему представителю доверяет, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на его усмотрение. Однако, со стороны представителя Ответчиков, при рассмотрении настоящего гражданского, было ходатайство о подтверждении требований лично истцом, что так и не было представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как сам истец претензий к ответчикам не имел, не имеет и не предъявлял. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил осознанность и понимание совершаемой сделки, отправляя почтовым отправлением подписанные экземпляры договора купли-продажи спорного ТС и также в своем письме указал цели необходимости продажи ТС, однако он так же совершил подлог, который подтвердил в данном письме, а именно: не владея полной информации о местонахождении спорного ТС, не владея данным ТС, то есть не имея его в наличии он совершает договор дарения на свою мать - ФИО5 (своего представителя по данному гражданскому делу), что противоречит закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, тем самым совершают подлог. Необходимо отметить, что указанный договор дарения не был приложен к исковому заявлению (от 18.01.2024г.), не был приложен к заявлению в ОМВД (от 31.01,2024г.), а был представлен представителем истца позже, то есть при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подразумевает составление его позднее, чем подано исковое заявление его представителем, считаю данный документ подлогом. При рассмотрении настоящего гражданского дела, был истребован материал по заявлению представителя истца на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, из представленного материала стало известно, что как и настоящее исковое заявление, так и указанное заявление в ОМВД является инициативой ФИО5, так как в Рапорте на Начальника Отдела ОМД России по 

<

адрес> подполковнику полиции И.С. Кларку, о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 07.04.2024г. указано, что сам заявитель - ФИО4 уклоняется от дачи пояснений по указанному заявлению, а заявление написанное от его имени его представителем не подтвердил и не опроверг, в связи с этим по указанному заявлению вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024г. Указанное заявление (в органы ОМВД) носит весьма противоречивый характер, а именно указано провести проверку по факту хищения спорного ТС, но не указаны обстоятельства самого хищения, а изложенные в самом заявлении доводы противоречивы и указывают лишь на спор по ТС. и не указаны обстоятельства хищения ТС. Из указанных материалов усматривается мошенничество со стороны ФИО5, которое должно быть проверено и подтверждено, так как она пользуясь доверенностью от ФИО4 совершает тем самым подлог. Исковое заявление имеет ещё ряд противоречивых сведений, которые указывает представитель истца, а именно: представитель истца, в исковом заявлении, указывает, что 10.01.2024г. Истец узнал о том, что спорное ТС продано, хотя сам истец направил подписанные договоры купли продажи в октябре 2023г., а в своем письме истец указывает, что узнал спорное ТС продано в конце января, тогда как исковое заявление представителем подано 18.01.2024г.. а заявление в ОМВД подано 31.01,2024г. - после подачи искового заявления. Такие разночтения и расхождения сведений между Истцом и его представителем дают право полагать, что представитель Истца, равно как и сам Истец своим письмом вводят суд в заблуждение, а манипуляции с договором дарения подтверждают подлог, а именно порядок представления документов с указанием дат: 18.01.2024г. - подано исковое заявление; 31.01.2024г. - подано заявление в ОМВД; 20.03.2024г. - представление договора дарения. Нелогичность подачи и представления такого рода документов, говорит о манипуляциях со стороны представителя Истца, а сам договор дарения создан позже, чем поданы заявления в суд и ОМВД, так как ранее они не фигурировали в материалах дела. То есть, совершенный договор дарения, между истцом и представителем, является подлогом. Тогда как, сам договор дарения составлен с нарушениями действующего законодательства, считается ничтожным, а именно: указанные сведения о том, что спорное ТС принадлежит дарителю, никому не продано, не подарено, не заложено имеет ложный характер, так как указанное ТС было продано в декабре 2023г., где сам Истец подтвердил в своем письме о направлении договора купли-продажи ТС в адрес ФИО6, то есть ранее уже совершил сделку; передача ТС между сторонами договора дарения не осуществлялась (ложные сведения указанные в п.10 договора дарения ТС), так как Даритель (Истец по настоящему гражданскому делу) не имел ТС, а Одаряемая (представитель Истца) его не принимала. Очевидно, что представитель Истца вводит Суд в заблуждение, манипулирует свои сыном - Истцом, с целью получение спорного ТС, что нарушает права и интересы Ответчиков, а такие деяния нарушают законодательство РФ. ФИО7 является ненадлежащим Ответчиком, так как за ним не числится указанный автомобиль (снят с регистрационного учета), что также было подтверждено в судебном заседании. В Исковом заявлении требования к ФИО6 не предъявлялись, он так же не надлежащий Ответчик в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, истец подписывая незаполненные бланки договора купли продажи транспортного средства осознавал, что у него в собственности кроме автомобиля HONDA STEPWGN SPADA иных транспортных средств нет, поэтому независимо от того, что в договоре не были указаны наименование и иные данные автомобиля, его цена и др., речь в договоре шла именно о продаже указанного автомобиля Считает, что заявленные исковые требования не законные, необоснованные и не подлежат удовлетворению, а при удовлетворении таких требований являются неисполнимыми, т.к. фактически спорный автомобиль уже продан иному лицу не участвующему в деле, данные которого он назвать не может. Регистрация автомобиля на нового покупателя автомобиля не произведена ввиду запрета суда на регистрационные действия. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он знаком со членами семьи ФИО5 и ФИО3,т.к. ранее работал у них на базе водителем, также он знаком с ФИО4. С ФИО7 он лично не знаком. Он присутствовал при продаже ФИО6 автомобиля «Toyota Land Cruise», на денежные средства от продажи которого супруги Корниенко собирались купить два автомобиля, а оставшуюся сумму уплатить по кредиту. Деньги получил ФИО6. На вырученные от продажи денежные средства ФИО6 в его присутствии(ФИО1) купил два автомобиля, один из них автомобиль марки HONDA STEPWGN SPADA заплатив за него 2 450 000 рублей, указанная сумма денег находилась перед покупкой в автомобиле на котором они приехали покупать автомобиль марки HONDA. Покупая указанный автомобиль, Роман сказал, что хочет подарить его ФИО4. Но как он(ФИО1) позже узнал, автомобиль HONDA STEPWGN SPADA и оставшиеся деньги от продажи «Toyota Land Cruise» присвоил себе ФИО6. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2011 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 г. на имя истца ФИО4 за 2 450 000 рублей было приобретено транспортное средство автомобиль марки HONDA STEPWGN SPADA модель STEPWGN, год выпуска 2019 год, тип ТС: легковой универсал, кузов №, цвет кузова серый, руль правый, VIN №, имеющего паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. 

02.09.2023 г. ФИО4 убыл в г.Санкт-Петербург для дальнейшего прохождения обучения, где находился до 28 декабря 2023 года.

В октябре 2023 г. ФИО6 попросил ФИО4 выслать ему бланки договора купли продажи ТС с его подписью, на что ФИО4 согласился и выслал ему незаполненные бланки договора купли продажи ТС с подписью ФИО4

10 января 2024 года ФИО4 узнал, что данное транспортное средство по договору купли-продажи от 10 декабря 2023 г. было продано ФИО7, являющемуся сыном ФИО6, о чем 13 декабря 2023 г. произведены регистрационные действия на указанное ТС, собственником значится ответчик ФИО7.

Исходя из того, что в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств того, что истец, передавая своему отцу-Корниенко Роману Геннадиевичу(ответчику по делу) пустые(незаполненные) бланки договора купли-продажи транспортного средства, в котором были подписи продавца-истца по делу, не указано наименование транспортного средства его характеристики, сумма сделки, данные покупателя, а содержался только типографский текст(шаблон) для данного вида сделок, был осведомлен о том, что автомобиль будет передан в собственность его сводному брату-ответчику по делу-ФИО7 При этом цена проданного автомобиля, указанная в договоре в размере 100 000 рублей, является явно заниженной (более чем в 20 раз от фактической стоимости. Исходя из того, что истец в письме адресованном суду, указал на то, что про просьбе своего отца ФИО6, он соглашался продать принадлежащий ему автомобиль с целью погашения кредита в ВТБ банка, для чего передал ему пустые бланки со своей подписью в качестве продавца автомобиля, очевидно, что ФИО6 вписав в бланки договора купли-продажи данные своего сына ФИО7 в качестве покупателя автомобиля, тем самым безвозмездно передал автомобиль ему в собственность, против воли истца и не намереваясь продавать его другому лицу. При этом задолженность по кредиту не была погашена.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу было безразлично кому будет продан автомобиль, суд не может принять во внимание, в виду того, что истцом были подписаны незаполненные бланки договора купли-продажи автомобиля. При этом при указанных обстоятельствах представитель ответчиков не представил доказательств того, что даже явно заниженная продажная цена автомобиля была уплачена покупателем продавцу и не настаивал на передаче денег. Доводы представителя ответчиков о том, что представитель Истца действует в своих интересах и злоупотребляет правом, с целью причинения вреда Ответчикам, являются необоснованными. Так, установлено, что представитель истца ФИО5 действует от имени представляемого им лица-истца по делу, на основании нотариальной доверенности, в которой представителю от имени ФИО4 предоставлены необходимые полномочия для участия в деле в качестве его представителя и никаких действий, свидетельствующих о злоупотреблении её правом не совершила. Ссылка представителя ответчиков на то, что фактически истец не поддерживает исковые требования и не имеет никакого интереса в исходе дела, не соответствует действительности. 

Так от истца по делу поступило письмо в Староминской районный суд, зарегистрированное 14.05.2024г. в канцелярии суда под вх.№ 2311, в котором ФИО4 выразил свое отношение по делу в качестве истца, и в котором не имеется сведений о том, что он отказывается от иска. То обстоятельство, что письмо не озаглавлено как отзыв, не имеет значения, т.к. в нем указано обращение именно к суду по гражданскому делу № 1-110/2024г и указаны, сведения, имеющие отношения к делу. Так истец указал, что в начале октября 2023г. он по просьбе своего отца ФИО6 выслал ему подписанные им (ФИО4) 4 пустых бланка договора купли –продажи. Необходимость в продаже принадлежащего ему автомобиля ХОНДА, отец объяснил тем, что есть нужда в погашении долгов в банке ВТБ. Прилетев в конце декабря 2023г.в отпуск он узнал от отца, что автомобиль продать не удалось. В связи с этим он(истец) оформил договор дарения автомобиля на свою мать ФИО5. В конце января он узнал, что автомобиль был оформлен на другого человека в начале декабря 2023г., сделку с которым он не совершал, деньги за автомобиль ни от кого не получал.

Таким образом позиция истца была изложена и она не противоречит позиции представителя истца. В дальнейшем от истца не поступало ходатайств об отказе от иска или об отзыве своей доверенности на имя ФИО5

Анализируя приобщенный к материалам дела договор дарения спорного автомобиля от 10.01 2024г., согласно которому ФИО4, подарил автомобиль ФИО5, суд относится к нему критически, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и не учитывает его в качестве доказательства по делу. Исходя из того, что данный договор не предъявлялся для регистрации, никаких действий для его исполнения не производилось, требований о признании договора дарения действительным( недействительным) сторонами не заявлялось, суд не находит оснований выходить за рамки предъявленных исковых требований. 

Тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля содержал подпись истца ФИО4 не свидетельствует о наличии воли последнего на заключение сделки на указанных в договоре условиях, поскольку истцом фактически был подписан пустой бланк, который не содержал в себе существенных условий, необходимых для совершения сделки по отчуждению автомобиля.

В данном случае, ответчик ФИО7 только предполагал, основываясь на подписи в договоре, что волеизъявление собственника направлено на продажу автомобиля, между тем, достоверных сведений об этом от самого собственника автомобиля ФИО4 он не получил, при этом доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При этом установлено, что пустые бланки договора купли продажи истцом были переданы не лично ФИО7, а ФИО6, что исключает намерение истца продать автомобиль именно ФИО7.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи 10 декабря 2023 года, между ФИО4 и ФИО7 фактически не заключался, воли ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в собственность ФИО7 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что к ФИО7 по договору от 10 декабря 2023 года не перешло право собственности на автомобиль HONDA STEPWGN SPADA модель STEPWGN. Ввиду изложенного выше суд не усматривает оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, восстановив запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль на имя ФИО4.

При этом автомобиль подлежит возврату истцу независимо от того у кого из ответчиков в настоящее время находится автомобиль. В случае, если автомобиль находится у иного лица, автомобиль также должен быть передан истцу после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2023 года, заключённый между ФИО4 и ФИО7, на автомобиль марки HONDA STEPWGN SPADA модель STEPWGN, год выпуска 2019, тип ТС: легковой универсал, кузов №, цвет кузова серый, руль правый, шасси № отсутствует, имеющий идентификационный номер (VIN) №, имеющее паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратить (погасить) в органах ГИБДД МВД РФ запись о регистрации права собственности от 13 декабря 2023 года на имя ФИО7 на указанный автомобиль HONDA STEPWGN SPADA модель STEPWGN, государственный регистрационный знак № восстановив запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль на имя ФИО4.

Обязать ФИО7, ФИО6 возвратить ФИО4 указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 г..

Председательствующий С.А. Болдырев