Копия 

Дело № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 в суд ЯНАО подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшим ФИО3 были нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует причинная связь с наступившими последствиями в результате ДТП. 

ФИО2о, защитник Рейзов Э.А., потерпевший ФИО3, защитник Реберг Д.В. и государственный инспектор извещались судом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судьей установлено, что 5 июля 2018 года в 18 часов 25 минут, на участке дороги 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, марки «DaewooNexia» государственный №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу мотоциклисту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, движущемуся на мотоцикле «BMWR1150R» государственный №, который совершил обгон вышеуказанного автомобиля. В результате чего произошло столкновение, после которого мотоциклист по инерции продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ToyotaCamry» государственный №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся во встречном направлении.

В следствие ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, перелом правой ветлужной впадины, без смещения, закрытые переломы дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети и в проекции левого тазобедренного сустава, множественные ссадины в области конечностей, передней поверхности грудной клетки, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Признавая водителя ФИО2 виновным в совершении вменяемого правонарушения суд пришел к выводу, что ФИО5 в момент выполнения маневра поворота создал препятствие обгоняющему его мотоциклу, нарушение п.11.3 ПДД РФ повлекло к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С указанным выводом нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно положениям КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

Вышеуказанные задачи по делу не выполнены, поскольку указанные в статье 26.1 Кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении правонарушения, не нашла подтверждение в доказательствах, собранных и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, содержание которых должно быть приведены в постановлении судьи. 

Действительно из п. 11.3 ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Однако в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из приведенных выше норм следует, что в случае совершения обгона транспортным средством, в безопасности совершаемого маневра должны убедиться оба участника движения, как водитель совершающий обгон, так и водитель обгоняемого транспортного средства.

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 включил сигнал поворота, принял влево, выехал на встречную полосу передней частью машины (л.д. 99).

Согласно объяснениям водителя транспортного средства «ToyotaCamry» ФИО6, при выезде на дорогу во встречном направлении, он видел как автомобиль марки «DaewooNexia», включил сигнал поворота налево в сторону магазина «Каспий», автомобиль выехал на разделительную линию, потом он увидел как в автомобиль «DaewooNexia» врезается мотоциклист (л.д. 30).

Из объяснений водителя «DaewooNexia» ФИО7 следует, что он решил повернуть в сторону магазина «Каспий», включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что проезжая часть свободна для маневра, приступил к повороту. В этот момент почувствовал удар в левое переднее колесо (л.д. 41).

Водитель мотоцикла ФИО3 в объяснениях указал, что он видел как водитель транспортного средства «DaewooNexia» выезжал медленно, он подумал, что указанное транспортное средство хочет пропустить его, но когда он доехал до пересечения, транспортное средство «DaewooNexia» выехало на проезжую часть и не уступило дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д.36).

Таким образом, из материалов дела с явной точностью не установлено, в момент столкновения, чей маневр был первичен, водителя мотоцикла, который хотел совершить обгон или маневр автомобиля «DaewooNexia», который хотел совершить поворот налево.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела указанный факт установить невозможно, так как не просматриваются сигналы поворота транспортных средств.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные административным органом доказательства получили ненадлежащую оценку применительно к названным выше нормам, что послужило основанием к необоснованному выводу о назначении административного наказания. 

Учитывая характер выявленных в ходе производства по делу процессуальных нарушений и их невосполнимость, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении по нему производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись) С.И. Мосиявич