Мировой судья судебного участка № 82/84 Дело № 12-224/2024

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-300-84/2024

Чеповская Е.С. УИД 55MS0084-01-2024-002480-32

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 201, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Верхотурцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №84/82 в Советском судебном районе в г. Омске от …. (с учетом определения об устранении описки от …), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84/82 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления оглашена …) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – адвокат Верхотурцев Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность принятого постановления. Полагает, что изученные в суде первой инстанции доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлены с явными нарушениями, ввиду чего они не могли быть положены в основу решения относительно рассматриваемого правонарушения. Считает, что принадлежащий ИП ФИО1 нестационарный торговый объект по всем признакам относится к предприятию общественного питания: наличие холодильного оборудования; наличие микроволновой печи; термопод (чайник) для горячих напитков; продукты первой необходимости. Таким образом, на него в полной мере распространяются исключения на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленные пп. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Нестационарный объект, принадлежащий ИП ФИО1, расположен по адресу: 

<

...> на муниципальной территории на удалении от многоквартирных домов и (или) на прилегающей к ним территории на расстоянии 26,5 метров. При продаже (со вскрытием) банки пива «Балтика 7» в принадлежащем ИП ФИО1 нестационарном торговом объекте, оказывающем услуги общественного питания, не нарушены требования и ограничения, установленные ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, собраны с грубейшими нарушениями закона. Судом не учтены объективные доводы защиты относительно указанных нарушений. Оперативное мероприятие проведено сотрудниками полиции вне закона, с использование услуг ФИО2 и ФИО3, которые добросовестно заблуждались относительного законности таких действий. Действия должностного лица полиции, связанные с подконтрольной ему проверочной закупкой, были направлены на создание видимости приобретения спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружения данного факта представителем общественности. Относительно акта закупки реализуемой продукции от …, который не содержит (не указано) время его составления, также не разъяснены права продавцу ФИО4, статус которой не определен, не разъяснены права, привлечения ФИО2 и ФИО3 статус которых также не ясеню. Вместе с тем, разъяснена ст. 170 УПК РФ, которая применима для органа предварительного расследования в уголовно-правовой плоскости закона РФ, цены за приобретаемый товар не содержит. Также акт не содержит информации, за чьи денежные средства производилось приобретение пива. Исходя из пояснений свидетеля ФИО2, он приобрел за свои личные денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой и получил сдачу 13 рублей, которые в последующем присвоил. Таким образом, материалы не содержат правового отражения взаимоотношений покупатель-продавец и инициатором «провокатором» закупки, не отражены номера купюры, за которые производилась закупка товара. В акте отражен факт изъятия одного пивного напитка «Балтика 7», емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,7 % оборота. Акт закупки реализуемой продукции не регламентирован административным законодательством. Должностное лицо не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, такое доказательство как акт закупки реализуемой продукции является незаконным и не может учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и все последующие после него сопряженные действия. Представленный в материалы дела рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО5 от … не содержит никакой смысловой, а тем более процессуальной нагрузки, регистрации или согласования. Протокол осмотра нестационарного торгового павильона от 19.04.2024 составлен с явными нарушениями законодательства, так как участнику (продавцу) ФИО4 не разъяснены ее права как участника проводимого мероприятия, ответственность, а также порядок производства осмотра. Описательная часть протокола не содержит информации о месте расположения (где именно) обнаружены и изъяты 10 банок пива аналогичного реализуемого, не отражены цели изъятия и каково значение для административного производства. Представленный в материалы дела рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО5 от … не содержит информации о цели изъятия и значение их для административного производства 10 изъятых банок пивной продукции, вместе с тем имеется отметка о помещении их в камеру хранения вещественных доказательств. Так, согласно акту закупки реализуемой продукции изъята 1 банка пивного напитка «Балтика 7», согласно протоколу осмотра нестационарного торгового павильона еще 10 банок пивного напитка «Балтика 7». Вместе с тем, согласно представленной квитанции № 196 «О приеме вещественных доказательств в камеру хранения» сдано 10 банок пивного напитка «Балтика 7». Таким образом, составленные с нарушением закона документы не отражают реального наличия изъятого, его количества и мест его хранения. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты относительно указанных нарушений, не отображено, каким образом было выражено отношение суда к допущенным нарушениям. Ссылка суда на стандарт предприятия общественного питания не содержит какого-либо юридического подкрепления, в том числе первоисточник (ГОСТ 30985-2013), также не содержит конкретного описания зала для клиентов для такого вида объектов. Вместе с тем, суд безосновательно высказался о несоответствии требований. Ввиду изложенного, считает, что при продаже (со вскрытием) банки пива «Балтика 7» в принадлежащем ИП ФИО1 нестационарном торговом объекте, оказывающем услуги общественного питания, не нарушены требования и ограничения, установленные ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП ФР, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Верхотурцев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить в соответствии с изложенными в ней доводам, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Подпунктом 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных: в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в том числе в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей. Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что … в 11 часов 00 минут в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Балтика 7», емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,7 %, по цене 87 рублей, в нарушение пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, со ссылкой на нарушение закрепленных пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ требований, устанавливающих запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 обозначенной статьи, сделан без надлежащего исследования и оценки доказательств.

Доказательства по делу подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных в дело доказательств, следует, что нестационарный торговый павильон, расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно копии договора № … от …, имеющейся в материалах дела, он заключен между Администрацией Советского административного округа г. Омска и ФИО6, последней предоставлено место под размещение нестационарного торгового объекта площадью 26,25 кв.м сроком на 5 лет по адресу: 

<

...> специализация нестационарного торгового объекта: универсальная (продовольственные и непродовольственные товары). Тип нестационарного торгового объекта: павильон (л.д. 24-32).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что продажу в данном торговом павильоне осуществляет он. Вместе с тем, мировым судьей не истребованы соответствующие документы, подтверждающие факт передачи нестационарного торгового объекта площадью 26,25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> от ИП ФИО6 к ИП ФИО1

Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений ФИО1, его защитника – адвоката Верхотурцева Д.В., данных в ходе судебного разбирательства, специализацией нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> является «общественное питание», тип «бар». Однако, мировым судьей на основе фотоснимка сделан вывод, что указанный павильон относится к типу «закусочная», а впоследствии указано «…нестационарный объект, в котором осуществляет деятельность ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям быстрого обслуживания - предприятиям общественного питания, предназначенным для реализации алкогольной продукции». 

Указанные выводы являются противоречивыми, обстоятельства того, кроме того, расположен ли данный объект на прилегающей к многоквартирному дому территории, имеется ли в нем зал обслуживания посетителей, в ходе судебного разбирательства, не выяснялись, мировым судьей не истребован и не исследован выданный ФИО1 налоговым органом патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемой им деятельности, оценка ему не дана, постановление не содержит мотивированного решения в данной части.

Также, судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя о праве индивидуального предпринимателя осуществлять розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте, в котором располагается объект общественного питания, об отсутствии оснований для проведения контрольной закупки, отсутствии в акте закупки реализуемой продукции от … времени его составления, отсутствии факта разъяснения прав продавцу ФИО4, ссылки в акте на ст. 170 УПК РФ (участие понятых) – при указании в данном акте на расторжение сделки и возврат денег в соответствии с указанной статьей (л.д.14), а также доводы о том, что акт не содержит цены реализуемой продукции, не выяснены обстоятельства в рамках каких мероприятий был составлен акт и в связи с чем (цель изъятия) сотрудниками полиции было изъято еще 10 банок пивного напитка согласно протокола осмотра нестационарного объекта, указанным доводам в обжалуемом постановлении оценка не дана. 

В постановлении суда указано, что просмотрены две видеозаписи, как представленная адвокатом Верхотурцевым Д.В., так и представленная УУП ФИО5. Вместе с тем, судебный акт содержит оценочные понятия только одной видеозаписи, представленной сотрудником полиции, при этом данное видео не является приложением к протоколу осмотра от … и представлено в суд как вещественное доказательство …, не содержит пояснений (л.д.54-55).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировой судья ссылался на Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" и ГОСТ Р 50764-2009, которые являются документами, утратившими силу. 

В протоколе судебного заседания от … (л.д.93-98) также имеются процессуальные нарушения, поскольку из протокола судебного заседания от … (л.д. 66-76) следует, что судебное заседание объявлено отложенным до 10 час. 00 мин. …, однако, в протоколе судебного заседания от … указано «после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в 10:00 часов».

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, исследовать и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84/82 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления оглашена …), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко