Дело № 2-2780/2021 подлинник 

24RS0017-01-2021-003622-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратился к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 13.11.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 584 430 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,90% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 22.04.2021 года составляет 595 648,06 руб., в том числе: 502 108,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 93 539,92 руб. - проценты за пользование кредитом. В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2018 года в размере 595 648,06 руб., возврат государственной пошлины 9 256,48 руб.

Представитель истца - ПАО «МТС-Банк», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако о получения судебного извещения уклонился, сведений об изменении места жительства и регистрации ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется информации об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС уведомления. 

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд счел возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 584 430 руб., на срок до 27.11.2023 года, с уплатой процентной ставки 14,9%.

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 981 руб., не позднее 27-го числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование счета ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету №, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается указанной выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 22.04.2021 года составляет: 595 648,06 руб., в том числе: 502 108,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 93 539,92 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк», с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 595 648,06 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 156,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2018 года в размере 595 648 рублей 06 копеек, в том числе: 502 108 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 93 539 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом; возврат государственной пошлины 9 156 рублей 48 копеек, а всего взыскать 604 804 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья О.П. Хвалько