Дело 5-659/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414,

с участием представителя ИП «ФИО1.» ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН:

<

№>, ОГРНИП: 

<

№>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ИП «ФИО1.» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

14.02.2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д.25, к. 3, лит.А нежилое пом. 3Н, ком. 1-16, 20, 24-27, кафе «Бек» восточная кухня ИП «ФИО1.» сотрудниками ОВМ УМВД России по Красногвардейском району Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия в рамках локально-профилактической операции «Мигрант». В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан М., который в нарушении п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности, без заключения с ним трудового договора на выполнение работ, в качестве повара (осуществлял приготовление еды), без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. 16.02.2024 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданин Республики Узбекистан М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Таким образом, индивидуальный предприниматель «ФИО1.», допустил нарушение ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”. 

В судебном заседании представитель указал, что ИП «ФИО1.» вину в совершении данного правонарушения признает, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждает в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ИП «ФИО1.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-протоколом от 29 марта 2024 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ИП «ФИО1.» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

-рапортом о выявлении заместителем начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, майором полиции Х., от 14.02.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д.25, корп.3, лит. А нежилое помещение 3Н, ком.1-16, 20, 24-27 кафе «Бек» гражданина Республики Узбекистан – М., совершившего административное правонарушение;

-распоряжением №21 о проведении на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга локально-профилактической операции «Мигрант» от 09 февраля 2024 года и приложением к нему адресной программой - кафе «Бек» ИП «ФИО1.», адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д.25, корп.3, помещение 3Н;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2024 года, согласно которому, 14.02.2024г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д.25, корп.3, кафе «Бек» восточная кухня, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга был выявлен гражданин Республики Узбекистан М., работающий поваром;

-фототаблицей, на которой запечатлен М. при осуществлении им трудовой деятельности на территории кафе «Бек» ИП «ФИО1.»;

-распоряжением №5 от 18.03.2024 года о проведении внеплановой документарной проверки ИП «ФИО1.», адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д.25, корп.3, помещение 3Н;

-актом №66-5 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении места пребывания иностранных граждан от 28.03.2024 года, согласно котором адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д.25, корп.3, помещение 3Н, ком.1-16, 20, 24-27 проведена внеплановая документарная проверка ИП «ФИО1»;

-письменными объяснениями М., согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации 31.01.2024 года с целью въезда «работа». По приезду подал документы на патент, еще не получил. С 14.02.2024 года работает в ИП «ФИО1» ИНН 

<

№>, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д.25, корп.3, лит. А нежилое помещение 3Н, ком.1-16, 20, 24-27 кафе «Бек» восточная кухня. На работу его пригласил знакомый, Бек. Работал без оформленных документов в нарушении законодательства, так как не было денег. Близких родственников, граждан РФ не имеет. Заработная плата у него была 2000 рублей в день. Ежедневную оплату ему передавал знакомый Бек. Письменный трудовой договор с ним никто не заключал, работала по устной договоренности. Так же с ним работают М. в качестве администратора, и С в должности официантки;

-копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя М.;

-объяснениями А. от 15.02.2024 г., согласно которым, она является представителем по доверенности ИП «ФИО1.», по факту осуществляется трудовой деятельности иностранных граждан в кафе «Бек» восточная кухня по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом. 25, к.3, лит. А, пояснила, что гражданин Республики Узбекистан М., в настоящее время у них проходит стажировку. Рабочий день у него начинался с 10 часов, она ему выдала передник, переодевался в служебном помещении. Данный иностранный гражданин получал 20 000 рублей в месяц. Заработная плата выдавалась на руки, наличными. Деньги выплачивала она лично, раз в месяц. С данным гражданином трудовой договор пока не заключался, так как он проходит стажировку. Документы на проверку она берет при заключении договора;

-объяснениями Н., от 15.02.2024г., согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность у ИП «ФИО1.», по адресу: 

<

...>, лит.А, кафе «Бек» восточная кухня, по факту осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан, смог пояснить, что М 

<

дата>.р. (повар), в настоящее время проходил стажировку, рабочий день у него начинался с 10-00, деньги ему наличными платила А. заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц;

-выпиской из ЕГРИП на ИП «ФИО1.»;

-копией постановления №5-281/2024 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 года о привлечении М к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- копией договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2023 года, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

№>, является субарендатором объекта: нежилое помещение 3Н, ком.1-16, 20, 24-27 расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ИП «ФИО1.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 09 февраля 2024 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1.» составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств. 

В соответствии п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт осуществления 14 февраля 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, дом 25, корпус 3, литера А нежилое пом. 3Н, ком. 1-16, 20, 24-27, кафе «Бек» восточная кухня ИП «ФИО1.» трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан М. не имеющего патента, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года и не оспаривается ИП «ФИО1.». 

То обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан М не имея патента, осуществлял трудовую деятельность именно в интересах ИП «ФИО1.», подтверждается объяснениями А., Н., М. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2024 года, также иными исследованными материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ ИП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих, что ИП «ФИО1.» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд квалифицирует действия ИП «ФИО1.» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ИП «ФИО1.» впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, что признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ИП «ФИО1.» административного правонарушения, его материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, направленного исправление ИП «ФИО1.» и предотвращение совершения новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая, что положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ могут применяться только в случае назначения лицу административное наказание в виде административного штрафа, связи, с чем оснований для замены назначенного ИП «ФИО1.» наказания в виде административного приостановления деятельности на предупреждение не имеется.

Оснований для признания совершенного ИП «ФИО1.» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч.4 ст.18.15, ст.29.10, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности помещения кафе «Бек» восточная кухня по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, дом 25, корпус 3, литера А нежилое пом. 3Н, ком. 1-16, 20, 24-27, на срок 20 (двадцать) суток. 

В соответствии с ч.2 ст.3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. 

Исполнение постановления поручить УФССП России по Санкт – Петербургу. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья: