№1-13/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22 января 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Мартиросяна А.А.,

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, хххххххх по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы к исполнению реально; хх.хх.хххх освобождён по отбытии срока наказания, 

защитника подсудимого - адвоката Максимчука О.С., представившего удостоверение №1768 и ордер, 

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период хххххххх с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к кв.хххххххх в г. Лесозаводска Приморского края, достоверно зная о том, что хозяев вышеуказанной квартиры нет дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи собственной физической силы, открыл находящееся в режиме «проветривание» окно и незаконно проник через окно в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: хххххххх а всего похитил на общую сумму № хх рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с № хх минут хх.хх.хххх с целью тайного хищения чужого имущества подошел к ххххххх микрорайона Лесавино в ххххххх края, после чего, достоверно зная о том, что хозяев вышеуказанной квартиры нет дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя кочергу, приисканную им во дворе указанного дома, взломал входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: хххххххх, а всего похитил на общую сумму № хх рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с № хх минут хх.хх.хххх, находясь по месту своего жительства, по адресу: ххххххх, среди похищенного им имущества из ххххххх. 2 микрорайона Лесавино, ххххххх, обнаружил № хх промышленно изготовленных охотничьих патронов № хх, которые решил оставить в свое пользование. Таким образом, ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до № хх минут хх.хх.хххх В ходе производства осмотра места происшествия служебного кабинета № хх МО МВД РФ «Лесозаводский», по адресу ххххххх, проводимого в период с № хх минут хх.хх.хххх сотрудниками МО МВД РФ «Лесозаводский» у ФИО1 были обнаружены и изъяты № хх) калибра № хх. которые ФИО1 незаконно хранил, не имея соответствующего разрешения. Согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх, представленные № хх патронов, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами № хх. Данные патроны относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия (карабины, винтовки, ружья), имеющего соответствующий патронник и калибр ствола. Согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх, представленные № хх промышленно изготовленных охотничьих патронов № хх пригодны для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дополнил, что он болен и у него варикозное расширение вен на ногах, при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ у него не было умысла на незаконное приобретение боеприпасов, поскольку он не видел что именно он похищает, в том числе и не видел и не знал что он похитил боеприпасы, в связи с чем, поддерживает мнение об исключении из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ - квалифицирующего признака незаконное приобретение боеприпасов.

Защитник адвокат Максимчук О.С. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель Мартиросян А.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ, считает заявленные гражданскими истцами иски подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в соответствие с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в соответствие с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

ФИО1 обвинялся так же и в совершении в период времени с хх.хх.хххх хх.хх.хххх незаконного приобретения боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Государственный обвинитель Мартиросян А.А. квалифицировал действия ФИО1 в период времени с с хх.хх.хххх минут хх.хх.хххх по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, исключив из обьема обвинения - квалифицирующий признак незаконное приобретение боеприпасов, поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на незаконное приобретение боеприпасов.

С учетом того, что квалификация действий ФИО1 по преступлению в период времени с с 9 часов до 23 часов 40 минут хх.хх.хххх по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение» боеприпасов не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, указанное изменение приведет к смягчении квалификации содеянного виновным, поскольку ФИО1 не имел умысла на незаконное приобретение боеприпасов, суд приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключение из объема обвинения квалифицирующего признака незаконное приобретение боеприпасов, при рассмотрении уголовного дела в соответствии главой 40 УПК РФ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в особом порядке возможна.

Суд считает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов в период с хх.хх.хххх минут хх.хх.хххх квалифицированы верно.

Суд считает, что действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с № хх часов хх.хх.хххх до 23 часов хх.хх.хххх квалифицированы верно.

Суд считает, что действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в период с № хх часов 40 минут хх.хх.ххххквалифицированы верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1 суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, то что подсудимый раскаивается в содеянном, ранее судим, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья виновного, его заболевание, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что с учетом имущественного положения ФИО1, указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, ареста, ограничения свободы, принудительных работ, в связи с чем, суд считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх № 186-ФЗ), время содержания его под стражей с хх.хх.хххх и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ об оплате услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Гражданские иски в отношении ФИО1 не заявлены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с хх.хх.хххх - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с хх.хх.хххх хх.хх.хххх) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания его под стражей с 10 июля 2018 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

хххххххх Потерпевший №2 – оставить законному владельцу Потерпевший №2;

хххххххх – хранящиеся у потерпевшей ФИО5 – оставить законному владельцу ФИО5;

металлическую кочергу, хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Лесозаводский, гильзы в количестве 38 штук, калибра 7.62x51 (.308 WIN), хранятся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Лесозаводский» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ____________________