Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 25 января 2024 года 

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Томских М.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Вебер А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около территории производственного цеха пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ИП ФИО2, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленное, из корыстных побуждений, зайдя через незапертую калитку, проник на территорию производственного цеха пекарни, где подойдя к окну и надавив с усилием на раму, открыл окно, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, где взял со стола, тайно похитил монитор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взяв со стола офисного помещения, тайно похитил принтер для этикеток марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, взяв из под стола, тайно похитил системный блок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО2. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину в объёме установленном судом, полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, около ДД.ММ.ГГГГ часов проходил мимо помещения пекарни по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что калитка ограждения с задней стороны двора открыта. Ему стало интересно посмотреть, что находится за забором, и он вошёл на огороженную территорию. Подойдя к пластиковому окну здания, он увидел, что это офисное помещение, оснащенное компьютерной техникой и офисной мебелью. В этот момент у него возник умысел проникнуть в помещение и похитить имущество из данного офиса. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он толкнул окно и обнаружил, что окно не заперто. Он влез на подоконник и спустился в помещение офиса, где взял системный блок, отключив его от сети, после этого взял монитор и принтер. Всё похищенное он сложил на подоконник, перелез через окно, забрал с подоконника вещи, ушёл из здания. По пути домой, по 

<

адрес> он встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить похищенную технику, на что тот согласился и купил всё за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.54-57). 

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.74-76).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные показания он полностью подтверждает, желает дополнить, что согласно просмотренной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он через открытую калитку зашел на территорию пекарни, где в ДД.ММ.ГГГГ часов подошел к окну, с усилием нажав на раму окна, открыл створку и влез в помещение пекарни. Со стола за стеклянной перегородкой он взял монитор и поставил на подоконник, пройдя по коридору, в кабинете со стеклянными стенами со стола взял системный блок и принтер для этикеток и направился к окну. Перелез через окно и забрав похищенное, ушел из здания (л.д.128-130). 

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью подтвердил. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что является представителем ИП ФИО2. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ часов ночи из офиса по адресу: 

<

адрес> были похищены принадлежащие 

<

данные изъяты> монитор, системный блок и принтер для этикеток. Общий ущерб от хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ущерб от кражи был возмещен, поэтому свой гражданский иск она отзывает. У предприятия на территории 

<

адрес> и края имеется несколько производственных цехов, оборот ИП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает пекарем ИП ФИО2. производственный цех находится по адресу: 

<

адрес> Работает он в ночное время. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил в туалет и обнаружил, что пластиковое окно в здании цеха открыто, а на посту охраны отсутствовал монитор, также из кабинета пропали системный блок и принтер для этикеток. 

Объективно вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение производственного цеха по адресу: 

<

адрес>, и похитило принадлежащие ИП ФИО2 монитор, системный блок и принтер для печатания этикеток, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Из справки об ущербе ИП ФИО2 следует, что стоимость: монитора марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, принтера для этикеток марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, системного блока составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31-36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение производственного цеха ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. обнаружены и изъяты: 2 следа обуви, 3 отпечатка рук, которые были упакованы и опечатаны, также изъята видеозапись камеры наблюдения (л.д.6-12).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след ладони, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.95-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята обувь черного цвета, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83-86, 121-123, 124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью подозреваемого ФИО1 (л.д.105-111).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил монитор, системный блок и принтер (л.д.46-48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои признательные показания по обстоятельствам хищения им монитора, системного блока и принтера из производственного цеха ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.114-120). 

Как следует из протокола просмотра видеозаписи, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной видеозаписи камеры наблюдения он в мужчине, совершившим хищение имущества ИП ФИО2, опознал себя. Видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-67, 68-69). 

Из справки о доходах ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объёме, установленном судом.

Виновность ФИО1 подтверждается его явкой с повинной, а также признательными показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение производственного цеха ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил монитор, системный блок и принтер, с которыми скрылся с места преступления. Похищенное имущество за 

<

данные изъяты> рублей продал неустановленному лицу. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями: представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночное время из помещения офиса производственного цеха БТВ, по адресу: 

<

адрес>, похищены монитор, системный блок и принтер, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Материальный ущерб от преступления был возмещен. 

Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, который работая пекарем ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил открытое пластиковое окно в здании цеха, а также пропажу монитора, системного блока и принтера для этикеток. 

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются и с иными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотров вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании сторонами процесса виновность подсудимого ФИО1 не оспаривалась. 

Суд признаёт правдивыми и достоверными вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по делу, принимая их за основу приговора.

При этом вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в объёме, установлено судом.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что он, согласно материалам уголовного дела, на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт подсудимого вменяемым за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что он, согласно справке КПНД на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт подсудимого вменяемым за содеянное. 

Принимая во внимание исследованные доказательства по делу, с учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что доходы ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году составили 

<

данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году составили 

<

данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины в объёме, установленном судом, что свидетельствует о его раскаянии, 

<

данные изъяты>, положительные общественные характеристики, а также, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее месяца), данные характеризующие личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, полагая, что этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Вебер А.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности ФИО1 отсутствуют, инвалидом по состоянию здоровья подсудимый не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств, 

<

данные изъяты>, нахождение под стражей, не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек. Суд отвергает и доводы стороны защиты о необходимости взыскания судебных издержек из средств Федерального бюджета, с учётом заявления ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку фактически уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вебер А.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и в ходе судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранить в уголовном деле; обувь (кроссовки) возвратить ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы