№12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 февраля 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОЕМ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОЕМ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОЕМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ОЕМ, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, без надлежащего уведомления. Кроме того, представленные в материалы доказательства не соответствуют закону, противоречат фактическим обстоятельствам. Просит суд постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ОЕМ доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Выслушав ОЕМ, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Обстоятельства совершенного ОЕМ административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ОЕМ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ОЕМ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>/

<

адрес>, управляя автомобилем № №, выехала на полосу встречного движения, после чего совершила поворот; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства административного правонарушения, с которой ОЕМ была не согласна. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, протокол об административном правонарушении, а также схема места совершения административного правонарушения, признаны допустимыми доказательствами по делу.

Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.

Представленные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что она не нарушал Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола, сотрудники ДПС не разъясняли ей права и обязанности, не соответствует действительности, поскольку ОЕМ были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи ОЕМ в соответствующих графах протокола.

Судья признает также несостоятельным довод заявителя о её ненадлежащем уведомлении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Вместе с этим, в рамках производства по указанному делу ОЕМ ходатайствовала перед мировым судьей судебного участка N 

<

адрес>, в чьем производстве изначально находилось административное дело, о рассмотрении данного дела по месту ее жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ОЕМ удовлетворено.

Уведомление о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка N 

<

адрес> направлено ОЕМ ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ОЕМ знала о том, что в ее отношении в связи с составлением протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведется производство по делу об административном правонарушении, однако после подачи ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства, судьбой указанного дела не интересовалась, хотя у нее имелась такая возможность. 

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о неизвещении его мировым судьей и приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Виновность ОЕМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ОЕМ назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для его изменения не имеется. 

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Суд считает не пропущенным срок на обжалование постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОЕМ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОЕМ без удовлетворения. 

Судья подпись ФИО1