Дело №1-72/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000887-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д., 

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего бетонщиком ООО «Пожстройсервис», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 35 минут, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 25 м. в восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выраженными в пресечении совершенного им административного правонарушения, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, осознавая, что инспектор Потерпевший №1, является представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти и желая их наступления, с целью создания угрозы применения насилия в отношении представителя власти - инспектора Потерпевший №1, назначенного на занимаемую им должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, высказал в адрес инспектора Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которая инспектором им воспринята реально, и ввиду чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел на безопасное расстояние от ФИО3 В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, в этот же период времени, находясь на указанном участке местности, осознавая, что инспектор Потерпевший №2, является представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти и желая их наступления, с целью применения насилия в отношении представителя власти - инспектора Потерпевший №2, назначенного на занимаемую должность приказом начальника ОМВД России «Ипатовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, нанес ему один удар рукой в область груди, причинив физическую боль и не причинив телесные повреждения, чем применил насилие в отношении инспектора Потерпевший №2, не опасное для здоровья, после чего высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, которая им воспринята реально.

В судебном заседании ФИО3, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130, 159-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, водку, выпил около 250 

<

адрес> не помнит, куда решил поехать, но на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции в форменной одежде на служебном автомобиле ДПС. Двигался он на своем автомобиле белого цвета р/з №. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа, он остановлен сотрудниками полиции, как позже ему стало известно инспекторами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он смутно помнит события того дня ввиду того, находился в состоянии алкогольного опьянения, но остался недоволен своей остановкой. Не давая отчет своим действиям, он стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, и то это ему известно со слов сотрудников полиции, что он им говорил, не помнит. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, после чего он находился в специальном приемнике ОМВД России «Ипатовский» двое суток. Еще по каким статьям КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях, не помнит. Свою вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства произошедшего, как он выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Какого-либо со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После просмотра видеофайлов «H2000000_0000020250403221923_0100» формата «MOV» размером 580 Мбайт, длительностью 10 мин., и 2000000_0000020250403222923_0101» формата «MOV» размером 580 Мбайт, длительностью 10 мин., согласно которым он звонили «Свидетель №2», который должен был решить его вопрос, а также звонили «Сане», который тоже должен был помочь в решении вопроса, пояснил, что кому звонил не помнит, история вызовов удалена, но у него нет знакомых из ОМВД России «Ипатовский» по имени Свидетель №2 и Александр. Кроме того, в судебном заседании показал, что принес извинения инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ими приняты, также в адрес ОМВД России «Ипатовский» им направлено письмо на имя начальника ОМВД России «Ипатовский», в котором он выразил свои извинения за совершенное им преступление в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как следует из ответа за подписью врио начальника ФИО10, его обращение рассмотрено и удовлетворено. Исковые требования инспектора Потерпевший №1, не признал.

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 18-19), а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с подсудимым знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Потерпевший №2 заступили на службу с 18 до 11 часов. В ходе несения службы, обеспечения безопасности дорожного движения по 

<

адрес> ими замечен автомобиль, принято решение проверить водителя на состояние опьянения, с помощью СГУ попросили его остановиться, при общении с которым, почувствовав запах алкоголя, ему предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он категорически отказался, выражался нецензурной бранью в их адрес, после чего в отношении водителя составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Инспектору Потерпевший №2 водитель нанес удар в область груди, после чего они проследовали в 

<

адрес>ную больницу для освидетельствования. Конкретно в отношении него ФИО3 никакого физического насилия к нему не применял, только угрожал, что приедут люди и разберутся с ним. На следующий день, ФИО3 принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий он к нему не имеет. Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за высказывание угроз в его адрес, поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что с подсудимым знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. В настоящее время он проходит службу в 

<

адрес>, ранее состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский». ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором Потерпевший №1 заступили на дежурство, по маршруту патрулирования увидели автомобиль подсудимого, который принято решение остановить, проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства с помощью СГУ, подойдя к автомобилю, ФИО3 показал документы, при этом в автомобиле он находился один. По его поведению усматривалось, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, после чего ему предложено пересесть в патрульный автомобиль для продолжения процессуальных действий. Далее он начал звонить каким-то людям, выражался нецензурной бранью. Нанес ему удар рукой в область солнечного сплетения, отчего он испытал небольшую неприязнь к нему, Потерпевший №1 ударов не наносил. На следующий день ФИО3 принес ему свои извинения, которые им приняты. Более претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 22 часов 30 минут, ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России «Ипатовский» и сообщил, что инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на 

<

адрес> края, остановлен автомобиль марки «Datsun on-DO» белого цвета р/з №/126, за рулем которого находился ФИО3, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, дежурный просил оказать им содействие. По приезду на место, увидел, что на улице находились инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО3, который вел себя неадекватно, не хотел садиться в служебный автомобиль. По внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, изо рта исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Также ФИО3 говорил, что сейчас кому-то позвонит и их в р…т в…ебут. Он оказал им содействие, помог усадить в служебный автомобиль ФИО3 и они направились в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, а он направился в ОМВД России «Ипатовский». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, ему позвонил ФИО3, он его сосед и попросил решить вопрос по поводу остановки его транспортного средства, ничего внятного объяснить не мог, как она понял, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его пытался успокоить, но на его требования он не реагировал. Он ему ничем не помог, сказал, чтобы он сильно не возмущался на сотрудников полиции и вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Он, разъяснив ему порядок проведения процессуальной проверки, порядок уголовного преследования за совершение преступления, обстоятельства, которые могут смягчить наказание, предоставил соответствующий бланк, в котором он изложил собственноручно обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. 

А также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - открытый участок местности, на расстоянии 25 м. в восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 28-29, 60-70, 74-75); копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 12-14); выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-33); копией постановления Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в отделе МВД России «Ипатовский» (т. 1 л.д. 201-202); копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т. 1 л.д. 203-207) и другими доказательствами. Кроме того, заключением эксперта № от 15.005.2025 (т. 1 л.д. 144-145), согласно выводам которого, при проведении СМЭ у Потерпевший №2 каких-либо повреждений не выявлено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при проведении СМЭ у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не выявлено. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, является ветераном боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3, признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления их прав и законных интересов, выразившихся в принесении извинений инспектора Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также направления обращения в ОМВД России «Ипатовский» с выражением извинений за совершенное им преступление в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое рассмотрено врио начальника ФИО10 и удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, он является участником боевых действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО3

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., подсудимый не признал. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 4 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержал, при этом показал, что конкретно в отношении него ФИО3 никакого физического насилия к не применял, только угрожал, что приедут люди и разберутся с ним и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел на безопасное расстояние от ФИО3 На следующий день, ФИО3 принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий он к нему не имеет. При этом суть понесенных моральных страданий, в чем они выражались, не конкретизировал, не представлены медицинские справки о полученном стрессе, психологические заключения, каким образом на него негативно повлияли неправомерные действия ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 24, 25 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме. При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Основной ущерб причинен государству, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, а не личности, то есть основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Дополнительный объект - честь и достоинство представителя власти.

Оскорбление должно быть осуществлено публично, высказано в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. На месте совершения ФИО3 преступления присутствовали потерпевшие и ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 принес свои извинения как лично каждому из потерпевших, которые их приняли, так и официально в письменном виде на имя начальника ОМВД России «Ипатовский», что учтено судом в качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства. В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного закона пресекать административные правонарушения, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, служба в правоохранительных органах в частности в полиции всегда связана с риском для жизни и здоровья.

Сам факт привлечения ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ является восстановлением социальной справедливости.

При этом истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что судом назначается наказание в виде штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО3 на основании постановления Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению до разрешения вопросов о погашении суммы штрафа. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты, необходимые для зачисления денежных взысканий (уголовных штрафов) и возмещения ущерба федеральному имуществу по приговорам судов: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (2100 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА ФИО1 ФИО1 ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с 

<

***>). Счет получателя 03№. Лицевой счет 

<

***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя 2634801050. КПП получателя 263401001. Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОСИИ//УФК по 

<

адрес>. БИК банка получателя 010702101. КБК: 41№. УИН 41№. Полный адрес взыскателя 355005, 

<

адрес>. ОГРН взыскателя 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации взыскателя: 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., отказать. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3, на основании постановления Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до разрешения вопросов о погашении суммы штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья