№ 1-38/2019 (1-757/2018)

№ 11801009504000389

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 10 января 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Митрофановой Е.А.,

потерпевшего С.И.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Юккерс И.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где между ним и ранее незнакомым С.И.В. произошла ссора, в ходе которой с целью причинения последнему вреда здоровью он поднял с земли деревянный брусок размером 30х15х15 см, который бросил в находившегося в непосредственной близости С.И.В. попав тому в передне-боковую поверхность левой половины грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что он работает водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов на автомобилях 

<

данные изъяты> совместно с другими тремя водителями они приехали на территорию 

<

данные изъяты> с железобетонными изделиями. Автомобили долго не выгружали, около 11.00 часов один работник (С.И.В. залез в прицеп его автомобиля, цеплял крючками бетонные плиты и начал раскручивать зажим для плит, который находится на прицепе. Увидев это, он подошел к тому и стал возмущаться, после чего сам залез в прицеп, зацепил крючки, сказал что-то грубое С.И.В., после чего спустился с прицепа. Между ними началась словесная перепалка, после чего он молча пошел за бетонные плиты и махнул рукой, чтобы С.И.В. пошел за ним. Когда они были за плитами, оба встали в стойку для драки. С.И.В. пнул его левой ногой в правую ногу ниже колена. Он схватил С.И.В. за шиворот рабочей куртки, но тот вырвался и ударил его два раза кулаком в левую щеку. В ответ он замахнулся, чтобы ударить С.И.В. но тот схватил его кулак и оттолкнул. Он потерял равновесие, развернулся спиной к С.И.В. последний пнул его по ягодице. Поняв, что не справится с С.И.В. он схватил с земли 

<

данные изъяты>. С.И.В. отошел от него на 3-4 метра. Он кинул 

<

данные изъяты> в С.И.В. затем 

<

данные изъяты> размером около 20х30 см, который попал тому в левый бок в область ребер. От удара С.И.В. вскрикнул от боли. После этого они разошлись, С.И.В. пошел продолжать работать. ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений С.И.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Он возместил С.И.В. денежные средства за нахождение на больничном. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130-134).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и рассказал, что именно на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения С.И.В. 

<

данные изъяты>. На месте ориентировался уверенно (л.д. 138-143).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший С.И.В. показал, что работает крановщиком в 

<

данные изъяты> выполняет стропильные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на территорию 

<

данные изъяты> приехали 3 или 4 автомобиля 

<

данные изъяты> с бетонными плитами, которые необходимо было разгрузить. Он залез на автомобиль 

<

данные изъяты> и начал цеплять крючки к бетонным плитам, чтобы их выгрузить. Ему необходимо было раскрутить зажим для плит на прицепе. Он начал его раскручивать, к нему подбежал водитель данного автомобиля - ФИО2, который стал кричать и возмущаться, зачем он это делает. Следующую бетонную плиту он не мог зацепить крючком, сказав, что она бракованная. На это ФИО2 отреагировал агрессивно, с криками залез в прицеп, отклонил указанную бетонную плиту и зацепил крючок в петлю. Между ним и ФИО2 произошла словесная перебранка, после чего они пошли за бетонные плиты, где ФИО2 встал в стойку, поднял руки и сжал кулаки. Понимая, что ФИО2 может его ударить, он пнул того левой ногой в правую голень. ФИО2 также пнул его по левой голени, после чего схватил его за шиворот куртки, которая начала рваться. Выворачиваясь, он ударил ФИО2 кулаком в левую щеку, от чего тот отпустил его куртку, и он вырвался. Затем ФИО2 снова пошел на него с кулаками, он перехватил левый кулак последнего своей правой рукой и толкнул того вперед. ФИО2 потерял равновесие, развернулся к нему спиной, и он пнул того по ягодице. Затем ФИО2 сделал два-три шага вперед и поднял с земли два деревянных бруска размером 20х30 см. Он начал убегать. Когда отбежал на 10 метров, ФИО2 кинул в него 

<

данные изъяты> но не попал. Следом ФИО2 кинул в него второй брусок. Он поднял левую руку, чтобы закрыть голову, но брусок попал ему в левый бок, чуть ниже подмышки. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах. После этого к ним подбежали два водителя и стали успокаивать. Затем он полез в прицеп и продолжил зацеплять плиты. Сразу не обратился в больницу, так как думал, что позже все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ у него продолжал сильно болеть бок, в поликлинике ему сделали рентген и обнаружили 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 принес ему свои извинения, добровольно выплатил денежные средства за компенсацию больничного (л.д. 98-101).

Свидетель П.В.Н.. показал, что работает в 

<

данные изъяты> водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов на автомобилях 

<

данные изъяты> он и еще трое водителей, включая ФИО2, приехали на территорию 

<

данные изъяты> с железобетонными изделиями. Около 11.00 часов начали выгружать автомобиль ФИО2 Один работник (С.И.В. залез в прицеп автомобиля ФИО2 и начал цеплять крючками бетонные плиты. Во время выгрузки у С.И.В. не получалось зацепить крючок за бетонные плиты, в связи с чем, у последнего с ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 сам залез в прицеп и зацепил бетонную плиту крючком. Между ними продолжился словесный конфликт с нецензурной бранью, после чего они отошли за бетонные плиты, где Потерпевший №1 ударил ФИО1 по ноге, после чего два раза по лицу. Затем ФИО2 взял с земли два 

<

данные изъяты>, один из которых кинул в сторону С.И.В., но не попал, затем бросил второй 

<

данные изъяты> попав тому в левый бок в область ребер, от чего С.И.В. вскрикнул. После этого он совместно с другими водителями подбежали к тем, чтобы их успокоить и прекратить драку, больше конфликтов не было (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля З.Д.Г. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.В.Н. (л.д. 108-110).

Свидетель Ш.И.В. показал, что работает сменным помощником начальника 

<

данные изъяты> контролирует погрузку, разгрузку автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ утром на территорию 

<

данные изъяты> приехали четыре автомобиля 

<

данные изъяты> с бетонными плитами. На разгрузку данных плит было направлено 4 человека, в том числе С.И.В. Когда им осуществлялась проверка работы, жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.И.В. и пояснил, что на работу не выйдет, так как при разгрузке бетонных плит подрался с одним из водителей, который сломал тому ребра 

<

данные изъяты> (л.д. 111-114).

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему телесные повреждения на территории 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

данные изъяты> в ходе которого в 10 метрах от затона обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>, который впоследствии был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ФИО2 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он причинил С.И.В. телесные повреждения указанным деревянным бруском (л.д.10-13, 87-88, 89-90);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С.И.В. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 82-84);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в ходе конфликта бросил в С.И.В. 

<

данные изъяты>, попав последнему по телу, причинив вред здоровью 

<

данные изъяты> (л.д. 116-117).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к С.И.В. возникших в результате ссоры, с целью причинения последнему вреда здоровью бросил в потерпевшего 

<

данные изъяты>, попав в область туловища при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления. 

О направленности умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью С.И.В. свидетельствует целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, обладающее очевидными поражающими свойствами, а также локализация телесного повреждения - жизненно важный орган. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта с потерпевшим, который носил обоюдный характер. 

Виновные действия ФИО2 повлекли для потерпевшего средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных С.И.В. телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под таковыми понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае таким предметом являлся 

<

данные изъяты>, который использовал ФИО2 при совершении преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.И.В. заявил о наступившем примирении с ФИО2, который причиненный вред загладил, компенсировал ему моральный вред, принес свои извинения, он их принял, претензий к подсудимому не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Защитник поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный в результате преступления вред, добровольно выплатив потерпевшему компенсацию морального вреда, принес свои извинения. Потерпевший С.И.В. претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, добровольно выплатив тому 40 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно изъятый деревянный брусок подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МВД России (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – вернуть 

<

данные изъяты> а в случае невостребования уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева