№ 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием и.о. заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Гареева М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаев А.Р. обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с протестом, указывая на то, что постановление о прекращении производства мотивировано тем, что работодателем не выполнены незаконные действия, образующие событие административного правонарушения. Указанный вывод, исходит в том числе из того, что с Х. трудовые отношения не прекращены, последний к работодателю претензий не имеет, приказ об увольнении не издавался работодателем. За факт понуждения к увольнению, по мнению инспектора, административная ответственность не предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, при этом административная ответственность наступает только за прекращение трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что с этими выводами согласиться нельзя, более того указанные выводы противоречат другим выводам приведенным инспектором ФИО2 в данном постановлении. Инспектором ФИО2 в постановлении приведены доводы о действительном наличии факта принуждения ФИО3 к увольнению Х. по собственному желанию, что является нарушением норм трудового права. Считает, что в действиях директора филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.27 КоАП Российской Федерации, поскольку последний в нарушении порядка установленного трудовым законодательством принуждал к увольнению вопреки воли Х., подкрепляя свои требования угрозами, нецензурными выражениями. Указанные действия, вопреки мнению инспектора ФИО2, не могут расцениваться как предложение уволиться по собственному желанию, а является императивным требованием работодателя подписать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается аудиозаписью разговора, актом прослушивания записи, показаниями Х. также обстоятельства, послужившие основанием для продолжения в последующем трудовых отношений с Х. после его принуждения увольнению ФИО3 свидетельствует лишь о наличии смягчающих вину обстоятельств, в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события нарушения норм трудового права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы возвратить в Государственную инспекцию труда в республике Башкортостан для нового рассмотрения иным инспектором.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Гареев М.З. протест поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Заслушав и.о. заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Гареева М.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Буздякского района Республики Башкортостан поступило обращение работника ООО «Башкирская мясная компания» Х. с просьбой о проведении проверки соблюдения в отношении него работодателем норм трудового законодательства.

Прокуратурой Буздякского района Республики Башкортостан проведена выездная проверка по обращению Х. о неправомерных действиях директора филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3, выразившихся в принуждении к увольнению Х. в нарушение принципа добровольности изъявления работником желания увольнения по собственному желанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Проверкой установлено, что ООО «Башкирская мясная компания» осуществляет деятельность по животноводству, выращиванию и разведению свиней по месту нахождения филиала общества «Селекционно-генетического центра по свиноводству» расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в обособленном подразделении «Автотранспортный цех» общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Х. на основании трудового договора № принят на работу в ООО «Башкирская мясная компания» в селекционно-генетический отдел ТОП СК «Дмитриевка», сектор 1, цех репродукции и доращивания на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ Х. переведен в аппарат управления филиал общества «Селекционно-генетического центр по свиноводству» на должность инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. ст. 2, 16, 80 Трудового кодекса Российской Федерации директор филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3 в ходе телефонного разговора с Х. предпринял действия вынуждению Х. вопреки его воле и желания написать заявление об увольнении из ООО «Башкирская мясная компания» путем оказания давления на Х., создания у него представления о негативных последствиях в случае отказа от написания заявления, а также путем использования нецензурной лексики. Прослушав аудиозапись разговора ФИО3 и Х. можно сделать вывод, что ФИО3 пытается давить на Х. многократно употребляя такие выражения как «В любом случае по тебе вопрос. Он будет решен в сторону того, что все равно мы тебя уволим», «Однозначно это закончится твоим уходом. Угрожает увольнением по статье за потерю доверия. Также ФИО3 говорит: «Я думаю, что когда руководство компании хочет что-то сделать, то они могут себе позволить решить любые вопросы в ту сторону, в которую им необходимо», создавая тем самым впечатления своей безнаказанности и вседозволенности. На протяжении всего разговора ФИО3 наращивает давление своими некорректными высказываниями на Х. и прибегает неоднократно к нецензурной лексике как к механизму воздействия на Х., говоря о том, что Х. в любом случае будет уволен и всем будет все равно на дальнейшую судьбу работника. Также ФИО3 упоминает, что у службы безопасности компании якобы имеются компрометирующие материалы, которые могут быть предоставлены правоохранительным органам, если Х. обострит ситуацию. Однако, указанные доводы ФИО3 опровергаются объяснениями руководителя службы контроля ООО «Башкирская мясная компания» С., который пояснил, что служебная проверка компанией не проводилась, объяснения от кого-либо не отбирались, все материалы проверки находятся в отделе полиции, каких-либо материалов, объяснений, аудиозаписей разговоров и иных документов, компрометирующих Х. не имеется. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» директор ФИО3 несет ответственность за соблюдение трудового законодательства в филиале «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания», вправе заключать и расторгать трудовые договора. Таким образом, директором филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3 нарушены требования трудового законодательства ст. ст. 2,16, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в принуждении Х. к увольнению из ООО «Башкирская мясная компания» вопреки его воли. В указанных действиях директора филиала «Селекционно-генетический центр по свиноводству» ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП российской Федерации, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (подп. «а» п. 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме. 

Прекращение трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии добровольности и письменного волеизъявления образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих норм трудового права. 

Письменное заявление Х. об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, суду не представлено.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда в Республике Башкортостан ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела государственным инспектором трудовые отношения с Х. прекращены не были, приказ об увольнении работодателем не издавался

Приведенные доказательства исследованы государственным инспектором труда в Республике Башкортостан, подробно изложены в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных государственным инспектором труда в Республике Башкортостан обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Буздяксого района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р. – без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: подпись ФИО1