дело № 22к-397/25 судья Кадыров В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1, 

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого: 

- 26 апреля 2022 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает принятое судом решение необоснованным, просит ходатайство удовлетворить, указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, нарушителем режима он не является, характеризуется положительно, обучался в учреждении, официально трудоустроен, дисциплину не нарушает, принимает участие в работах на территории исправительного учреждения и отряда, на профилактическом учёте не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, имеет поощрения, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вид опрятный, иск выплачивает, родственные связи поддерживает, имеющиеся у него взыскания получены в начале срока отбывания им наказания, в настоящее время погашены, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, после освобождения намерен проживать в с. Ивановке Ивановского района Амурской области и трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор - помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой и средней тяжести, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, в том числе, о том, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, обучался в учреждении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, имеет 11 поощрений, при общении с сотрудниками администрации ведёт себя вежливо, тактично, исковые обязательства погашает (из 2 000 000 рублей погашено в принудительном порядке около 180 000 рублей), связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признаёт, высказывает благоприятные жизненные планы на жизнь после освобождения, намерен трудоустроиться. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе, сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за отбытый срок наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пять раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в штрафной изолятор, при этом все нарушения допущены осуждённым в течение одного года (в марте, дважды в августе, в октябре и в декабре 2023 года).

Как следует из материалов дела, после получения осуждённым поощрения в январе 2023 года на него в марте 2023 года было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов. Впоследствии, будучи дважды поощрённым в июне и июле 2023 года, осуждённый четыре раза подвергся взысканиям в виде выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в штрафной изолятор, в том числе, за аналогичное нарушение. 

При этом дважды допущенное осуждённым нарушение в виде изготовления, хранения и проноса запрещённых предметов в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что взыскания наложены на него в начале срока отбывания наказания и сняты, об отсутствии у суда оснований учитывать их при принятии решения в качестве данных, характеризующих осуждённого, не свидетельствуют, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

Приведённые выше данные подтверждают вывод суда о нестабильном поведении осуждённого и об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённое преступление, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Ссылки осуждённого на то, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, что нарушителем режима он не является, трудовую дисциплину не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в работах на территории исправительного учреждения и отряда, с учётом данных о поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, о наличии достаточных оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения заявленного ходатайства не свидетельствуют.

Доводы осуждённого о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его помощи и, что после освобождения он намерен проживать в с. Ивановке Ивановского района Амурской области и трудоустроиться, не влияют на правильность выводов суда и на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства также не указывают, поскольку решение о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания принимается на основании сведений о поведении осуждённого при отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова