№2-61/2025

10RS0011-01-2023-011843-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.11.2022 на 731 км. + 565 м. а/д Р21 «Кола» в 17:50 час. произошло некасательное ДТП, при котором водитель автопоезда ФИО4 в составе а/м Вольво, г.н. №, и полуприцепа Кроне, г.н. №, двигался по 731 км. а/д Кола со стороны г. Мурманска в направлении г. Петрозаводска, входя в правый поворот, не справился с управлением и допустил снос своего автопоезда влево на полосу встречного движения, применив торможение, и допустил занос своего полуприцепа, в результате которого его развернуло поперек проезжей части, и он перегородил обе полосы движения. Водитель ФИО5, управляя а/м Тойота Камри, г.н. № (с легковым прицепом), в этот момент двигался во встречном направлении. При обнаружении опасности для движения в виде разворачивающегося полуприцепа, который перегораживал обе полосы движения, он предпринял увод автомобиля влево, что позволило избежать столкновения с полуприцепом и тягачом. В результате данного маневра а/м Тойота Камри с легковым прицепом выкатилась за пределы проезжей части влево. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия №. 05.03.2023 истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая. Случай был признан страховым с условием обоюдной вины участников ДТП. Согласно страховому акту выплачена сумма 78550 рублей (50%). Истец указывает, что выплата страхового возмещения в размере 50% является незаконной и необоснованной. К заявлению о возмещении убытков была приложена экспертиза, выполненная экспертом ООО «СЭК Аэнком», согласно которой единственным виновным в ДТП является водитель автопоезда ФИО4 Исходя из вышеуказанного, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» было недоплачено страховое возмещение в размере 78550 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78550 руб., неустойку в размере 135106 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением судьи от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие».

Определением судьи от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением судьи от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что неустойка и судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Как установлено судом, следует из материалов дела 14.11.2022 на 731 км. + 565 м. а/д Р21 «Кола» в 17:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, г.н. № с полуприцепом Кроне, г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, г.н. № (с легковым прицепом) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023.

14.11.2022 определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, г.н. №, при объезде препятствия в виде автомобиля Вольво, г.н. № с полуприцепом Кроне, г.н. №, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

14.11.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии №, в котором указано, что ФИО4, управляя автомобилем Вольво, г.н. № с полуприцепом Кроне, г.н. №, в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повреждение автомобильной дороги общего пользования федерального значения с нанесением ущерба данной автомобильной дороге. 

09.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Форма страхового возмещения была выбрана денежная.

13.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. № по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 16.03.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 275398,46 руб., с учетом износа - 157100 руб.

29.03.2023 ответчик по результатам рассмотрения заявления, с учетом выводов экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 07.04.2023 осуществил на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 78550 руб., что составляет 50 % от определенной суммы страхового возмещения. Выплата подтверждается платежным поручением №168076.

05.04.2023 денежные средства по платежному поручению №168076 были возвращены САО «РЕСО-Гарантия» ввиду неверного наименования получателя, что подтверждается платежным поручением №168076.

07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №139/П230 уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. Уведомление было фактически отправлено 11.04.2023 (номер почтового №).

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществила на реквизиты банковского счета истцу выплату страхового возмещения в размере 78550 руб., что составляет 50% от определенной суммы страхового возмещения. Выплата подтверждается платежным поручением №.

02.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78550 руб., выплате неустойки. В обоснование заявленного требования истец ссылался на экспертное заключение ООО «СЭК «Аэнком» от 09.02.2023 №230218/13.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» №230218/13 от 09.03.2023 следует, что исходя из представленных материалов, фотографий с места ДТП, а также проведенного исследования, эксперт приходит к категорическому выводу о том, что механизм ДТП, произошедшего 14 ноября 2022 года в 17.50 на 731 км а/д Кола был следующим: 14 ноября 2022 года в 17.50 водитель автопоезда в составе автомобиля Вольво, г.н. №, и полуприцепа Кроне, г.н. №, двигался по 731 км/ а/д Кола со стороны г. Мурманска в направлении г. Петрозаводска. Входя в правый поворот, он не справился с управлением и допустил снос своего автопоезда влево на полосу встречного движения, применив торможение, он допустил занос своего полуприцепа, в результате которого его развернуло поперек проезжей части и он перегородил обе полосы движения. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, г.н. № (с легковым прицепом), в этот момент двигался во встречном направлении. При обнаружении опасности для движения в виде разворачивающегося полуприцепа, который перегораживал обе полосы движения, он предпринял увод автомобиля влево, что позволило избежать столкновения с полуприцепом и тягачом. В результате данного маневра автомобиль Тойота с легковым прицепом выкатились за пределы проезжей части влево. Автопоезд Вольво вынесло в левый по ходу его движения (в правый по ходу движения водителя ФИО5) кювет, где его сложило, после чего он расположился так, как это зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Автомобиль Тойота с легковым прицепом остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места. В действиях водителя автопоезда Вольво в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 10.1. абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Камри, г.н. №, ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации между несоответствием действий водителя автопоезда Вольво и наступившими последствиями технического характера - выездом автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО5 в левый по ходу его движения кювет, усматривается прямая причинная связь.

10.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 02.05.2023 письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2023 №У-23-76800/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта №379-10 от 11.11.2024, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № (материал по факту ДТП №): 14.11.2022г. в 14:30 ч двигался по а/д Кола Р21 в Сегежском р-не со скоростью около 80км/ч. Проезжая 732км в метрах 15-20 впереди попутном направлении двигался автомобиль Лада Ларгус, который неожиданно стал тормозить, препятствий для резкого торможения не видел. Тоже подтормаживался, автомобиль стало заносить, почти выровнял автомобиль, выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Лада Ларгус. Прицеп занесло, удержать автомобиль на проезжей части не удалось, в результате чего съехал в левый кювет по ходу движения. Согласно дополнительных пояснений (протокол судебного заседания от 31.07.2024г.): когда водитель автомобиля Вольво г.н. № после остановки своего а/м в кювете вышел из кабины, автомобиль Тойота Камри г.н. № уже находился в противоположном кювете. В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Тойота Камри г.н. №: 14.11.2022г. двигался по а/д Кола Р-21 Сегежского р-на со скоростью около 80км/ч на 731км, навстречу ехала фура, которую начало заносить, она перекрыла полуприцепом обе полосы движения, и чтобы избежать столкновения с полуприцепом, который двигался на по обоим полосам движения, объехать его не было возможности, совершил съезд в кювет левый по ходу движения. Согласно схемы ДТП, в месте ДТП: дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, погодные условия - пасмурно, состояние дорожного покрытия - асфальт, покрытый ПГМ, освещение - естественное. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не обозначен дорожными знаками.

Исходя из объяснений водителей, схем ДТП, фотоматериалов, дополнительных пояснений водителей, данных в судебном заседании, можно сделать вывод, что механизм ДТП был следующим.

14.11.2022г. в 17:50 а/д Санкт-Петербург - Мурманск водитель автомобиля Тойота Камри г.н. № двигался в направлении г. Мурманск, во встречном направлении двигался водитель автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №. На 731 км+... м водитель автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №, двигаясь за попутным автомобилем Лада, начал применять меры торможения, так как попутный автомобиль Лада применил торможение. В момент применения торможения водитель автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № не справился суправлением своего автомобиля, допустил его занос, в результате чего полуприцеп перекрыл две полосы движения, в это время во встречном направлении двигался водитель автомобиль Тойота Камри г.н. № и при обнаружении опасности в виде двигавшегося поперек дороги, перекрывающего две полосы движения автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №, водитель автомобиля Тойота Камри г.н. № увел свой автомобиль влево в придорожный кювет по ходу движения, а автомобиль Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № развернуло на 180°, и он остановился в противоположном кювете от автомобиля Тойота Камри г.н. №. В данной ДТС водитель автомобиля Тойота Камри г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Какследует из дополнительных пояснений водителя автомобиля Тойота Камри г.н. №, опасность в виде движения автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № поперек двух полос движения водитель обнаружил на повороте. Как следует из схемы ДТП, после заноса автомобиль Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № остановился на левой обочине по ходу своего движения на перекрестке, следовательно, полная остановка автомобиля Тойота Камри г.н. № на перекрестке не могла предотвратить исследуемое ДТП, так как автомобиль Вольво г. н. К 478 ТВ 10 с полуприцепом Кроне г.н. № на перекрестке двигался с заносом и разворотом, и только выполненный водителем автомобиля Тойота Камри г.н. № маневр увода своего автомобиля в сторону от места заноса и разворота автомобиля Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № в левый придорожный кювет, мог предотвратить столкновение ТС.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Камри г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № в сложившейся ДТС, не выполняя маневр увода своего автомобиля в левый по ходу движения кювет.

Относительно выполнения водителем автомобиля Тойота Камри г.н. № требований п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра и возможности избежать столкновения с автомобилем Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № следует отметить, что водитель автомобиля Тойота Камри г.н. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и обеспечивать безопасность своего маневра. Однако его фактические действия в данной ситуации Правилами не регламентированы, поскольку он действовал в рамках «вынужденного маневра» для уменьшения вероятных последствий. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» и ООО «Автотекс», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, требования истца признаются обоснованными, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78550 руб.

Относительно требований истца о взыскании по делу неустойки и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате

взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворение иска к страховщику в данном случае не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, а направлено на создание правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует, виновник ДТП установлен только в настоящем судебном заседании, обращение истца в суд не обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны страховщика, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, возлагая судебные расходы по делу на истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 78550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.