24RS0№-37

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 сентября 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 51 384 руб., неустойку – 51 384 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 100 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Ж» произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Хонда», г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые не были возмещены страховой компанией. Между тем согласно соглашению выплата страхового возмещения составила 51 384 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, согласно полису собственником ТС «Хонда» является ФИО4, тогда как в справке о ДТП на момент ДТП собственником являлась ФИО5; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Законом об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ппод. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2018 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Ж» произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда», г/н №, принадлежавшего ФИО1, и «Хонда Степваген», г/н №, находящейся под управлением ФИО2, нарушившего при движении задним ходом п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение с стоящим автомобилем истца и причинение автомобилю повреждений.

Определением сотрудника ГИББД от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

Согласно представленным на запрос суда сведениям, ФИО6, как собственником автомобиля «Хонда Степваген», г/н 01KG371АВР, 10.07.2018 была застрахована автогражданская ответственность на период с 11.07.2018 по 10.07.2019 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данного ТС, что подтверждается полисом страхования серии ХХХ № 0048153023 от 10.07.2018, а также содержащимися на сайте РСА сведениям. 

30.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

06.09.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая с установлением размера страховой выплаты в размере 51 384 руб. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. 

14.09.2018 ответчиков направлен отказ в прямом возмещении убытка, поскольку полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

21.12.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 384 руб., ссылаясь на соглашение от 06.09.2018.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 25.12.2018, в котором в прямом возмещении убытков отказал, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит отказ страховой компании САО «ВСК» в выплате страхового возмещения неправомерным. При этом доводы ответчика о том, указанные в справке о ДТП сведения о собственнике ТС, не соответствуют сведениям о владельце ТС, указанным в полисе страхования, - суд находит не имеющими правового значения, поскольку из представленной копии свидетельства о регистрации ТС, выданного на территории 

<

адрес>, ФИО5 являлась предыдущим владельцем данного ТС с 20.04.2017, впоследствии 10.07.2018 ФИО6 на территории РФ был заключен договор ОСАГО, как собственником данного ТС. Поскольку действие данного полиса ответчиком не оспорено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 51 384 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 4 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 12.09.2018 по 12.03.2019: 93 518,88 руб. (51 384 руб.*1%* 182 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в установленный срок не произвел, то подлежит исчислению штраф в размере: 51 384*50%= 25 692 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, отказом ответчика от исполнения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг курьерской службы (квитанция от 20.12.2018) – 100 руб., нотариальной доверенности (квитанция от 17.01.2019) – 1 700 руб., а всего 1 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям 2 641,52 руб. (51 384 + 20 000 – 20 000) *3% + 800 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 51 384 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., судебные расходы – 1 800 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 руб., а всего взыскать 92 184 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 641,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева