УИД 91RS0020-01-2023-000146-27

№ 22-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Теплицкого М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07 июня 2016 года Советским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Советского районного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 29 августа 2019 года Советским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края, назначено окончательное основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 26 июня 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №84 Советского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев 14 дней, освобожден 11 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района Республики Крым от 29 октября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 месяцев 30 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указания о том, что ФИО1 имеет судимости по приговору Советского районного суда АР Крым от 14 января 2003 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также по приговору Советского районного суда АР Крым от 21 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 121 УК Украины. 

Свои доводы мотивирует тем, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 121 УК РФ относились к категории тяжких, наказание за совершение которых не превышало 10 лет лишения свободы. В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, установленной Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ срок погашения судимости в отношении указанной категории осужденных увеличен до 8 лет.

Согласно требований ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судимости ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 121 УК Украины, являются погашенными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, а именно, что потерпевшая и свидетель опрашивались без адвоката, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, просит разобраться в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, которые не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно расценил как средство и способ защиты, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

О наличии у осужденного умысла свидетельствуют его конкретные активные действия, высказывание потерпевшей угроз убийством, которые последняя воспринимала реально и опасалась их.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Что касается осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то осужденный с ним полностью согласен, тем более, что его виновность подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а именно: рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Советскому району от 09 января 2023 года и 24 января 2023 года, актом посещения надзорного лица от 08 января 2023 года. Кроме того, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ. 

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку у ФИО1 был защитник – адвокат ФИО7, принимавший участие в судебном заседании. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сознание правомерности своего поведения, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговору Советского районного суда АР Крым от 14 января 2003 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также по приговору Советского районного суда АР Крым от 21 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 121 УК РФ, относились к категории тяжких, наказание за совершение указанных преступлений не превышало 10 лет лишения свободы.

Так, в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, установленной Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ срок погашения судимости в отношении указанной категории осужденных увеличен до 8 лет.

Согласно требований ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем, судимости ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 121 УК Украины являются погашенными.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исключение указанных судимостей не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 законного и справедливого наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда АР Крым от 14 января 2003 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины и по приговору Советского районного суда АР Крым от 21 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: