Дело № 2-1283/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001319-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 апреля 2024 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЛЬФА» к ГВС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АЛЬФА» обратилось в суд с иском к ГВС о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № от 10.06.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 203 348,61 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.11.2023 № права требования к должнику ГВС перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «АЛЬФА» в полном объеме. В настоящее время взыскателем является ООО ПКО «Альфа». В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с расчетом задолженность по основному долгу составляет: 1 203 348,61 руб. 

Истец просит взыскать с ГВС задолженность по кредитному договору № от 10.06.2015 за период с 10.06.2015 по 22.11.2023 в размере 1 203 348,61 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 216,74 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «АЛЬФА» ПКЭ в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ГВС в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1,4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2015 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ГВС заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 203 348,61 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,25% годовых. 

Согласно п.1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита 1 203 348,61 руб. состоит из: 917 000 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 64 800 руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО), 167 764,61 руб. – на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков; 3 540 руб. – на оплату стоимости услуги «смс-информатор», 50 144 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства (Договор ГЭП-страхования).

Дата первого платежа 07.07.2015, последнего – 08.06.2020; сумма ежемесячного платежа – 34 816 руб., дата последующего ежемесячного платежа – 7 число каждого месяца. Количество ежемесячных платежей 60 (п. 6 договора), полная стоимость кредита 2 080 771,99 руб., переплата по кредиту 877 423,38 руб. (п. 17 договора).

10.06.2015 в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был открыт банком счет №.

Исполнение обязательств ГВС по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на предоставленные банком денежные средства, что следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами о движении средств по счету ГВС копией счета на оплату стоимости автомобиля, копиями договоров страхования. Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривает.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), а также представленного отчета о движении денежных средств по счету кредитного договора платежи по договору в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не производились. 

Согласно расчета банка по состоянию на 22.11.2023 задолженность по договору составила: 1 203 348,61 руб. – просроченный основной долг, 877 938,60 руб. – просроченные проценты, 4 503 274,86 руб. – штрафы. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно договору уступки прав (требований) № от 22.11.2023 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «АЛЬФА» права по кредитному договору № от 10.06.2015, о чем ответчик был уведомлен. 

Согласно выписки из приложения к названному договору уступки прав (требований) требования по кредитному договору № от ...., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ответчиком переданы ООО ПКО «АЛЬФА» в размере 6 619 562,07 руб. (1 203 348,61 руб. – просроченный основной долг, 877 938,60 руб. – просроченные проценты, 4 538 274,86 руб. – штрафы)

Таким образом, ООО ПКО «АЛЬФА» является правопреемником ООО «Драйв Клик Банк» в установленном правоотношении. 

В связи неисполнением ГВС обязательств по кредитному договору истец ООО ПКО «АЛЬФА» обратилось с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 1 203 348,61 руб.

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить ответчик ГВС, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для досрочного взыскания в пользу ООО ПКО «АЛЬФА» всей задолженности по возврату кредита (основного долга) в сумме 1 203 348,61 руб.

Требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подачи иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 216,74 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЛЬФА» удовлетворить.

Взыскать с ГВС , .... года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЛЬФА» (ИНН №) задолженность по возврате кредита по кредитному договору № от ...., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), в размере 1 203 348 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14 216 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное заочное решение составлено 11 апреля 2024 г.