ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование требований указано, что 14.11.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 14.11.2016, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 и выпиской из приложения к нему. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку -14.12.2016 по 15.10.2018 составляет 74917 рублей 50 копеек, в том числе: 15000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 58815 рублей сумма задолженности по процентам, 1102 рубля 50 копеек сумма задолженности по штрафам. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 14.12.2016 по 15.10.2018 в размере 74917 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2447 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Cуд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов с первого дня срока займа по второй день срока займа (включительно) - 8491,72% годовых, с третьего дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 69,89% годовых; с тридцатого дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом 12.12.2016 в размере 23100 рублей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

ООО МФК "Мани Мен" свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем сложилась задолженность по состоянию на 15.10.2018 в общем размере 74917 рублей 50 копеек., из которых: 15000 рублей - основной долг, 58815 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1102 рубля 50 копеек - штраф.

15.10.2018 между ООО МФО "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору № от 14.11.2016, заключенного с ФИО1, в размере 74917 рублей 50 копеек.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.04.2019 с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 74917 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1223 рубля 76 копеек.. Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 53 копейки.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения № от 07.02.2019 на суму 1223 рубля 76 копеек, № от 16.12.2019 на сумму 1223 рубля 77 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 2447 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа (микрозайма) № от 14 ноября 2016 года за период с 14 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 74917 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2447 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 09 октября 2020 года.