Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Дорожник», администрации 

<

адрес>, администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Дорожник», администрации 

<

адрес>, которым просит возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 994,39 рублей, стоимость услуг диагностики в размере 2 464,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 275,90 рублей, 285,20 рублей, 19,00 рублей, 65,00 рублей, 47,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000,00 рублей. 

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП в результате наезда на выбоину проезжей части автомобиля Opel Mokka, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения недостатков в содержании улично-дорожной сети. Сервисный центр ООО «Луидор-Авто НН» произвел диагностику и проверку развала схождения колес после произошедшего ДТП. В результате были установлены отклонения в развал-схождении колес и выполнены работы на сумму 2 464 рублей. Также истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую было оплачено 2 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 63 994,39 рублей.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Н. Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на возмещении ущерба без учета стоимости износа.

МП «Дорожник», администрация 

<

адрес> г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По делу установлено, что истец ФИО1 (ФИО6) Г.В. является собственником транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП. Автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца совершил наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода 2-го батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как в ее действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения недостатков в содержании улично-дорожной сети в виде выбоины на проезжей части дороги, размер которой не соответствует ГОСТ 50597-93.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке проезжей части дороги г. Н. Новгород, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по направлению к пл. Ленина выявлены следующие недостатки: выбоина в дорожном полотне шириной 0,8 м, длиной 0,12 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прораб МП «Дорожник» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ФИО7 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно материалам дела автомобильная дорога напротив 

<

адрес> г.Н.Новгорода числится в реестре муниципального имущества, указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за 

<

адрес>.

Между администрацией 

<

адрес> и МП «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которого подрядчик – МП «Дорожник» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что заказчиком проводилась оценка качества выполненных работ, как и не имеется доказательств о том, что собственник не принял выполненные работы и у него имелись замечания. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия на проезжей части дороги выбоины, который сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава 

<

адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава 

<

адрес> обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию 

<

адрес>.

При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава 

<

адрес> и постановлению Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов 

<

адрес>» администрации районов 

<

адрес> являются территориальными органами администрации 

<

адрес>, организующими реализацию предусмотренных Уставом 

<

адрес>, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. 

<

адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация 

<

адрес>, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с собственника – администрации 

<

адрес>.

Ссылка представителя администрации 

<

адрес> в отзыве на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес> в 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией 

<

адрес> с МП «Дорожник», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации 

<

адрес> и МП «Дорожник» (иной подрядной организации в рамках договора субподряда) – в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации 

<

адрес> перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация 

<

адрес>) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Заключение муниципального контракта с МП «Дорожник» не освобождает администрацию 

<

адрес> как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации 

<

адрес> за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения в границах городского округа, согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лежит на органах местного самоуправления.

Представителем администрации 

<

адрес> в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на МП «Дорожник».

Привлечение к административной ответственности сотрудника МП «Дорожник» не является основанием для освобождения администрации 

<

адрес> от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем, ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией Администрация 

<

адрес> вправе защитить свои права в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию 

<

адрес>, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Истец обратилась к официальному дилеру ООО «Луидор-Авто НН», где была проведена диагностика подвески, а также регулировка развал/схождения. Согласно квитанции к заказу-наряду №ЗН00014531 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила указанные услуги в размере 2 464,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанном, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов в связи с произошедшим ДТП по оплате оказанных услуг в размере 2 464,00 рублей.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 63 994,39 рублей, с учетом износа – 56 671,50 рублей.

Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключение, не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

За оказанные услуги эксперта истцом было оплачено 2 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат возмещению ответчиком администрацией г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца настаивала на возмещение ущерба без учета износа, так как считает, что истец имеет право на полное возмещение понесенного ущерба, указывая его как реальный ущерб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Представитель истца не смогла пояснить, восстановлен ли в настоящее время автомобиль истца и сколько было затрачено денежных средств. При этом сведений и доказательств того, что для ремонта данного автомобиля необходимо использовать только новые детали и в процессе восстановления затрачены денежные средства в размере 63 994,39 рублей, в материалы дела не представлено.

Судом не усматривается оснований для возмещения материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», без учета износа транспортного средства Opel Mokka, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах с ответчика администрации 

<

адрес> подлежит взысканию сумма в размере 56 671,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 254,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,06 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг почты по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 275,90 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 285,20 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке претензий 19,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 65,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 47,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 692,10 рублей. Данные расходы рассматриваются судом как необходимыми для реализации права на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 1 300 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО3, сроком на три года, с полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, нотариально заверенная, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Однако нотариусом заверена копия доверенности, приобщенная к материалам дела, за данные услуги истец оплатила 100,00 рублей, указанны расходы подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг были понесены расходы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 671 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг диагностики в размере 2 464 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 692 рубля 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, к Муниципальному Предприятию «Дорожник» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Т.Ю. Грачева