Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. 

При секретаре Федоровой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 110 000 руб. Автомобиль был в неисправном состоянии и его пришлось забирать на эвакуаторе. Перед заключением договора истец проверил автомобиль на специальном сайте и каких-либо ограничительных мер указано не было. 

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор обязательного страхования на свое имя. 

После приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД, где ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ 

Истец является добросовестным приобретателем, пользуется приобретенным автомобилем, о чем свидетельствуют оплаченные штраф, также производил ремонт автомобиля. 

На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак №, VIN № на основании договора от ДД.ММ.ГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Третье лицо представитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 110 000 руб., согласно п. 4 договора покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

Также ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого наложен запрет на регистрацию вышеуказанного транспортного средства, возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ 

В неустановленное время, однако очевидно, что после ДД.ММ.ГГ, истец обратился в органы ГИББД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, в чем ему было отказано.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец достаточно длительное время, около двух месяцев не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя.

Доказательства, подтверждающие факт производства в указанное время ремонтных работ отсутствуют. Оплата штрафов произведена истцом 21-ДД.ММ.ГГ, изменения, внесенные в полис ОСАГО вступают в силу с ДД.ММ.ГГ, при этом в полисе оформленном ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля значится ФИО5 Б.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, в том числе истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ